Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2536/2017 М-2536/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2-2925/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (иные данные). Представитель ответчика- директор ФИО5 в устной форме объявил о приеме на работу на определенный объем работы по монтажу металлоконструкций. Предварительно были оговорены условия договора, оплаты, проживания, питания, авансовый расчет и окончательный расчет. Оплата труда оговаривалась из расчета 5 000 рублей 00 копеек за одну тонну установленного металла. В период работы у ответчика на (иные данные)(№) км. от (адрес) с (дата) по (дата) истцом было установлено 81 735 кг. металлоконструкций составом бригады из четырех человек: сам истец, ФИО3, ФИО2 и ФИО4. (дата) истцом ответчику в устной форме было объявлено о прекращении трудовых отношений в связи с неисполнением ответчиком условий договора (не выплачен аванс и не заключен письменно договор). При увольнении расчета истец не получил. В связи с чем истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 393 675 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда.

По данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-2925/2017 г.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (иные данные). Представитель ответчика- директор ФИО5 в устной форме объявил о приеме на работу (иные данные) на объекте (иные данные) (№) в (адрес). ФИО5 указал рабочее место истцу и еще трем монтажникам и объявил размер оплаты: 5 000 рублей 00 копеек за одну тонну установленного металла. В период работы у ответчика на (иные данные) (№) в 50 км. от (адрес) с (дата) по (дата) истец и еще три монтажника установили (№) тонну металлоконструкций. За что подлежала оплата в размере 100 000 рублей 00 копеек каждому из монтажников. При увольнении расчета истец не получил. В связи с чем истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

По данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-2926/2017 г.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (иные данные). Представитель ответчика - директор ФИО5 в устной форме объявил о приеме на работу на определенный объем работы по монтажу металлоконструкций и указал рабочее вместо еще с тремя монтажниками. Предварительно были оговорены условия договора. Оплата труда оговаривалась из расчета 5 000 рублей 00 копеек за одну тонну установленного металла. В период работы у ответчика истцом и еще тремя (иные данные) было установлено (№) т. металлоконструкций. При увольнении, которое также осуществлялось по устному согласованию, расчета истец не получил. В связи с чем истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

По данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-2927/2017 г.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стройком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (иные данные). Представитель ответчика- директор ФИО5 в устной форме объявил о приеме на работу на объект (иные данные) (№) ((иные данные)) в (адрес). (дата) истец приступил к работе. Оплата труда оговаривалась из расчета 5 000 рублей 00 копеек за одну тонну установленного металла. С (дата) истец был включен в состав бригады монтажников их четырех человек и они приступили к работе. При увольнении, которое также осуществлялось по устному согласованию, расчета истец не получил. В связи с чем истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

По данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-3193/2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил размер требуемой ко взысканию суммы до 100 000 рублей 00 копеек, и настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что в спорный период был трудоустроен на другом предприятии, на котором был отправлен в административный отпуск и, чтобы заработать устроился к ответчику. Ответчик трудовой договор так и не оформил, расчет не произвел до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не ходатайствовал. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Стройком» ФИО5, действующий на основании устава и должностных полномочий, исковые требования истцов признал частично, указал, что в мая 2017 г. по рекомендации встретился с представителем бригады монтажников ФИО1 на предмет монтажа металлоконструкции на (иные данные). Были достигнуты предварительные договоренности Бригада ФИО1, в которую также входили ФИО2 и ФИО3 фактически вышли на работу (дата), поскольку до этого момента не было возможности дать им работу. К данной бригаде был добавлен монтажник ОО «Стройком» Волвенкин А.. В период с (дата) по (дата) на данном объекте работали не только ответчики, а еще одна бригада из четырех человек. Установили около 60 т., а не (№) т. (дата) ответчик все вместе не приступили к работе без уважительных причин. Договор подряда с истцами не был заключен в связи с его (ФИО5) занятостью, а потом и уходом истцов с объекта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работал вместе с истцами в ООО «Стройком», трудовой договор с ним ФИО5 также не заключал. Его (ФИО) бригада (иные данные) работала с (дата) по (дата) ФИО ФИО и ФИО Истцы составляли бригаду (иные данные) у них был ФИО1, их бригада приступила к работе на месяц позже. Все вместе жили в вагончиках и виделись каждый день. Рабочий день начинался у всех с 08.00 ч. и до 19.00 ч. Его (ФИО) бригада уволилась раньше, поскольку предложили более выгодную работу, бригада истцов ещё работала. (дата) вместо заработной платы выдали аванс,. Последний раз с истцами виделся на объекте (дата) Со слов ФИО1 ФИО5 должен был заключить с ними договор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работал с истцами работали на строительстве одного объекта летом 2017 г. в (адрес). Работал в должности сварщика, без оформления договора и трудовой книжки. Когда приехала и уехала бригада истцов не помню, но они уволились раньше него (ФИО). Трудовые договоры с истцами заключены не были, об этом говорил сам ФИО5 и обещал заключить с нами трудовые договоры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работал на стройке с (дата) по (дата) Руководителем был ФИО5 Там же работала бригада истцов. Бригада истцов – (иные данные), они пришли позже его (ФИО.). Был ли с ними заключены письменные трудовые договоры, не знает. Со ним (ФИО) договор не заключали и заработную плату не заплатили. Его (ФИО) бригада уехала раньше, чем бригада истцов. После увольнения с истцами более не встречались.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), директором является ФИО5

Согласно штатному расписанию ООО «Стройком» на 2017 г. предусмотрено 8 штатных единиц монтажников МК, с тарифной ставкой в размере 71 рублей 34 копеек в час., надбавкой в размере 71 рублей 34 копеек в час, и премией в размере 71 рублей 34 копеек в час.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу прямого указания положений ст. ст. 61, 67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт того, что истцы - ФИО6, ФИО2, ФИО3 были допущены к работе в ООО «Стройком» в должности монтажников МК с (дата) по (дата), а ФИО4 – с (дата) по (дата), не выйдя на работу (дата).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт того, что истцы прибыли на объект строительства, где им как работникам ответчика было организовано проживание и питание, истцы подчинялась внутреннему распорядку ответчика, а договор не был с ними заключен ввиду занятости руководителя ООО «Стройком».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанные истцами периоды сложились трудовые отношения, в связи с чем требования истцов в части установления трудовых отношений подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период времени с (дата) по (дата), суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из трудовой книжки данного истца в указанный период времени истец работал в ООО «(иные данные)» на должности (иные данные) (иные данные) (№) разряда, где был трудоустроен в период с (дата) по (дата) и уволен по истечении срока трудового договора. Таким образом, в период с (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ООО «(иные данные)», и доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представил. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания отношений, возникших между истцом ФИО6 и ответчиком в спорный период трудовыми.

Рассматривая требования истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании оплаты за работу – установку металлоконструкций на (иные данные) (№) в (адрес) в спорные периоды времени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт того, что оплата за отработанное время истцам не произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как определено положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно названной нормам, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом определяя размер задолженности, суд считает, что размер задолженности по заработной плате истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует исчислять исходя из тарифной ставкой в размере 71 рублей 34 копеек в час., надбавки в размере 71 рублей 34 копеек в час, и премии в размере 71 рублей 34 копеек в час., которые утверждены штатным расписание ответчика на 2017 г.

Согласно табелю учета рабочего времени за май-июнь 2017 г. ФИО4 отработано 282 час, ФИО1 – 218 часов, ФИО2 – 210 часов, ФИО3 – 248 час. Истцами данное обстоятельство не оспаривалось.

Исходя из платежной ведомости, представленной ответчиком, ООО «Стройком» имеет задолженность по заработной плате перед истцами за период с (дата) по (дата) в следующих размерах: ФИО4 - 38 799 рублей 76 копеек, Казбек-Казешвили А.Э – 24 678 рублей 24 копеек, ФИО2 – 23 536 рублей 80 копеек, ФИО3 – 28 958 рублей 64 копеек.

К доводам истцов о том, что размер задолженности ответчика по заработной плате составляет по 100 000 рублей 00 копеек перед каждым из истцов, поскольку ответчик устно (иные данные) на то, что оплата труда будет исчисляться, исходя из 5 000 рублей 00 копеек за одну тонну установленных металлоконструкций, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие такой системы оплаты труда монтажникам и документальными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной платы, размер которой определен ответчиком, исходя из штатного расписания. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца ФИО4 в размере 38 799 рублей 76 копеек, в пользу истца ФИО2 – 23 536 рублей 80 копеек, в пользу ФИО3 – 28 958 рублей 64 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком, но при этом установлено, что в период с (дата) по (дата) данный истец выполнял работы совместно с истцами ФИО4, ФИО2 И ФИО3, как монтажник, что стороной ответчика не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 оплату за проведенные работы в размере заработной платы монтажника за количество отработанных данным истцом часов в размере 24 678 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что судом не установлено наличие трудовых отношении между истцом Казбек-Казешвили А.Э и ответчиком, и как следствие этого нарушения трудовых прав со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ответчика не имеется. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Так с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования истца ФИО1 в размере 940 рублей 34 копеек, за требования истца ФИО2 – 1 206 рублей 10 копеек (за требование имущественного и неимущественного характера), за требования истца ФИО3 – 1 368 рублей 76 копеек (за требование имущественного и неимущественного характера), за требования истца ФИО4 – 1 663 рубля 99 копеек (за требование имущественного и неимущественного характера), что в общей сумме составляет 5 179 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» в период с (дата) по (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 23 536 рублей 80 копеек.

Установить наличие трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» в период с (дата) по (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 28 958 рублей 64 копеек.

Установить наличие трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» в период с (дата) по (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 38 799 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за произведенные работы в размере 24 678 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 179 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.