Приговор № 1-420/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-420/2025

№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2025 года

<адрес>

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н., при помощнике судьи ФИО11,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО17, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Между ФИО1 (наймодатель) и Потерпевший №1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма нежилого помещения (далее договор), в соответствии с которым последний арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного Потерпевший №1 и ФИО1 списка имущества для хранения в гараже, а также на основании устной договоренности, в гараж ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, помещены строительные материалы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: заборные металлические секции 2,90 метра в длину на 2 метра в высоту – 23 штуки, заборные столбы диаметром 60 по 2, 50 метра – 10 штук, заборные столбы диаметром 86 по 3 метра – 20 штук, ворота металлические для забора 2,90 метра в длину, на 2 метра в высоту – 2 штуки, калитку металлическую 1 метр на 2 метра в высоту – 1 штука, арматуру диаметром 14 мм по 12 метров – 1 тонна, рубероид марки «Технониколь» 2-х сторонний – 12 штук, тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО1, в рамках исполнения договора, вышеуказанное имущество, и последний является материально ответственным лицом.

Однако у ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему по вышеуказанному договору имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что распоряжаться вверенным ему Потерпевший №1 имуществом не вправе, осуществил продажу неустановленным лицам за неустановленную цену принадлежащие последнему строительные материалы, а именно: заборные металлические секции 2,90 метра в длину на 2 метра в высоту -23 штуки, стоимостью 45 262 рубля, заборные столбы диаметром 60 по 2,50 метра – 10 штук, стоимостью 3 230 рублей, заборные столб диаметром 86 по 3 метра 20 штук, стоимостью 11 375 рублей, ворота металлические для забора 2,90 метра в длину, на 2 метра в высоту – 2 штуки, стоимостью 17 810 рублей, калитку металлическую 1 метр на 2 метра в высоту – 1 штука, стоимостью 5 120 рублей, арматуру диаметром 14 мм по 12 метров – 1 тонна, стоимостью 37 850 рублей, рубероид марки «Технониколь» 2-хсторонний – 12 штук, стоимостью 11 614 рублей, а всего, согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 132 261 рубль, тем самым растратив его.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 132 261 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину признает частично. По существу уголовного дела показал, что летом 2024 года его несовершеннолетний сын познакомился с потерпевшим Потерпевший №1. Позднее сын ему рассказал, что у Потерпевший №1 есть работа для них, на которую он (ФИО1) согласился. Была достигнута договоренность с Потерпевший №1, что оплата за выполненную работу будет составлять 5000 рублей ему и 3000 рублей его сыну ежедневно. Потерпевший №1, нарушал достигнутые договоренности, так как все время платил разные суммы и в меньшем размере, то 1000 рублей, то 2000 рублей. Также пояснил, что потерпевший на своем участке хотел строить дом и на данном участке не было забора. Так как у потерпевшего не было забора, он обратился с просьбой хранить его стройматериал у него (ФИО18) в гараже, для чего был заключен фиктивный договор, по которому стоимость услуг по хранению составляла 2000 рублей. Фактически потерпевший должен был платить больше. Кроме того, не все имущество, указанное в обвинении, как хранившееся и похищенное на самом деле хранилось в гараже. Он подтверждает то, что указано в обвинении, как хранившееся и похищенное, а именно арматуру 36 штук по 12 метров, забор, который он сдал на металлолом, рубероид, металлические трубы. По забору, может пояснить, что они разобрали его на одном участке в <адрес>, погрузили его в машину, после чего отвезли к себе домой, чтобы хранить согласно договору. За эту работу Потерпевший №1 должен был им заплатить 40 тысяч рублей, а заплатил по факту 2000 рублей. Забор они в итоге разгрузили на улице, где на улице он так и остался храниться, так как по габаритам в гараж он бы не поместился. Оставшиеся денежные средства Потерпевший №1 так и не отдал, за аренду гаража также ничего не заплатил. Так как Потерпевший №1 им не заплатил, он перестал работать с потерпевшим. Изначально он писал сообщения потерпевшему, чтобы он забрал свое имущество, но на сообщения потерпевший не отвечал, а в конце вообще добавил его (ФИО18) в черны список. В связи с тем, что ему не заплатил потерпевший, он просто сдал на металлолом все имущество Потерпевший №1, но только в том объеме, который он признает и который он назвал ранее. Кроме того, он потерпевшему ремонтировал крышу дома и у них была договоренность об оплате за работу 300 000 рублей, из которых потерпевший оплатил только 60-70 тысяч рублей. Все работы осуществлялись по устной договоренности.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных последним ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в июле 2024 года он познакомился с ФИО4 ФИО6, который предложил ему подработать у него. Он согласился и несколько раз ездил к ФИО4, в <адрес>ёв, где помогал ему. Позже они с ФИО10 договорились, что он будет помогать ему в постройке дома и установке забора на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.о. Щёлково, д. Хлепетово. За предстоящую работу он попросил у ФИО10 аванс, на что тот согласился и несколькими транзакциями переводил ему денежные средства. Также они с Потерпевший №1, договорились, что он, по договору аренды, по условиям которого тот ему будет платить денежные средства, готов хранить принадлежащие Потерпевший №1 строительные материалы на своем участке и в гараже под домом, где он проживает. После этого ФИО10 нанял автомобиль марки Газель, на котором из <адрес>ёв, привезли металлические секции забора к нему на участок по адресу: <адрес>, г.о. Щёлково, д. Хлепетово, <адрес>Б, где он разгрузил из автомобиля данные секции забора и отнес их в гараж. В конце декабря 2024 года он находился в трудном материальном положении т.к. заболел и потратил все деньги на лекарства, и в этот момент он заметил проезжающий мимо дома автомобиль марки газель, из которой неизвестные ему люди кавказской внешности кричали о приеме метала. Услышав это, у него появилась мысль сдать оставленные Потерпевший №1 металлические изделия, столбы и рубероид, а Потерпевший №1 сказать, что в момент его отсутствия его предметы, оставленные на хранение были похищены неизвестными. Выйдя на улицу, он остановил вышеуказанный автомобиль и сказал, что у него на участке имеется ненужный метал, после чего из машины вышли двое мужчин, предположительно азербайджанцы, которые осмотрев металл, находящийся у него на участке, согласились его купить и стали его грузить в газель, также он предложил им купить 12 рулонов нового рубероида, на что они согласились. Через некоторое время они закончили погрузку. За всё ему заплатили 8000 рублей, после чего данные мужчины сели в свой автомобиль и уехали в неизвестном направлении, номера данного автомобиля он не запомнил. Позднее, когда точно не помнит, по адресу его проживания приехал Потерпевший №1, который приехал проверить свои вещи, однако ничего не обнаружил в его гараже, на что он ему пояснил, что его имущество, которое у него хранилось, похитили неизвестные и посоветовал обратиться по данному факту в полицию. Денежные средства, полученные с продажи металлических изделий, рубероида он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 82-85).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО1, данных последним ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что летом 2024, в каком точно месяце не помнит они договорились с Потерпевший №1 о том, что он будет у него арендовать гараж, в котором будет храниться его строительные материалы. Потерпевший №1 подготовил договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он как наймодатель предоставляет в аренду гараж, примыкающий к принадлежащему его жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес> Б для хранения строительного материала, принадлежащего Потерпевший №1, а он как наниматель оплачивает аренду в размере 2000 рублей в месяц. Согласно данного договора, он несет полную материальную ответственность за ущерб любого имущества или оборудования, которые наниматель поместил в гараж. Как он помнит уже готовый договор Потерпевший №1 как-то привез к нему домой и он его подписал. Он данный договор не готовил. При этом акта приема передачи имущества, которое согласно договора надлежит ему хранить, они не делали из-за ненадобности. На тот момент между ним и Потерпевший №1 были доверительные отношения, в подписании акта -приема передачи не было необходимости. После подписания договора, а может быть раньше (в какой именно период он уже не помнит), Потерпевший №1 нанял транспорт и привез строительный материал по месту его проживания. Он разгружал вместе с его сыном данный строительный материал, среди которого, как он помнит было следующее: заборные металлические секции (20-30 шт), заборные столбы разного диаметра (около 30 шт), ворота для забора, калитка, также арматура (около тонны), рубероид около 10-15 пачек. Точное количество строительного материала он не помнит. Все это имущество принадлежало Потерпевший №1, и он обязан был его хранить в его гараже, согласно заключенного договора. Сроки хранения они обговаривали на словах (приблизительные год-два), как он понял, данный материал был необходим для строительства забора на участке Потерпевший №1. Ему на обозрение следователем представлена копия договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Потерпевший №1 Осмотрев его с уверенность может сказать, что графа «наймодатель» заполнена им собственноручно рукописным текстом на русском языке, в нем стоит его подпись. Потерпевший №1 также в нем при нем расписывался и заполнял его анкетные данные. В конце декабря 2024 года он находился в трудном материальном положении, болел, все его накопления потратил на лекарства и остро нуждался в средствах. В какой то день, какое это было число не помнит он находился дома на своем участке, когда увидел, что мимо проезжал автомобиль, из которой неизвестные кричали о приеме металла. В этот момент у него возникла мысль продать строительный материал, хранящийся в гараже. Он понимал, что делать этого не вправе, что данное имущество ему не принадлежит, что он обязан нести ответственность за его сохранность, однако его это не остановило. Тогда он продал все что там хранилось этим мужчинам кавказской национальности, получив за это 8000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Данное преступление совершил один, ни с кем, ни о чем не договаривался. Его сын Свидетель №2 об этом ничего не знал. Потерпевший №1 он сказал, что его имущество якобы у него похитили, советовал ему обратиться с заявлением в полицию. Свою вину признает полностью. Также может пояснить, что в последствии от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 из бытовки на его участке было похищено какое -то имущество, на это может пояснить, что ему об этом ничего не известно и он к этому не имеет никакого отношения (л.д. 137-140).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных последним ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что летом 2024, в каком точно месяце не помнит, они договорились с Потерпевший №1 о том, что он будет у него арендовать гараж, в котором будет храниться его строительные материалы. Потерпевший №1 подготовил договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он как наймодатель предоставляет в аренду гараж, примыкающий к принадлежащему ему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес> Б для хранения строительного материала, принадлежащего Потерпевший №1, а тот как наниматель оплачивает аренду в размере 2000 рублей в месяц. Согласно данного договора, он несет полную материальную ответственность за ущерб любого имущества или оборудования, которые наниматель поместил в гараж. Как он помнит уже готовый договор Потерпевший №1 как-то привез к нему домой и он его подписал. Он данный договор не готовил. При этом акта приема передачи имущества, которое согласно договора надлежит ему хранить, они не делали из-за ненадобности. На тот момент между ним и Потерпевший №1 были доверительные отношения, в подписании акта -приема передачи не было необходимости. После подписания договора, а может быть раньше (в какой именно период он уже не помнит), Потерпевший №1 нанял транспорт и привез строительный материал по месту его проживания. Он разгружал вместе со своим сыном данный строительный материал, среди которого как он помнит было следующее: заборные металлические секции (20-30 шт), заборные столбы разного диаметра (около 30 шт), ворота для забора, калитка, также арматура (около тонны), рубероид около 10-15 пачек. Точное количество строительного материала он не помнит. Все это имущество принадлежало Потерпевший №1, и он обязан был его хранить в своем гараже, согласно заключенного договора. Сроки хранения они обговаривали на словах (приблизительные год-два), как он понял, данный материал был необходим для строительства забора на участке Потерпевший №1. В конце декабря 2024 года он находился в трудном материальном положении, болел, все свои накопления потратил на лекарства и остро нуждался в средствах. В какой то день, какое это было число не помнит, он находился дома на своем участке как увидел, что мимо проезжал автомобиль, из которой неизвестные кричали о приеме металла. В этот момент у него возникла мысль продать строительный материал, хранящийся в гараже. Он понимал, что делать этого не вправе, что данный имущество ему не принадлежит, что он обязан нести ответственность за его сохранность, однако его это не остановило. Тогда он продал все, что там хранилось этим мужчинам кавказской национальности, получив за это 8000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Данное преступление совершил один, ни с кем, ни о чем не договаривался. Его сын Свидетель №2 об этом ничего не знал. Потерпевший №1 он сказал, что его имущество якобы у него похитили, советовал ему обратиться с заявлением в полицию (л.д. 167-169).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что никакую решетку он в гараж не заносил, решетка стояла на улице. Он отрицает растрату заборных столбов диаметром 86 метров в количестве 20 штук, металлических ворот для забора, а также калитку, и количестве рубероида было не 12 штук, а 10. Все остальное он признает. При опознании подписей в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, почти все подписи принадлежат ему, некоторые подписи похожи на его подпись, но точнее сказать не может.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что в 2024 году в летний период он начал осваивать земельный участок, расположенный по адресу: М.О., г.о. Щёлково, д. Хлепетово, кадастровый №, находящийся в собственности у его супруги (официально не браке, встречаются 20 лет) ФИО2. Примерно в июле 2024 года, точной даты он не помнит, он в очередной раз находился на участке, занимался своими делами, к нему подошли два неизвестных молодых человека, которые предложили свою помощь у него на участке, за вознаграждение, а также один из них предложил помощь своего отца «ФИО8». Так как помощь по адекватной цене ему была нужна, он согласился. После этого он встретился с мужчиной, который ему представился как гр. ФИО1, который проживает в <адрес>. Помогал ему ФИО8 и на объекте в <адрес>, где работал несколько дней и он ему оплатил его услуги. В ходе их сотрудничества с ФИО8, в какой точно момент он не помнит, они договорились, что он будет ему помогать с постройкой дома, установкой забора и многим другим, на участке по вышеуказанному адресу. Он неоднократно переводил денежные средства по просьбе ФИО8, якобы в счет выполненных работ на его участке, однако по непонятным обстоятельствам начало работ многократно срывалось и переносилось. За всё это время ФИО8 получил от него около 200 000 рублей, а из работ они только приступали к планированию участка и попробовали копать траншею под фундамент. Также в этот период они с ФИО8 договорись по рукописному договору аренды, составленному ими, хранить в гараже ФИО18 принадлежащие ему стройматериалы. Договор найма нежилого помещения они подписали заранее ДД.ММ.ГГГГ. Так в период времени с июня, возможно июля 2024 года, более точное время он вспомнить не может, он нанял автомобиль марки Газель для перевозки на хранение к ФИО8 с объекта находящегося в <адрес>ёв, металлического забора, а именно:

1. заборные металлические секции 2.90 метра в длину на 2 метра в высоту – 23 штуки, были приобретены им в 2024 году, в отличном состоянии хоть и б/у;

2. заборные столбы диаметром 60 по 2,50 метра – 10 штук, были приобретены им в 2024 году, в отличном состоянии хоть и б/у;

3. заборные столбы диаметром 86 по 3 метра – 20 штук, были приобретены им в 2024 году, в отличном состоянии хоть и б/у;

4. ворота металлические для забора 2, 90 метра в длину, на 2 метра в высоту, 2 шт, были приобретены им в 2024 году, в отличном состоянии хоть и б/у;

5. калитка металлическая 1 метр на 2 метра в высоту – 1 шт., были приобретены им в 2024 году, в отличном состоянии хоть и б/у. Общей стоимостью примерно 500 000 рублей. В настоящее время телефон водителя Газели у него не сохранился (ранее хранил, сейчас уже нет), регистрационный знак Газели он не запомнил, нашел номер водителя по объявлению, где именно уже не помнит. Погрузка и разгрузка, перевозка ему обошлась в районе 10 000 рублей. Всё указанное выше было загружено в арендованный автомобиль и по приезду к ФИО8 им было разгружено и помещено в гараж, о чем ему говорил и в подтверждение скидывал фото сам ФИО8, поскольку в этом момент его там не было. Также на хранении у ФИО8, находились и другие его стройматериалы, которые он ему лично передал также до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

арматура диаметром 14 по 12 метров – 1 тонна, приобретена им в 2024 году;

рубероид «Технониколь», 2-х сторонний – 12 шт., приобретенный им в 2024 году.

При получении вышеуказанных строительных материалов никакого акта приема-передачи им не составлялось, он посчитал это необязательным и не видел в этом необходимости. Документы, подтверждающие покупку, у него не сохранились. В декабре 2024 года, точную дату он не помнит ФИО8 прислал ему сообщение в мессенджере «Ватсап», о том, чтобы он ехал в полицию писать заявление, так как всё его имущество, которое хранилось у него было якобы похищено неизвестными ему лицами. Он в свою очередь пояснил ФИО8, что свое имущество сдал ему под ответственное хранение, о чем они заключили договор и то, что он должен ехать и писать заявление. Так как ФИО8 ехать в полицию отказался, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, сообщил о данном факте в службу 112. Он сразу заподозрил неладное и подозревал, что сам ФИО8 может быть к этому причастен. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что сам ФИО8 похитил его имущество, продав его неизвестным лицам. Причиненный ему ущерб оценивает на общую сумму 600 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 60 000 рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным. Кроме того, он также обращался в полицию с заявлениями в отношении ФИО8, поскольку считает его причастным к хищению из бытовки, распложенной на его участке, откуда в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ было похищено:

-арматура диаметром 8 и 10 по 2 и 6 метров – 1 тонна, приобретенная им в 2024 году;

-мягкая отмостка, несколько больших рулонов 2 метра ширина, приблизительно 200 метров, приобретенная им в 2024 году. У него имеются все основания полагать, что к хищению принадлежащего ему имущества причастен ФИО3, так как он имел непосредственный доступ к перечисленному им похищенному имуществу, у него имелся доступ к месту хранения вещей. Также он обращался в полицию по поводу того, что с подачи ФИО8 хотел приобрести автомобиль Газель и перечислял ему денежные средства для починки указанной автомашины. Как ему пояснили сотрудники ОП Фряново решения по двум другим его заявлениями будут приниматься отдельно, после проведения процессуальной проверки (л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ему знаком по сфере деятельности. Причин для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшего Потерпевший №1 видел один раз. По обстоятельствам уголовного дела показал, что подсудимый попросил его (Свидетель №1) выполнить сварочные работы, для чего они встретились около дома подсудимого, где он увидел Потерпевший №1 В ходе беседы встал вопрос о приобретении автомашины Газели у знакомых. Он получил денежные средства от Потерпевший №1 на запчасти указанной автомашины, которую он (Свидетель №1) в тот момент ремонтировал. Также он получил 2000 рублей от ФИО1 с разрешения Потерпевший №1. Никакого гаража он (Свидетель №1) не видел, так как на территорию участка не входил. В итоге, как ему известно, о покупке Газели так никто и не договорился. Никаких стройматериалов он не видел. Перед Потерпевший №1 у него (Свидетель №1) никаких обязательств не было. Что касается самого участка, то он огорожен забором, никакого дополнительного забора не было. Там же стояла машина Потерпевший №1 Газель, принадлежащая другому владельцу.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ему пришли денежные средства от ФИО10 в размере 1500 рублей, которые у него в ходе их беседы попросил ФИО8, на покупку анкеров для благоустройства гаража который он договорился сдать ФИО10. Перевел ФИО10 ему денежные средства, так как у ФИО8 с собой не было банковской карты. После этого они сели в его автомобиль, на котором он приехал к ФИО8 и поехали снимать данные денежные средства с его банковской карты, чтобы передать их наличными ФИО8, и как ему по дороге стало известно от ФИО8, данные денежные средства он решил потратить на покупку еды. Собирался ли он покупать анкеры, и каким образом он отчитывался бы за эти средства перед ФИО10 ему не известно, возможно, что он бы приобрел анкеры позже. Приехав в рп. Фряново, они пришли в отделение ПАО «Сбербанк», где сняли денежные средства и ФИО8 забрал их себе, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 и сообщил, что необходимо купить запчасти, для починки двигателя автомобиля, на что тот скинул ему 7000 рублей, на его банковскую карту, после чего он поехал в <адрес>, магазин «Контур», где купил запчасти, после чего он приехал к гр. ФИО5 Свидетель №1, где сказал, что будет ремонтировать автомобиль, на, что Свидетель №1 ему сообщил, что ремонтировать автомобиль он не даст, так как они с ФИО10 не договорились о цене. После этого он позвонил ФИО10 и сообщил о данном факте, а тот ему сообщил, чтобы он ехал и сдал запчасти обратно в магазин. Он согласился и сказал ФИО10, что на следующий день вернет запчасти, на что тот согласился. На следующий день ему снова позвонил ФИО10 и сказал, чтобы он ехал ремонтировать автомобиль, так как он договорился с Свидетель №1. Он приехал к Свидетель №1, который ему снова сказал, что автомобиль не продается, после чего он снова позвонил ФИО10, а тот снова сказал ему ехать в магазин и сдавать запчасти. Он поехал в <адрес> и вернул ранее приобретенные запчасти. В этот же день ему позвонил ФИО8, который потребовал, чтобы он тому перевел денежные средства, которые ему переводил ФИО10 для покупки запчастей, под предлогом, что с ФИО10 тот сам решит все вопросы. Он не стал переводить все денежные средства ФИО8, а перевел ему 2000 рублей, так как ФИО8 пообещал, ему самостоятельно вернуть ФИО10 эти денежные средства. После этого ФИО8 ему еще не раз звонил и говорил, чтобы он перевел ему 5000 рублей, которые ему переводил ФИО10, но он ему отказывал, так как хотел вернуть данные денежные средства ФИО10. Также ему было известно со слов ФИО8, что тот хранил в своем гараже, расположенном по адресу: М.О. г.о. Щёлково, д. Хлепетово, <адрес>Б, строительные материалы, а именно, забор, металлические профиля, принадлежащие ФИО10. За хранение строительного материала ФИО10 ему платил. Какой именно материал и в каком количестве ФИО8 его хранил, он не знает. Это были договоренности исключительно между ФИО8 и ФИО10. Впоследствии ФИО8 пытался убедить его отдать ему 5000 рублей, который перечислил ему ФИО10, но он посчитал, что сам это сделает. После этого он устроился на официальную работу и больше с ФИО8 не виделся и не общался, так как заблокировал его номер у себя в телефоне. С ФИО10 он договорился, что вернет ему денежные средства, после того как получит первую зарплату. Лично он ФИО10 не обманывал, ни о чем с ФИО8 не договаривался, ни в какой краже не участвовал (л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО14, что подсудимый является его отцом. Потерпевший Потерпевший №1 ему знаком. По существу уголовного дела показал, что Потерпевший №1 хотел арендовать у его отца гараж, но в итоге они так и не договорились. В гараже ничего не хранилось. Также пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился первым. Ворота, купленные Потерпевший №1 к ним привез курьер, и они стояли не в гараже, а около гаража. Ворота были украдены. Также пояснил, что он и отец просили Потерпевший №1 неоднократно забрать ворота, однако последний отказался, пояснив, что не может этого сделать и попросил хранить их некоторое время у них. Потерпевший №1 должен был им заплатить за хранение ворот. Также Потерпевший №1 ему платил за работу, но не в том объеме о котором они договаривались, так ка за день он должен был платить 3000 рублей, однако платил 1000 рублей. Его работа заключалась в том, чтобы косить траву, что-то убрать, строить. Никаких письменных договоров не составлялось с Потерпевший №1.

Из частично оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных последним на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ему стало известно, что его отец по просьбе Потерпевший №1 хранил на их участке и в гараже под домом имущество Потерпевший №1, а именно металлические скобы забора, металлические столбы, ворота металлические. Что в последствии стало с имуществом Потерпевший №1, хранящемся у них на участке и в гараже он не знает (л.д. 113-116).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что имущество, которое принадлежало Потерпевший №1 хранилось на улице и точно не в гараже. Так не правильно с его слов записал следователь, а он видимо не глядя подписал. Потерпевший №1 платил денежные средства за работу, а не за аренду. Размер забора Потерпевший №1 такой, что он бы не влез к ним в гараж. Сами ворота они все вместе забирали у продавца вместе с Потерпевший №1, при этом денежные средства за погрузку и разгрузку им с отцом так и не заплатили. Что касается договора о хранении, то по нему имущество хранилось рядом с гаражом, при этом забора у них на участке нет.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению, установленному в судебном заседании, также подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой происшествия МУ МВД России «Щелковское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть о том, что по адресу: д. Хлепетово, <адрес> Б оставил на хранение по договору с ФИО1 строительные материалы, гр. ФИО18 утверждает, что произошла кража, строительные материалы вытащили из гаража на территории жилого дома в первых числах нового года (л.д.4);

- оговором найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО15 (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое неизвестным ему способом в период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, хранящееся по адресу: <адрес>, ущерб в настоящее время устанавливается (л.д. 47);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что в конце декабря 2024 года продал имущество Потерпевший №1 на своем участке д<адрес> а полученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и примыкающий к дому гараж, где хранились строительные материалы, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 65-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 была осмотрена копия договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что данный договор подписан им (л.д. 186-189);

- заключением эксперта ООО «Агентства недвижимости и оценки «РАДИУС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого стоимость имущества с учетом износа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: заборные металлические секции 2.90 метра в длину на 2 метра в высоту- 23 штуки, стоимостью 45 262 рубля, заборные столбы диаметром 60 по 2,50 метра -10 штук, стоимостью 3 230 рублей, заборные столбы диаметром 86 по 3 метра 20 штук, стоимостью 11 375 рублей, ворота металлические для забора 2,90 метра в длину, на 2 метра в высоту -2 шт., стоимостью 17 810 рублей, калитку металлическую 1 метр на 2 метра в высоту- 1 шт., стоимостью 5 120 рублей, арматуру диаметром 14 мм по 12 метров - 1 тонна, стоимостью 37 850 рублей, рубиройд марки «Технониколь» 2-х, сторонний — 12 шт., стоимостью 11 614 рублей, а всего на общую сумму согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 132 261 рубль (л.д. 146-154); вещественными доказательствами.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данных в судебном заседании о том, что он не все имущество, которое указано в обвинении растратил, так как согласно заключенного договора хранения между потерпевшим и ФИО18 имущество, в том числе и перечисленное должно было храниться у ФИО18, кроме того, напротив каждого пункта имущества стоит собственноручная подпись как Потерпевший №1, так и ФИО18, поэтому суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в части признания вины в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), в качестве дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169), поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, чего в судебном заседании не отрицал сам подсудимый, а также свидетельствуют ордер адвоката, подписи адвоката и самого ФИО1 в указанных протоколах допроса. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в указанных протоколах при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте, времени и способе совершения им преступления согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании не установлено, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал под психическим или физическим воздействием, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

Также судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установленного в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись все права, также право не свидетельствовать против себя.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 данные последним на предварительном следствии на листах дела 82-85, 137-140, 167-169.

Что касается показаний ФИО1 в суде, то, оценивая их в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого имущество принадлежащее Потерпевший №1 было вверено ФИО1 для хранения.

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и оглашенных показаниях свидетелей, которые оправдывающих ФИО1 показаний не давали, у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, показания потерпевшего не опровергаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а показания свидетеля Свидетель №2 не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Экспертиза, вопреки доводов потерпевшего, проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнена экспертами, обладающими познаниями в пределах своей компетенции, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела, их выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, экспертные исследования проведены на основании постановления органа предварительного следствия, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для иной квалификации, суд не усматривает.

Хищение имело место, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Имущество было вверено ФИО1, поскольку он получил в свое владение доступ к имуществу потерпевшего, в силу договорных отношений. ФИО1 достоверно знал о том, что имущество, принадлежат другому лицу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его (ФИО18) здоровья – отсутствие селезенки, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один.

С учетом всего изложенного суд считает, что наказание ФИО1 по преступлению, возможно назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как подсудимый не трудоустроен.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал.

Государственный обвинитель просил гражданский иск оставить без рассмотрения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда, несмотря на позицию участников процесса, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд полагает, что заявленные потерпевшим исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, способа совершения преступления, отсутствием возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учётом физических и нравственных страданий, выразившихся в утрате имущества, в связи с чем, учитывая все изложенное, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание, материальное положение виновного лица, полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, где один раз в месяц, в срок установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на УИИ по его месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, копию вышеуказанного договора, хранящегося при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья К.Н. Колоскова