Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-456/2019

УИД 36RS0010-01-2019-000530-37

Дело № 2-456/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Мартынивой Е.А..

с участием:

- истца ФИО8,

- представителя истца ФИО9 (определение занесено в протокол судебного заседания от 04.06.2019),

- ответчик ФИО10 не явилась,

- представителя ответчика адвоката Индрюлис Н.В., реестровый № 36/2193, ордер № 4682 от 07.06.2019,

- представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, где третье лицо на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительной сделки,

установил:

15.04.2019 ФИО8 обратилась с иском к ФИО10 о признании в силу статей 167, 178 ГК РФ недействительным заключенный между ней, ФИО8, (даритель) и ФИО11 (одаряемая) договор дарения от 21.05.2016 года 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с применением последствия недействительности сделки путем возврата указанной доли дарителю. Третьим лицом на стороне ответчика заявлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Воронежской области). Договор дарения считает мнимой сделкой. В обоснование иска также указано следующее:

- «При заключении договора дарения Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно природы сделки, заявив, что это необходимо перед оформлением договора ренты. Однако, спустя 10 дней между Истцом и Ответчиком был оформлен не договор ренты, а договор купли-продажи от 31.05.2016 на оставшиеся 59/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру…»

- «Заключение договора дарения условно малой 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру … имело целью не оформление впоследствии договора ренты, а заключение договора купли-продажи оставшихся 59/90 доли …. Без передачи денежных средств, в обход статьи 250 ГК РФ…»

- «Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.».

В судебном заседании истец ФИО8 в присутствии своего представителя ФИО9 требования поддержала. Настаивала, что заключала с ответчиком ФИО10 договор о своем пожизненном содержании при условии, что ответчику перейдет в собственность все её имущество лишь после смерти. Нотариальное оформление 07.08.2008 завещания на спорную квартиру в пользу ответчика объяснила тем, что та обещала ухаживать за ней и её мужем ФИО1 до их смерти, но, обманув, не стала это делать. При этом признала, что ответчик является супругой её родного племянника (сына родного брата). Признала, что ФИО10 три раза помогала покойному мужу с лечением в больнице, а сын ответчика организовывал похороны мужа ДД.ММ.ГГГГ, но делал это по своей инициативе, так как является родственником и с ним были хорошие отношения. Ранее сын ответчика также помогал с ремонтом водопровода в её квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, но получал за это деньги. Признала, что спорный договор дарения (печатный текст) оформлялся в агентстве недвижимости, но настаивала, что не понимала содержание подписанного договора. Последствия сделки осознала лишь после государственной регистрации дарения. После смерти поняла, что неправильно поступила с единственной внучкой ФИО3, лишив её квартиры. Считает, что покойный муж одобряет её действия.

Ответчик ФИО10 при надлежащем извещении не явилась. Представила письменные возражения на иск, где заявила о согласии на отчуждение истцу «этого кв. метра квартиры», но вынуждена судиться чтобы «защитить свое честное имя». Договор дарения заключался в агентстве «Мир квартир», где ФИО8 разъяснялись последствия сделки. Договор ренты не обсуждался, супруги Д-вы делали договор дарения и последующий фиктивную продажу доли в праве собственности на квартиру (деньги, действительно, по договору не передавались) за «уход за ними в течение 10 лет», но после смерти своего мужа ФИО8 обманула, заявив, что «об уходе не просила» и никакой договоренности об этом нет. Заявила, что желает передать квартиру внучке, хотя оформляла сначала договор дарения, чтобы «внучка не смогла помешать сделке», так как той принадлежит 1/3 доля в квартире. В подтверждение неправдивости доводов истца обратила внимание, что спорная квартира не является единственным жильем, как указано в иске, так как ФИО8 всегда проживала в своей квартире по адресу: <адрес>. В качестве доказательства имевшейся договоренности с ФИО8 об уходе за её семьей за последующее дарение квартиры представила нотариальное завещание ФИО8 на эту квартиру.

Представитель ответчика адвоката Индрюлис Н.В. поддержала позицию своего доверителя. Суду представила дополнительные письменные возражения ФИО10 на иск и письменное заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. От имени ответчика просила суд учесть, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её уже покойный муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего единственного сына ФИО2 сами упросили ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухаживать за ними до смерти под обещание передать им все свое имущество, так как в силу возраста нуждались в помощи у них ближе никого не осталось по причине плохих отношений с бывшей снохой и взрослой внучкой ФИО3, которой на тот момент было около 30 лет. Так как сноха и внучка не проживали с сыном и не ухаживали за ним до его смерти, то ФИО8 вступила в наследство на квартиру сына (2/3 доли), а оставшаяся 1/3 доля досталась внучке. Так как семьи П-вых и Д-вых были родственниками и между ними были всегда хорошие отношения, то ответчик и члены её семьи верили в обещание истца ФИО8 и её мужа ФИО1 и добросовестно ухаживали за ними, делая ремонт, помогая с лечением. В качестве гарантии договоренности было лишь завещание, которое ФИО8 составила у нотариуса 07.08.2008 и передала на хранение ФИО10, и об этом знали близкие и родственники. ФИО1 это не отрицал до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, и его похороны были организованы семьей П-вых. Ответчик не вел учет своих затрат по уходу за Д-выми и поэтому в качестве благодарности за свой труд и труд своей семьи принял 21.05.2016 в дар 1/90 долю в праве собственности на квартиру и согласился принять в собственность оставшиеся 59/90 доли по договору купли продажи от 31.05.2016 при согласованной цене 600000 руб. 00 коп., которая была определена как оплата за почти десятилетний уход за Д-выми, поэтому деньги по договору и не передавались. В силу возраста ФИО8 передумала и решила оставить квартиру внучке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой примирилась после многолетней вражды. ФИО11 обидно не из-за неполученного вознаграждения за уход, а за лживое обвинение, что эти годы их семья не ухаживала за Д-выми, и что они обманули стариков, хотя по сути сами оказались обманутыми, имея на руках лишь завещание. Ответчик не стал скрывать, что по договору купли-продажи доли квартиры не передавал ФИО8 деньги, и вернул 59/90 доли в праве собственности на квартиру, надеясь на полное примирение. Вместо этого ФИО8 продолжает обвинять ФИО10 в обмане и вместо того, что бы сказать спасибо за многолетний уход и заботу, возместить понесенные затраты и компенсировать расходы на оформление дарения и последующую куплю-продажу долей квартиры подала настоящий иск. По этой причине ФИО10 намерена обратиться с иском к ФИО8 о взыскании с неё компенсации стоимости 1/90 доли в праве собственности на квартиру и затрат на оформление договоров, что оценивает примерно в 30000 рублей., если они не договорятся по-родственному.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3, проверив доводы сторон и их представителей, суд в силу статей 11, 12, 153-154, 166-167, 170, 178-179, 181, 196, 199-200, 209, 218, 420, 572 ГК РФ признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Сторонами по делу являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является супругой родного племянника (сына родного брата) истца.

Истец ФИО8 стала сособственником квартиры общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти единственного сына ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 по наследству перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как в её пользу от наследства отказался муж (отец умершего) ФИО1 что подтверждается выданным нотариусом ФИО6 свидетельством о праве на наследство по закону от 16.01.2008 (наследственное дело №).

Сособственником квартиры является единственная внучка истца ФИО8 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой по наследству перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

07.08.2008 истец ФИО8 оформила завещание ответчику ФИО11 на принадлежащие ей 2/3 доли квартиры и завещание передала ответчику, что подтверждается представленным ответчиком завещанием, удостоверенным нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО7 реестровый 6814.

Указанное завещание отменено ФИО8 22.05.2019 путем подачи нотариусу письменного распоряжения об этом (реестровый №).

21.05.2016 между ФИО8, (даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения 1/90 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Текст печатного договора был составлен в агентстве недвижимости города Борисоглебска «Мир квартир» (ИП ФИО12) с участием сторон. Договор зарегистрирован в Борисоглебском подразделении Управления Росреестра по Воронежской области (запись регистрации № от 31.05.2016)

С учетом указанных выше подтвержденных документально обстоятельств суд признает соответствующим действительности утверждение ответчика ФИО10, что она и члены её семьи под обещание ФИО8 передать квартиру осуществляли уход за ней и её умершим ДД.ММ.ГГГГ мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утверждение истца ФИО8, что после оформления завещания 07.08.2008 ответчик ФИО10 не исполняла свое обещание по уходу опровергается признанием самого истца, что ответчик и её сын принимали участие в организации лечения мужа и организовали его похороны, сын ответчика оказывал помощь в ремонте водопровода. Свидетель ФИО5 подтвердила, что как соседка Д-вых видела как к ним после смерти сына несколько раз приходила ФИО10, и у них были застолья. Свидетель ФИО3 подтвердила, что является единственной внучкой истца ФИО8 и до недавнего времени они не общались, так как бабушка обижалась на то, что они с мамой после расторжения брака не проживали с отцом, сыном бабушки, ФИО8 общалась с ФИО13 и членами её семьи, которые помогали приобретать вещи (пылесос, душевую кабинку, аппарат по измерению давления), помогали в лечении дедушки и организации его похорон.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что текст спорного договора дарения от 21.05.2016 был изготовлен в принадлежащем ему агентстве недвижимости «Мир квартир» с участием сторон. Свидетель не помнит, кто конкретно из его работников консультировал и помогал ФИО8 и ФИО10 и почему после дарения 1/90 доли на остальные 59/90 доли 31.05.2016 был составлен договор купли-продажи, но помнит, что у них не было разногласий по сделкам. Уверен, что его работники разъясняли сторонам суть и последствия сделки. Сами по себе договоры являются законными, и он только может догадываться почему стороны пожелали заключить два договора. Оплату юридических услуг осуществляла ФИО10

Также не соответствует действительности утверждение ФИО8 в иске, что, заключив спорный договор дарения, лишилась единственного жилья, так как проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается ею самой и записью о регистрации места жительства в паспорте гражданина РФ.

При таких обстоятельствах признается доказанным правомерные и добросовестные действия ответчика по заключению договора дарения. Суд не может согласиться, что истцом доказано её заблуждение относительно заключенного договора дарения. В требовании о признании недействительным договор дарения должно быть отказано.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является заявление ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, который составляет 1 год и должен исчисляться с момента заключения договора.

Спорный договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, так как при наличии завещания стороны заключили и исполнили договор дарения. Сами по себе договор дарения 1/90 доли от 21.05.2016 и последующий договор купли-продажи оставшихся 59/90 доли от 31.05.2016 не являются противозаконными. Признание ответчиком ФИО10, что по договору купли-продажи деньги продавцу ФИО8 не передавались, так как считала, что подлежат зачету её затраты по уходу, и последующее аннулирование этого договора сторонами в суде путем заключения мирового соглашения также не дает оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует каждой из сторон заявить иск о денежной компенсации 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10 о признании недействительным заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО11 (одаряемая) договор дарения от 21.05.2016 года 1/90 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с применением последствия недействительности сделки путем возврата указанной доли дарителю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Румынин