Решение № 2-456/2019 2-456/2019~9-40/2019 9-40/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело №2-456/19



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбина А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения и за составление претензии,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес><адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061» г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 111930» г.р.з.№ под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан водитель «Лада 111930» г.р.з.№ ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. 07.09.2018г. ответчику направлено заявление о страховом возмещении, с приложением документов. В ответе на заявление 20.09.2018г. страховщик направил направление на осмотр и запросил предоставить дополнительно документы, которые Правилами ОСАГО не предусмотрены. 01.10.2018г. ответчиком было осмотрено транспортное средство. Страховое возмещение не осуществлено, в связи с чем, 10.10.2018г. в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом. 01.11.2018г. страховщик повторно направил запрос о необходимости предоставления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО. Согласно заключения № от 03.10.2018г., подготовленного ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 100 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб. 15.10.2018г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование. До настоящего времени страховое возмещение не осуществлено. Также в срок до 27.09.2018г. ответчиком не направлен мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 100 руб., неустойку за период с 28.09.2018г. по 15.12.2018г. в размере 29 337 руб., финансовую санкцию за период с 28.09.2018г. по 15.12.2018г. в размере 15 400 руб., расходы на оплату заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф (л.д.2,3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что истец возместил ФИО7 расходы по оплате за экспертизу и за составление претензии, что предусмотрено в пункте 5 соглашения о расторжении договора уступки.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 07.09.2018г. ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно описи документов договор купли-продажи транспортного средства представлен в незаверенной надлежащим образом копии. 01.10.2018г. транспортное средство осмотрено. 20.09.2018г. в адрес ФИО8 было направлено уведомление с просьбой предоставить полный пакет документов, предусмотренный законом, заверенный в установленном порядке договор купли-продажи. Данное письмо получено цессионарием 01.10.2018г. На момент обращения с иском в суд, ФИО2 знал о законных требованиях страховщика, однако их проигнорировал. Срок установленный законом для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных Правилами, до настоящего времени истец не представил страховщику надлежащий пакет документов, в связи с чем полагают, требования истца не подлежат удовлетворению. Действия истца по непредставлению полного пакета документов по требованию страховщика не соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО», что является злоупотреблением с его стороны и как следствие, не влекут взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов. Также полагают, что у истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику и оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения не имеется. При этом, также полагают заявленные истцом расходы на экспертизу завышенными и подлежащими снижению как судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: столкновение автомобиля «Лада 111930» г.р.з.№ под управлением ФИО4 с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение на стоявший автомобиль «ВАЗ 21061» г.р.з.№. Виновником в данном ДТП признан водитель «Лада 111930» г.р.з.№ ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21061» г.р.з.№ причинены механические повреждения (л.д.7-9,62-70).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 ответчику поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, согласно описи вложения (л.д.12,13,78-80).

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

20.09.2018г. страховщиком в адрес ФИО8 было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, а также страховщик просил предоставить нотариально заверенную копию либо оригинал для сличения договора купли-продажи. Данные заявления ФИО8 были получены (л.д.14,81,82).

01.10.2018г. представителем страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д.83,84).

По заказу ФИО8 ИП ФИО6 03.10.2018г. подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21061» г.р.з.№ составляет с учетом износа 55 900 руб., без учета износа 69 400 руб., величина стоимости транспортного средства 46 900 руб., величина годных остатков 8 820 руб. 11 коп. Таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 38 100 руб. За заключение ФИО8 оплачено 12 000 руб. (л.д.17-52).

10.10.2018г. ответчиком от ФИО8 получено сопроводительное письмо, в котором указано, что страховой компанией не выполнена обязанность по сообщению потерпевшему в течении трех рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении о недостающих и (или) неправильно оформленных документов, в связи с чем просит произвести страховую выплату (л.д.15).

В свою очередь, страховщиком повторно сообщено ФИО8 о том, что для принятия решения по заявлению о страховом событии необходимо представить оригинал или должным образом заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства, данное сообщение вручено адресату (л.д.16,85,86).

15.10.2018г. г. ответчиком от ФИО8 получена претензия с требованием, в том числе о выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения, с приложением заключения об определении стоимости права требования на возмещение убытков, платежного поручения, расписки в получении денежных средств, реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.13,53).

В ответе на данную претензию страховщик в том числе сообщает ФИО8, что до предоставление всех недостающих документов, рассмотрение вопроса о страховой выплате будет приостановлено (л.д.87-90).

03.12.2018г. между ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 23.08.2018г., в котором указано, что расходы цессионария по договору цессии от 23.08.2018г. возмещены в полном объеме (л.д.54).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлен оригинал договора купли-продажи от 14.08.2018г. транспортного средства «ВАЗ 21061» г.р.з.№, копия которого, имеющееся в материалах дела заверена судом (л.д.6), в связи с чем, учитывая, что страховщиком транспортное средство было осмотрено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль «ВАЗ 21061» г.р.з.№ получил повреждения со стороны ответчика не оспариваются, из материалов дела следует, что наступила полная гибель транспортного средства, доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд считает, что в данном случае истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости ущерба в сумме 38 100 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона №-Ф и неустойки в соответствии абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, суд учитывает следующее.

Согласно п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п.4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В связи с чем, доводы страховщика о том, что потерпевший не представил все необходимые для страховой выплаты документы, в частности, заверенную в установленном порядке копию договора купли-продажи автомобиля или оригинал данного договора заслуживают внимания, поскольку доказательств представления данных документов страховщику истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из описи вложения документов направляемых 06.09.2018г. в адрес страховой компании следует, что ответчику была направлена копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д.13).

Из материалов дела следует, что страховщик неоднократно предлагал потерпевшей стороне (цессионарию) представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства, однако оригинал данного договора или надлежащим образом заверенная его копия страховщику до судебного разбирательства представлена не была.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Правил потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Однако, к претензии оригинал договора купли-продажи или надлежащим образом заверенная его копия не приложена, что следует из описи вложения документов направляемых в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что в страховую компанию не представлялся оригинал или заверенная копия договора купли-продажи.

При этом, из материалов дела следует, что потерпевший (цессионарий) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, из указанного обстоятельства следует, что страховщик ранее не был ознакомлен с оригиналом документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (транспортное средство).

Между тем, то обстоятельство, что страховщиком в течении трех рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении не сообщено потерпевшему о недостающих и (или) неправильно оформленных документов, не освобождает потерпевшего от обязанности, установленной вышеназванными пунктами Правил, по предоставлению оригиналов документ либо их копий, заверенных в установленном порядке, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Обязанность по предоставлению документа (его копии), подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018г.), не была выполнена как при направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения, таки и при направлении претензии, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие оригинала договора купли-продажи транспортного средства или его надлежащим образом заверенной копии, справедливо вызывало у ответчика сомнения относительно владельца поврежденного автомобиля.

При этом, доказательств регистрации за истцом транспортного средства в органах ГИБДДД, основанием которого согласно п.15.5. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. №) является документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которому относится, в том числе заключенный в установленном порядке договор купли-продажи, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, имеет место неисполнение потерпевшей стороной своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ответчика о предоставлении предусмотренных Правилами документов (оригинала или заверенной копии договора-купли продажи транспортного средства) являлись обоснованными, в связи с чем, суд не находит достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа и неустойки, что служит основанием для отказа судом в удовлетворении требований истца в части взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд учитывает положения п.21 ст.12 Закона№-ФЗ, согласно которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции (абз.3 п.21 ст.12 Закона №).

Из материалов дела следует, что в действиях самого страховщика имеется нарушение обязательств по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку потерпевшей стороной заявление о страховой выплате представлено ответчику 07.09.2018г., однако страховщиком в срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в данном случае этот срок истекал 27.09.2018г.) не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в с вязи с чем, имеются основания для применения финансовой санкции.

Суд принимает во внимание представленной стороной истца расчет финансовой санкции, поскольку он проверен судом и является правильный, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Суд также учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 28.09.2018г. по 15.12.2018г. в размере 15 400 руб. и оснований для снижения финансовой санкции по правилам ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривает.

При рассмотрении дела суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что в сроки установленные Законом №40-ФЗ потерпевшему не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы расходы по оплате досудебного заключения об определении стоимости права требования на возмещение убытков размере 12 000 руб. и за составление претензии в сумме 2 000 руб. (л.д.56).

При разрешении данных требований суд учитывает, что заключение и претензия оплачены цессионарием, при этом из соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.12.2018г., следует, что расходы цессионария по договору цессии от 23.08.2018г. возмещены в полном объеме.

В этой связи суд отмечает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Принимая во внимание, что со стороны потерпевшего было представлено страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, которое страховщиком осмотрено, однако при этом страховой компанией не организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки), то доводы страховщика об отсутствии оснований у истца для обращения к независимому оценщику, с учетом взыскания с ответчика страхового возмещения, на основании представленного истцом заключения, суд находит несостоятельными, как и доводы об отнесении указанных расходов к судебным.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба, со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки: по оплате расходов за подготовку заключения об определении стоимости права требования на возмещение убытков в сумме 12 000 руб. и за составление претензии в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что суд отказал истцу во взыскании неустойки, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 525 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения и за составление претензии, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 38 100 руб.; сумму финансовой санкции за период с 28.09.2018г. по 15.12.2018г. в сумме 15 400 руб.; убытки: в счет оплаты расходов за подготовку заключения об определении стоимости права требования на возмещение убытков сумме 12 000 руб. и в счет оплаты расходов за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., а всего в сумме 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2019 г.

Судья А.С. Турбина