Решение № 2-135/2021 2-135/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело № 2-135/2021

32RS0032-01-2021-000007-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унечского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Унечское районное потребительское общество (Унечское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Кроме этого просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

При этом истец ссылается на то, что ответчик был принят продавцом по трудовому договору в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, где и работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин на должность продавца была принята ФИО3, в связи с чем проведена инвентаризация и ответчик совместно с ФИО3 приступили к исполнению обязанностей, недостачи не имелось. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников. ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка сохранности товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. на каждое материально-ответственное лицо). ФИО3, погасив недостачу в размере с <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одна продолжила трудовую деятельность на должности продавца магазина №. При этом, ФИО2 свою часть в погашение недостачи оплатила частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> остаток задолженность в размере <данные изъяты>. был удержан из заработной платы за декабрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО2 В результате инвентаризации установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерским данным магазина числилось товаров на сумму <данные изъяты>., тары на сумму <данные изъяты>. Фактически товаров по описи оказалось на сумму <данные изъяты>., тары на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи составила <данные изъяты>. Часть недостачи на сумму <данные изъяты>. ФИО2 объяснила просроченным товаром. Часть суммы недостачи в размере <данные изъяты>. пояснить не смогла. Ответчик допустил просрочку товара, не следил за сроками реализации продовольственных товаров, безосновательно заказывала новые партии продтоваров, не реализовав предыдущие, что привело к нарушению сроков хранения и порче товаров. После инвентаризации часть товаров на сумму <данные изъяты>. отправлена на переработку, в счет погашения недостачи из заработной платы ответчика за декабрь 2019 года удержано <данные изъяты>. По просроченным товарам составлен акт о порче, бое, ломе на сумму <данные изъяты> коп., с этой суммы снята средняя торговая наценка 23 % в сумме <данные изъяты>. В связи с чем окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, недостачу до настоящего времени не оплатила.

В судебном заседании представитель истца Унечского РАЙПО ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 исковые требования считает подлежащими удовлетворению, указывая, что недостача произошла по вине ответчика.

Выслушав представителя истца Унечского РАЙПО ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, накладные, акт о порче бое, ломе товара, сличительные ведомости, приказы о проведении инвентаризаций, описи фактических остатков товаров, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.238 ТК РФпредусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст.242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также письменные договоры о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.

На основании приказа № 90-к от 2 октября 2019 года ФИО2 2 октября 2019 года принята на работу продавца в магазин № 4 Унечского РАЙПО, ознакомлена с должностной инструкцией продавца. 16 доктября 2019 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Ответчик взял на себя обязанности бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии со статьей244 ТК РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность, на которую была принята ФИО2 и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Учитывая, что должностные обязанности по должности продавец связаны с получением и учетом материальных ценностей, суд считает, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности основано на положениях действующего законодательства.

В статье 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств неисполнения работодателем ( истцом) обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей ответчиками и их представителем суду не предоставлено.

В соответствии со ст.247 ТК РФна работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истцом проводилась проверка причин возникновения ущерба, проводились инвентаризации в присутствии ответчика, получены объяснения от ответчика в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин на должность продавца была принята ФИО3, в связи с чем проведена инвентаризация и ответчик совместно с ФИО3 приступили к исполнению обязанностей, недостачи не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка сохранности товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. на каждое материально-ответственное лицо). ФИО3, погасив недостачу в размере с <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск без сохранения заработной платы. ФИО2 свою часть в погашение недостачи оплатила частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., остаток задолженность в размере <данные изъяты>. был удержан из заработной платы за декабрь 2019 года. ФИО2 свою часть в погашение недостачи оплатила частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., остаток задолженность в размере <данные изъяты>. был удержан из заработной платы за декабрь 2019 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одна продолжила трудовую деятельность на должности продавца магазина №. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО2

В результате инвентаризации установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерским данным магазина числилось товаров на сумму <данные изъяты>., тары на сумму <данные изъяты>. Фактически товаров по описи оказалось на сумму <данные изъяты>., тары на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи составила <данные изъяты>. Часть недостачи на сумму <данные изъяты>. ФИО2 объяснила просроченным товаром. Часть суммы недостачи в размере <данные изъяты>. пояснить не смогла.

Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены в присутствии материально ответственного лица ответчика, составлена инвентаризационная ведомость и ими подписаны.

После инвентаризации часть товаров на сумму <данные изъяты>. отправлена на переработку, в счет погашения недостачи из заработной платы ответчика за декабрь 2019 года удержано <данные изъяты>. По просроченным товарам составлен акт о порче, бое, ломе на сумму <данные изъяты><данные изъяты>., с этой суммы снята средняя торговая наценка 23 % в сумме <данные изъяты>. В связи с чем сумма недостачи составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, недостачу до настоящего времени не оплатила.

Возражений по окончании инвентаризаций высказано не было, встречных исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации ответчиками не заявлено.

В судебном заседании ответчик наличие и размер недостачи признала.

Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении недостачи в момент работы ответчика, которая в указанный период времени единолично исполняла обязанности продавца, являлась материально ответственным лицом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они ( а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия ее вины.

Доказательств наличия оснований для исключения материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно: случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не предоставлено.

Ответчик ФИО2 не предоставила доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки.

В нарушение условий договора о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности, со стороны ответчика не было обращений к работодателю с заявлениями об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.

Тем самым, ответчиком были нарушены возложенные на нее обязанности, предусмотренные договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на нее должностные обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд считает, что истцом доказан факт наличия недостачи по вину ответчика и ее размер.

Правильность произведенных начислений, подтверждается представленными суду документами, свидетельствующими о сумме ущерба и не вызывает сомнения у суда.

В силуст. 232 ТК РФрасторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается вина ФИО2 в образовании недостачи в магазине и в соответствии со ст.245 ТК РФответчик должны нести полную материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Трудовой кодекс РФ не содержит императивных норм относительно порядка оформления согласия и порядка возмещения причиненного работником ущерба работодателю.

ФИО2 согласилась на погашение причиненного материального ущерба, приняла на себя обязательство по частичному возмещению ущерба в добровольном порядке, кроме этого признала исковые требования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 250 ТК РФ снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, с учетом размера сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков, учитывая форму и степень вины ответчиков, их материальное положение, семейное положение, исходя из отработанного каждым из них времени, суд не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере 1023 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 1023 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Удовлетворить исковые требования Унечского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Унечского районного потребительского общества ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 27428 руб. 51 коп. ( двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь рублей пятьдесят одна копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу Унечского районного потребительского общества расходы по госпошлине при подаче иска в размере 1023 руб. 00 коп. ( одна тысяча двадцать три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Т.Н. Поставнева