Приговор № 1-145/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 03 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У.,

защитника – адвоката Зайцева В.В., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№><№> от <дата обезличена>,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО11 ... судимого ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> час. по <дата обезличена> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью встретиться и поговорить с ранее ему знакомым ФИО2, подошел к принадлежащему последнему дому <№> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан. Когда ФИО2 вышел из дома на улицу и открыл калитку, между ним и ФИО11 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО11, из личной неприязни, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, используя имевшийся при нём нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов: в левую боковую поверхность грудной клетки слева, переднюю брюшную стенку справа, в верхнюю треть спины, причинив ФИО2 телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>.

Смерть ФИО2 наступила в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> во дворе дома <№> по <адрес обезличен>, от причиненного ФИО11 проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки слева с повреждениями 4-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца с развитием гемо тампонады сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении и заявленные потерпевшей исковые требования признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (...) следует, что взяв в доме нож с целью защищаться от бегавших по улице собак, он положил его в правый карман куртки, он пошел к ФИО3 для совместного распития спиртного, но тот не открыл дверь. Поскольку собака ФИО2 громко лаяла, он подошел к калитке дома ФИО2 Открыв дверь, он начал просить успокоить собаку, из-за этого он и ФИО2 стали ругаться, ФИО2 его как-то оскорбил, и после этого, перед воротами, он нанес ФИО2 спереди удар ножом. Когда ФИО2 стал от него убегать, он, преследуя ФИО2, чтобы добить, нанес тому удары сзади. Удары наносил с целью убийства. Во двор дома он, скорее всего, не заходил. Нож выбросил где-то рядом с ФИО2Когда он наносил удары ФИО2, его никто не видел. Ранее с ФИО2 у него конфликтов не было. Кроме него в его одежде никто не ходил. Кровь, обнаруженная на его одежде, принадлежит ФИО2 Удары руками в голову ФИО2 он не наносил. Как ФИО2 упал, он не видел. На изъятой видеозаписи зафиксировано, как он выбегал со стороны дома ..., после чего развернулся и пошел навстречу проезжавшего автомобиля, это произошло после нанесения им ударов ножом ФИО2

Согласно явке с повинной от <дата обезличена> ФИО11 добровольно сообщил, что <дата обезличена>, в вечернее время, он совершил убийство своего соседа ФИО2 (...).

Не смотря на полное признание ФИО11 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО2 ее муж, подсудимый ФИО11 их сосед, конфликтов между ними не было. <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> час., залаяла собака. Через некоторое время внук ФИО4 сказал ей, что ФИО2 вышел на улицу и его долго нет. Она вышла на улицу и на крыльце увидела лежавшего ФИО2, на его одежде и полу была кровь. Рядом с ним лежал широкий кухонный нож с деревянной коричневой ручкой. Калитка во двор, закрывавшаяся изнутри, была открыта. Она стала кричать, тогда вышедший за ней внук вызвал «скорую помощь».

Несколько дней спустя соседка ФИО5 рассказала ей, что в вечер убийства ФИО2, подъезжая к своему дому, она видела ФИО11, который прятался за углом находящегося напротив дома.

Вид и размер наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании с ФИО11 компенсации причиненного морального вреда поддерживает и просит удовлетворить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (...) следует, что она проживает в доме <№> по <адрес обезличен>. В доме <№> на этой же улице проживали ФИО2 и ФИО1

<дата обезличена>, в <дата обезличена> час., проезжая мимо домов <№> и <№> она увидела, что со стороны дома ... в сторону дома <№> шел пьяный ФИО11, одетый в куртку камуфляжного цвета. Кроме него на улице никого не было. Около <дата обезличена> она с мужем вернулась домой и во дворе дома ... она увидела труп ФИО2 в луже крови.

В её присутствии была изъята одежда ФИО11, в том числе куртка, в которой она его видела. Просмотрев предъявленное видео, показала, что время на таймере видеокамеры - <дата обезличена> час., выставлено неправильно. Фактически она выехала со своего двора в <дата обезличена> и попала в объектив видеокамеры примерно в течение одной минуты. Перед проездом её машины на видеозаписи изображен ФИО11, она узнала его по силуэту и характерной походке. На записи видно, что ФИО11 выбегает со стороны калитки дома ..., после чего разворачивается и бежит в сторону своего дома <№> по <адрес обезличен>.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 (...) следует, что он с семьей и ФИО11 проживают в доме <№> по <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, около <дата обезличена> час., выходя из бани, он увидел шедшего ему на встречу в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, одетого в камуфляжную куртку, следов крови на куртке не было. Через 1-1,5 минуты в дом вошла его жена и сказала ему пройти в сторону гаражей, поскольку оттуда слышен громкий крик. Одевшись и пройдя в сторону гаражей, он увидел открытую калитку во дворе ..., где во дворе, перед крыльцом, на асфальте увидел лежавшего ФИО2 и плакавшую над ним ФИО1 Вызвав полицию и скорую, он вернулся к себе домой. Через некоторое время пришедшие к нему сотрудники полиции разбудили ФИО11, спавшего в спальне. Затем в беседке во дворе на столе они обнаружили камуфляжную куртку со следами крови, которую всегда носил ФИО11, и в которой он видел его перед баней. На крыльце возле веранды обнаружили сапоги ФИО11 со следами крови. Полагает, что ФИО11 совершил убийство в период с <дата обезличена>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (...) следует, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> час., после распития спиртного в доме у ФИО7, он и ФИО11 пошли по домам. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в камуфляжную куртку, черные прорезиненные сапоги «дутыши». Следов крови на его одежде и ножа он не видел.

Утром от ФИО7 узнал, что ФИО11 убил ФИО2 Просматривая записи с камер видеонаблюдения, он увидел ФИО11, который зашел к ФИО2 во двор и через некоторое время поспешно выбежал со двора. Дата на его видеорегистраторе выставлена правильно, однако время на видеозаписи выставлено неправильно. Время на видеозаписи на <дата обезличена> час. меньше фактического. На момент изъятия и совершения убийства ФИО2 все видеокамеры работали исправно.

По какой причине ФИО11 совершил убийство ФИО2, он не знает, но предполагает, что это произошло из-за собаки ФИО2 Последнего он характеризует как тихого, спокойного, вежливого человека. ФИО11 характеризует как вспыльчивого, доброжелательного, в состоянии алкогольного опьянения - странного, забывчивого.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 (...) следует, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> час., после совместного распития спиртного, ФИО11 и ФИО3 ушли домой. ФИО11 был одет в камуфляжную куртку, черные зимние сапоги. Утром <дата обезличена> он узнал, что ФИО11 убил ФИО2 ножом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (...) следует, что он жил с ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена>, в <дата обезличена> час., он услышал во дворе разговор на повышенных тонах, лай собаки, звук уехавшей машины. Он встал и сказал бабушке, что дедушка вышел на улицу и его долго нет. ФИО1 вышла на улицу и стала кричать, что ФИО2 убили. Выйдя на крыльцо, во дворе, на крыльце, на калитке с внутренней стороны он увидел кровь, слева лежал нож. Ему неизвестно почему ФИО11 убил дедушку. Последний был трезвый. ФИО11 характеризует с положительной стороны.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 (...) следует, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> час., находясь в своей комнате, она услышала лай собаки и что ФИО2 вышел во двор. Потом она услышала, как ФИО4 сказал ФИО1, что ФИО2 долго нет дома. Одевшись, ФИО1 вышла на улицу, а вернувшись через 5 минут, сказала, что ФИО2 убили. Она вышла на крыльцо, увидела во дворе на асфальте кровь, тело ФИО2, рядом с которым на расстоянии около 1м лежал нож. Была ли кровь на крыльце и калитке, она не обратила внимания. ФИО2 был трезвый, по характеру не конфликтный.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний эксперта ФИО9 (...) следует, что им проведена дактилоскопическая экспертиза ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> по уголовному делу <№>. В ходе экспертизы в средней части клинка был выявлен папиллярный узор следа пальца руки со слабо видимыми частными признаками в виде начала и окончаний папиллярных линий. Проведенным сравнительным исследованием данного следа с отпечатками рук ФИО11 были установлены совпадения в отпечатке большого пальца правой руки ФИО11 Однако, методика проведения дактилоскопической экспертизы по идентификации лица не позволяет ему сделать категорический вывод о том, что данный след руки на клинке ножа оставлен или не оставлен ФИО11, так как общие и частные признаки отобразились в следе в малом и недостаточном количестве.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям эксперта ФИО10 (...) следует, что им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, по результатам которой составлено заключение <№>. Экспертизой трупа установлено, что ФИО2 причинены четыре колото-резанных раны вероятно, в короткий промежуток времени. После их причинения ФИО2 мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, и совершать активные действия, оказывать сопротивление нападавшему, убегать от нападавшего.

Обнаруженное телесное повреждение в виде ссадины в правом надбровье могло быть получено ФИО2 при жизни при падении с высоты собственного роста на асфальт, снег, иную твердую поверхность. Последовательность причинения колото-резанных ран установить не представляется возможным ввиду их причинения в короткий промежуток времени незадолго до смерти, исчисляемый минутами. В момент причинения телесного повреждения на левой боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 4-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, ФИО2 и нападавший находились лицом к лицу, могли стоя вертикально и в положении лежа горизонтально.

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом от <дата обезличена>, схемой и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр двора дома <№> по ул. <адрес обезличен>, в ходе которого на внутренней стороне открытой металлической двери и на поверхности снежного покрова участка местности около ворот, ведущих во двор, на расстоянии 4,49м от ворот, справа от крыльца обнаружены брызги и капли вещества бурого цвета. На расстоянии 1,5м от двери, ведущей во двор дома, на асфальте обнаружен лежащий на спине труп ФИО2, из-под которого вытекло вещество бурого цвета, образовав лужи на расстоянии 1,1м от трупа. С трупа изъяты рубашка черного цвета с белыми вертикальными полосками, тельняшка черно-белая, джинсы с ремнем коричневого цвета, трико черные, трусы серые с узором, носки серого цвета. На трупе обнаружены: в левой подмышечной впадине разрез длиной 3см, около пупочного узла справа разрез, в верхней части спины два разреза длинной 3см. На расстоянии 0,4м от крыльца дома справа обнаружен нож общей длиной 24см, длиной клинка 16см, шириной клинка 3см в месте соединения с ручкой, деревянной ручкой коричневого цвета (...).

Согласно протоколу от <дата обезличена>, фототаблице, сведениям компакт-диска с фотографиями, осмотрено домовладение по адресу: <адрес обезличен>, на территории которого обнаружены и изъяты: в 10,5м от входной калитки, у крыльца зимние сапоги черного цвета с пятнами вещества бурого цвета в виде брызг; справа от двери в дом на тумбе зимняя куртка камуфляжной расцветки с шерстяным воротником с пятнами вещества бурого цвета; на раскладном столе олимпийка серого цвета с принтом на груди «M-1 RussiaMixFight» с пятнами вещества бурого цвета; на кровати вязанная шапка в черно-оранжевую полоску с пятном вещества бурого цвета. Участвовавший в осмотре ФИО6 пояснил, что обнаруженные и изъятые вещи принадлежат ФИО11 (...).

В постановлении о производстве выемки, протоколе выемки от <дата обезличена> отражено, что в помещении Мелеузовского межрайонного отделения ГБУЗ МЗ РБ «Бюро СМЭ» изъяты: трико черного цвета, трусы серого цвета, пара махровых носков серого цвета, внутри которых одна пара носков черного цвета, лоскут кожи с раной, образец крови от трупа ФИО2 на марле, образцы волос с пяти областей головы, ногтевые срезы с пальцев рук ФИО2, которые, согласно протоколу от <дата обезличена>, осмотрены и постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (...).

Из протокола от <дата обезличена> видно, что при осмотре дома <№> по ул<адрес обезличен> обнаружен и изъят видеорегистратор в корпусе черного цвета, модель SVR-4323AH, серийный номер <№>, в торце на северной стороне дома обнаружена видеокамера наружного наблюдения. Аналогичная камера установлена на доме <№> по ул. <адрес обезличен> (...).

Протоколом от <дата обезличена> зафиксирован осмотр указанного видеорегистратора и содержащихся на нем видеозаписей:

- видеофайла с именем «2_03_R_20180209220000.avi», на котором в <дата обезличена> в кадре зафиксирован выбегающий со стороны дома ФИО2 человек, который в <дата обезличена> развернулся и пошел в обратную сторону; в <дата обезличена> движение человека по <адрес обезличен> со стороны дома ФИО2 направо; в <дата обезличена> движение человека со стороны дома ФИО2 вправо, во время ходьбы человек поскальзывается и падает, затем поднимается и продолжает движение; в <дата обезличена><дата обезличена><дата обезличена> движение бродячих собак;

- на файле с именем «2_02_R_20180209220000.avi» зафиксированы: в <дата обезличена> движение человека по <адрес обезличен> со стороны дома ФИО2 направо; в <дата обезличена> движение человека около перекрестка по <адрес обезличен>; в <дата обезличена>. движение человека по зигзагообразной траектории по <адрес обезличен>; в <дата обезличена> движение человека от дома ФИО2 направо; в <дата обезличена> во дворе дома ФИО2 появилось освещение, от крыльца дома ФИО2 зафиксировано движение человека в сторону калитки, обращенной на <адрес обезличен>; в <дата обезличена> движение человека около калитки дома ФИО2 со стороны <адрес обезличен>; в <дата обезличена> движение во дворе дома ФИО2 около калитки; в <дата обезличена> движение человека к калитке дома ФИО2, после чего во дворе дома ФИО2 человек движется от калитки в сторону крыльца; в <дата обезличена> движение человека по <адрес обезличен> в сторону автомобиля, проезжающего по <адрес обезличен>.

Осмотренные видеофайлы переписаны на компакт-диск, который постановлением от <дата обезличена> признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (...).

Постановлением и протоколом от <дата обезличена> зафиксировано получение образцов крови у ФИО11 для сравнительного исследования (...).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> кровь потерпевшего ФИО2 относится к Ва(111), М, Р+ группе. Кровь обвиняемого ФИО11 относится к Ва(111), МN, Р+ группе. На носках, трусах, тельняшке, рубашке, трико, джинсах ФИО2, на куртке, сапогах, на смыве <№> с проезжей части улицы, на смыве <№> с проезжей части улицы, на смыве <№> с тротуарной плитки, на смыве <№> со снега, на шапке с дивана, на ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ва(111), М группы, происхождение которой возможно от ФИО2 и исключается от ФИО11 ввиду иной его групповой принадлежности по системе MNSs. На олимпийке, изъятой с места происшествия кровь не найдена (...).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, повреждения <№>, <№>, <№> на сорочке («рубашке»), соответствующие по расположению три повреждения на тельняшке, а также рана <№> на препарате кожи из области грудной клетки от трупа ФИО2 являются колото-резанными и могли быть причинены представленным на исследование ножом (...).

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО11 одногруппна по системе АВО и относится к Ва(111) группе. В подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружена кровь, клетки эпителия кожи человека Ва(111) группы мужского генетического пола, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности и нельзя исключить от обвиняемого ФИО11 при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (...).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей раны (<№>) на левой боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 4-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, в своей совокупности повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; раны (<№>) на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ран (<№> и 4) на спине в верней трети, не проникающих в плевральные полости, в своей совокупности повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель. Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением 4-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца с развитием гемо тампонады сердца (том 2, л.д. 109-115).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты не найдены, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (...).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><№> ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении умышленного причинения смерти ФИО2 неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, экспертов ФИО9 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей, свидетелей и экспертов в исходе настоящего уголовного дела, не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей, свидетелей и экспертов недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО11 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа нанесения телесных повреждений и наступивших последствий.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО11 умышленно причинил смерть ФИО2 Суд считает, что характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых было совершено противоправное действие подсудимым, неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие внезапно вследствие конфликта между ними, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти потерпевшего и желал её наступления.

Об умысле ФИО11 на убийство ФИО2 свидетельствует и опасный характер его действий – нанесение множества (четырех) ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего – в область грудной клетки слева, переднюю брюшную стенку справа, в верхнюю часть спины, которые причинили тяжкий и легкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО10 следует, что после причинения колото-резанных ран ФИО2 мог совершать активные действия, оказывать сопротивление нападавшему, убегать от нападавшего в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. В момент причинения ФИО2 телесного повреждения на левой боковой поверхности грудной клетки слева, ФИО2 и нападавший находились лицом к лицу, могли стоять вертикально и находиться в положении лежа горизонтально.

Действия подсудимого ФИО11 также свидетельствуют об его умысле на убийство. Как следует из показаний ФИО11, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, он подошел к калитке дома ФИО2 потому, что громко лаяла его собака. Открыв дверь, он начал просить ФИО2 угомонить собаку, и из-за этого они начали ругаться. ФИО2 его оскорбил, но как именно, он не помнит, и после этого он нанес ФИО2 несколько ударов ножом, после чего с целью «добить» ФИО2, стал догонять его и нанес ему еще несколько ударов ножом. Нож выбросил во двор. Показания ФИО11 подтверждаются его явкой с повинной.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что она увидела мужа на улице на крыльце, в крови, рядом с ним лежал широкий кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, калитка во двор была открыта. Позже от ФИО5 узнала, что в вечер убийства мужа та видела ФИО11, прятавшегося за углом находящегося напротив дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что установленной на его доме видеокамерой зафиксировано движение во дворе дома ФИО2 человека, в котором он узнал ФИО11 Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются переписанными на компакт-диск видеофайлами, показаниями подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО5

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности: заключением эксперта <№> от <дата обезличена> и показаниями эксперта ФИО10; заключениями эксперта <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, протоколами от <дата обезличена>, схемами, фототаблицами к ним, заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, протоколом выемки от <дата обезличена>.

О наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и отсутствие обстоятельств, заставляющих подсудимого действовать именно таким опасным для жизни потерпевшего способом, поскольку потерпевший на него не нападал, телесных повреждений ему не наносил, опасности для него не представлял. ФИО11 умышленно и целенаправленно наносил не способному защитить свою жизнь и здоровье в силу возраста и неожиданности для него потерпевшему, при этом осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения смерти ФИО2 и желал её наступления. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, что удары наносил потому, что хотел убить. О наличии у подсудимого умысла на убийство указывает и поведение ФИО11 после совершения преступления в отношении ФИО2, выразившееся в неоказании ему помощи, скрывшись с места преступления.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО11, поскольку она согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поскольку они даны квалифицированными специалистами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осуждённого.

ФИО11 на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к частичной добровольной компенсации причиненным преступлением морального вреда. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наступление тяжелых моральных последствий для подсудимого и его семьи суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В действиях ФИО11 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО11 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, а также совершения подсудимым ФИО11 особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, местом отбывания наказания ФИО11 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО11 в счёт компенсации причинённого морального вреда 2 000 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает признание подсудимым заявленных исковых требований, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно противоправными действиями подсудимого ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства:

- ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО1;

- ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- ..., хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО11 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...