Приговор № 1-187/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-187/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2017 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Иванченко В.А., помощника прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р., подсудимой ФИО2, защитника- адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер №, потерпевшего ФИО9, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находилась в <адрес>. 63 <адрес> по пер. <адрес>, где на кухне распивала спиртные напитки с ранее ей знакомым ФИО7 и двоюродным братом последнего ФИО9 В процессе употребления спиртного, между ФИО9 и ФИО2 произошел словесный конфликт и у последней возникли неприязненные отношения к ФИО9, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После этого между ФИО7 и ФИО9, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, также произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 нанесла кастрюлей удар по голове ФИО9 В ходе продолжившейся драки последний и ФИО10 переместились из кухни в зал указанной квартиры, где ФИО9 повалил ФИО10 спиной на пол, а сам присел перед последним, прижимая руки ФИО10 к полу. Решив воспользоваться этим и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 забежала на кухню <адрес>. 63 <адрес> по пер. <адрес>, где с тумбочки взяла нож хозяйственно-бытового назначения и вернулась с ним в зал вышеуказанной квартиры. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в зале <адрес>. 63 <адрес> по пер. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО9 находится к ней спиной, умышленно нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, четыре удара последнему, причинив ФИО9 колото-резаную рану груди справа, колото-резаную рану груди слева, колото-резаную рану поясничной области справа, колото-резаную рану поясничной области слева. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями причинила потерпевшему ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесные повреждения, по характеру: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены колюще-режущим предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, являются опасными для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют тяжкому вреду здоровью; 2. Колото-резаная рана поясничной области справа, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; 3. Колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. В ходе оказания медицинской помощи ФИО9 последнему была удалена повреждённая (травмированная) левая почка, что явилось результатом преступных действий ФИО2 Согласно выводам заключения экспертов №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ: по данным отмеченным в медицинской карте стационарного больного ФИО9, последнему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - «<данные изъяты> Одним из этапов проведения операции было удаление у ФИО9 повреждённой (травмированной) левой почки. Удаление повреждённой (травмированной) левой почки у ФИО9 в соответствии с пунктом «58 - удаление почки в результате травмы», раздела «Мочеполовая система» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) влечёт за собой утрату общей трудоспособности в размере 60 %, что в свою очередь, в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В медицинской карте стационарного больного ФИО9 на время его выписки данных об утрате функций дыхательной и мочеполовой систем не имеется, так же как и в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «ГП №» на имя ФИО9

В соответствии со ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 в порядке ст. 246 УПК Российской Федерации отказался от обвинения в части, просил исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «повлекшего за собой утрату органом его функций» как не обоснованный.

С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, а также в силу положений ст.ст. 246, 252 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимая ФИО2 судима, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО2, ее явку с повинной, <данные изъяты> ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка, поскольку в отношении него она не лишена родительских прав и обязанностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания виде лишения свободы без назначения ей дополнительных наказаний.

Суд считает, что назначение такого наказания ФИО2 будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, судом установлено, что в течение неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, подлежит отмене.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный по настоящему уголовному делу иск прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 33216 рублей, затраченных на лечение в медицинском учреждении потерпевшего ФИО9, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость лечения потерпевшего за счет средств Астраханского отделения фонда обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении составила названную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2- отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 ФИО20 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение ущерба 33216 (тридцать три тысячи двести шестнадцать) рублей.

В соответствии ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: кухонный нож, два ватных тампона - уничтожить; снять все ограничения с туфлей, джинсов, ремня, носков, трусов, возвращенных законному владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский