Апелляционное постановление № 1-165/2018 22-1687/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 1-165/2018

Председательствующий-судья Базанов В.В.(дело №1-165/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1687/2018
13 декабря 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2018 года, которым

ФИО1, ................. судимый:

26 августа 2015г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16 ноября 2015г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.08.2015г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 15.01.2018г. освобожден по отбытии наказания;

26 июля 2018г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу в зале суда),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 26 июля 2018г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о сроке исчисления наказания, зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 26.07.2018г., мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 14 июля 2018 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: .................., тайно похитил принадлежащие П.О.В. золотые украшения на общую сумму 9 132 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает суровым и несправедливым назначенное наказание. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены: явка с повинной, полное возмещение морального вреда, положительная характеристика соседей по месту жительства. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюшин А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, наличие заболевания.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не была учтена явка с повинной, являются необоснованными.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступления (ст.142 УПК РФ). Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания потерпевшей, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступлении не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено 17.07.2018г. При этом органы расследования располагали сведениями о том, что золотые украшения украдены ФИО1, находившимся в гостях у потерпевшей П.О.В., мать потерпевшей 16.07.2018г. сообщила в отдел полиции о краже золотых украшений у ее дочери ФИО1 Поскольку осужденный был знаком с потерпевшей, был у нее в гостях, после чего ею обнаружена пропажа украшений, то для него являлось очевидным, что П.О.В. сообщит о нем в правоохранительные органы. Явка с повинной как таковая в материалах дела отсутствует. При этом показания ФИО1, данные им 17.07.2018г., о признании вины явкой с повинной не являются. Признание вины ФИО1 учитывалось судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо сведений о возмещении осужденным потерпевшей морального вреда, а также о наличии положительной характеристики соседей по месту жительства ФИО1, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правильно.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова