Апелляционное постановление № 22-1935/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-102/2020

дело № 22-1935/2020 судья Цыганкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 8 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калинина В.К. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2020 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый по приговору Бежецкого районного суда Тверской области от 3 октября 2012 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 16 августа 2016 года на 5 месяцев 28 суток,

осужден:

- по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 19.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6800 рублей.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО5 и его адвоката Ивановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.К. не согласился с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что суд неправильно изложил показания осужденного ФИО5, который не видел, как ФИО6 высадил ФИО1, также он не видел, как ФИО1 бежит за ним.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что ФИО5 не видел его, когда он бежал за ним.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, тогда как в судебном заседании ФИО1 утверждал, что получил удар в область губ, когда отвлекся на пробегавшего мимо человека, ФИО6 же утверждал, что в момент нанесения ФИО5 удара ФИО7 рядом с ним никого не было. ФИО5 после его задержания утверждал, что с инспектором он столкнулся, при этом он, убегая от патрульной машины, не мог знать, что ему навстречу с другой стороны бежит инспектор ДПС и понял это лишь после столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бежецкой межрайонной прокуратуры Сиротин С.Н. просил приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО1 - инспектора ДПС, из которых следует, что 25 апреля 2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле патрулируя улицы, заметили, как встречный автомобиль резко свернул в поворот. Они последовали за ним и стали его преследовать. Затем машина остановилась, он увидел убегающего человека, которого стал преследовать. Через некоторое время, он догнал его и схватил за грудки, ФИО2 в это время находился у патрульного автомобиля. В это время мимо них на расстоянии двух метров пробегал другой человек. Затем он почувствовал удар в губу, чем был нанесен удар, он не видел, возможно, фуражка слетела с его головы. Никакого столкновения между ним и подсудимым не было;

-показаниями свидетеля ФИО2, которые по существу аналогичны показаниям ФИО1, он видел, как подсудимый замахнулся и резко нанес удар кулаком потерпевшему в лицо. После чего подсудимый побежал в сторону, он применил приемы борьбы и задержал ФИО5;

-показаниями эксперта ФИО3. о том, что при осмотре тела ФИО5, головы и конечностей видимых повреждений на лице и шее у него не имелось. ФИО5 говорил, что он столкнулся с сотрудником полиции, однако какой частью тела не уточнил и каких-либо жалоб не высказывал;

-телефонным сообщением ФИО2 о том, что при задержании водителя, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний ударил сотрудника ДПС ФИО1в область лица;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, в котором зафиксировано описание участка местности, который был освещен фонарем уличного освещения;

-протоколом следственного эксперимента, в котором зафиксировано, что свидетель ФИО2 мог видеть, как ФИО5 наносил удар потерпевшему ФИО1;

-заключением эксперта № 124 от 6 мая 2020 года, согласно которому у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде осаднения на красной кайме верхней губы, рана на слизистой верхней губы, участок внутрикожного кровоизлияния на подбородке. Указанные повреждения расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью;

-копиями выписок из приказов № 36 от 17.03.2020 о назначении на должность ФИО1, копией его должностного регламента (инструкции), копией графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», а также другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Судопроизводство по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5 осуществлялось на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании судом было обеспечено равенство стороны обвинения и защиты по представлению доказательств, участию в их исследовании, а также выступлению в судебных прениях. Все представленные сторонами доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по существу, с принятием соответствующих решений.

Доводы адвоката Калинина В.К., поддержанные осужденным в судебном заседании о том, что ФИО5 не бил потерпевшего, а случайно столкнулся с ним, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны и в полном объеме опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, показаниями эксперта ФИО3, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований, как нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены экспертными заключениями, следственным экспериментом и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что показания осужденного о том, что он столкнулся с потерпевшим были даны сразу после его задержания, при этом, убегая от патрульной машины, он не мог знать, что ему навстречу с другой стороны бежит инспектор ДПС и понял это лишь после столкновения, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается вышеприведенным заключением экспертизы, а умышленный характер причинения их ФИО1 со стороны осужденного объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО3, которые не противоречат и дополняют друг друга, а поэтому правильно положены судом первой инстанции в основу приговора.

В связи с чем, оснований для оправдания осужденного, как того просит адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

К показаниям свидетеля ФИО4, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательства невиновности осужденного, суд первой инстанции правильно отнесся критически и расценил их как попытку оказания помощи осужденному избежать ответственности за содеянное.

Опровергая показания свидетеля ФИО4, суд правильно сослался в обжалуемом приговоре на показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3, согласно которым объективно установлено, что именно ударом кулака правой руки осужденного были причинены телесные повреждения потерпевшему, кроме того, именно после нанесения удара потерпевшему на бинтовой повязки правой руки осужденного выступила кровь, а кепка с головы ФИО5 слетела в момент его задержания ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО5 подробно мотивированы в приговоре и оснований усомниться в их правильности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному ФИО5 суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики с места работы, а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО5 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Конин