Апелляционное постановление № 10-4/2017 10АП-4/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Уголовное дело № 10АП-4/2017.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Подосиновец Кировской области 14 июня 2017 года

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновской районной прокуратуры Долгих В.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лехмус Н.И.,

pассмотpел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по его отбытию,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период судом первой инстанции изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и защитника Лехмус Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, выступление государственного обвинителя, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут на 6-м километре автомобильной дороги сообщением «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового суда, полагая, что суд первой инстанции при назначении наказания за преступление небольшой тяжести не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение осужденного, а именно – болезнь его матери. Осужденным приведены доводы о суровости назначенного ему наказания, изложены суждения о раскаянии и возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов осужденный ФИО1 просил пересмотреть приговор мирового суда, смягчить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в полном объеме поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Доводы ФИО1 поддержаны защитником, высказавшим мнение о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель привел доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, отсутствии оснований для его отмены или изменения, высказал мнение о справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, мнение его защитника, возражения на апелляционную жалобу, изложенные государственным обвинителем в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судом, находит, что имелись достаточные основания для постановления приговора в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения мировым судом уголовного дела вину в совершении преступления признал полностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением и при согласии сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного мировым судом дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация противоправных действий ФИО1 и фактические обстоятельства совершения им преступления сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора мировой суд обоснованно установил, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве, в полной мере учел, что он положительно охарактеризован по месту жительства, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции верно установил и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об

обстоятельствах его совершения, семейное положение осужденного, наличие престарелой матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно установлен и учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в обжалуемом приговоре мотивировано, мировой суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что мировой суд не учел состояние здоровья матери осужденного, суд находит необоснованными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а так же наличие у него престарелой матери, нуждающейся в уходе, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены. Соответственно, ссылки ФИО1 и его защитника на негативное влияние наказания в виде лишения свободы на положение семьи осужденного не влекут изменение обжалованного приговора.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, вид исправительного учреждения определен верно.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового суда при назначении вида и размера наказания, но не были учтены. Данные о личности виновного, его характеристики в полном объеме приняты во внимание и оценены мировым судом при постановлении приговора.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии с требованиями об индивидуализации наказания, положениями Общей части УК РФ и является справедливым.

Поскольку назначенное наказание чрезмерно суровым не является, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, чего требовал осужденный в жалобе и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.