Приговор № 1-206/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого К.С.М.,

защитника – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.С.М., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ... по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.М. причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <Дата> по <Дата> К.С.М., находясь в ..., в ходе конфликта с Ц.А.В., имея умысел на причинение Ц.А.В. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему не менее двух ударов ногами, не менее одного удара кулаком по лицу и не менее четырех ударов кулаками в область ребер, правого и левого отдела груди, причинив Ц.А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде переломов средних отделов 5-10 левых ребер, переломов средних отделов 2-5 правых ребер по передней подмышечной линии, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый К.С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и подтвердил, что действительно нанес Ц.А.В. удары руками по лицу и телу из-за его асоциального поведения и присвоения им денежных средств Ц.Е.П., однако настаивает, что от его ударов не могли быть сломаны ребра потерпевшего. Вместе с тем, задавая вопросы эксперту П.Е.Ю., подробно воспроизводя механизм нанесенных им ударов, прямо указал, что после двух нанесенных им ударов в область груди, Ц.А.В. стал заваливаться и падать. Помимо этого указывает, что Ц.А.В. постоянно был избитым другими людьми как до этих событий, так и после них.

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования, о чем сообщал в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, описывая развитие произошедших событий на месте случившегося и настаивая на правдивости своих показаний в ходе очной ставки со свидетелем Ц.Н.В., а о своей причастности к данному преступлению также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.1 л.д. 70-75, 181, 183-186, 190-200, 210-214, 235-240).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая Р.С.В., показания которой были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в середине <Дата> она узнала от К.С.М. и Ц.Н.В., что её брат Ц.А.В., злоупотреблявший спиртными напитками, забрал пенсию её престарелой матери Ц.Е.П., которую потратил на спиртные напитки. Когда Ц.А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел на дачу к её мужу Р.В.В., то тот отвез его на следующий день к .... В дальнейшем от К.С.М. и Ц.Н.В. она узнала, что Ц.А.В. пришел к ним домой лишь на следующий день весь избитый. Когда она заходила в квартиру, чтобы навестить мать, то видела синяки на лице Ц.А.В., однако о природе их происхождения с братом не разговаривала. Других телесных повреждений она не видела, так как тот был накрыт одеялом. Примерно в двадцатых числах <Дата> Ц.Н.В. сообщила ей, что состояние ее брата ухудшилось, в связи с чем они вызвали ему скорую медицинскую помощь, в которой последний скончался. Пояснила, что со слов Р.В.В. каких-либо телесных повреждений на теле Ц.А.В. не было, его движения не были скованными, на состояние здоровья тот не жаловался. (т. 1 л.д. 42-45, 49-51).

Супруг потерпевшей – Р.В.В., показания которого были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в вечернее время в <Дата> к нему на дачу пришел Ц.А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он видел того раздетым по пояс и никаких телесных повреждений в области ребер у того не было (т. 1 л.д. 87-89).

Допрошенная в судебном заседании сожительница подсудимого –Ц.Н.В. показала, что <Дата> в ..., в которой они проживали совместно с Ц.Е.П. и Ц.А.В., должны были принести пенсию Ц.Е.П., за которой она и К.С.М. ухаживали, однако пенсию забрал Ц.А.В. и потратил на спиртные напитки, в связи с чем по возвращению Ц.А.В. домой спустя пару дней у К.С.М. произошел с ним конфликт, в ходе которого К.С.М. нанес Ц. пощечину, вытащил его из комнаты в коридор квартиры, где нанес ему не менее двух ударов ногами по телу и не менее трех ударов кулаками по телу. После этого Ц. ушел обратно в свою комнату, несколько дней не выходил из нее и практически не вставал, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой К.С.М. вынес Ц. в карету скорой помощи, где последний скончался спустя непродолжительное время (т. 1 л.д. 61-69).

На правдивости своих показаний свидетель Ц.Н.В. настаивала и в ходе очной ставки с К.С.М., аналогичным образом описывая обстоятельства произошедших событий (т.1 л.д. 70-75).

О том, что телесные повреждения Ц.А.В. были причинены именно подсудимым К.С.М., свидетель Ц.Н.В. также рассказала и своей подруге В.О.В., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-104).

Сам К.С.М. позднее сообщил о произошедшем у него конфликте и нанесении им ударов Ц.А.В. свидетелям Р.А.В., В.В.А., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93, 98-99).

Свидетель А.В.С., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281УПК РФ, показал, что за неделю до смерти потерпевшего он видел Ц.А.В., который был избит и жаловался на боли в боку (т.1 л.д. 80-86).

Фельдшер скорой медицинской помощи К.Н.Н. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что по прибытию в ... для оказания помощи Ц.А.В. в связи с травмой, полученный около недели назад до вызова, было принято решение у его госпитализации, однако Ц.А.В. скончался в карете скорой медицинской помощи.

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> при исследовании трупа Ц.А.В. у него среди прочих были выявлены следующие повреждения: переломы средних отделов 5-10 левых ребер, переломы средних отделов 2-5 правых ребер по передней подмышечной линии, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, однако не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ц.А.В. Указанные повреждения образовались в период 1-3 недель до наступления смерти Ц.А.В. в результате не менее чем двух травмировавших воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правых и левых отделов груди. Кровоподтеки и ссадины в области лица и нижних конечностей образовались в срок от 1 до 5 суток до наступления смерти Ц.А.В. (т. 1 л.д. 133-147, 165-173).

Эксперт П.Е.Ю. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании, описала поведение человека после причинения ему такого род телесных повреждений, указав на нарушение осанки пострадавшего, а после того, как подсудимый описал характер и последовательность нанесенных им ударов в область груди Ц. и его ответных реакций, с уверенностью указала, что именно от действий К.С.М. были сломаны ребра у Ц.А.В.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину К.С.М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт нанесения К.С.М. ударов в область левого и правого отдела груди Ц.А.В. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями многочисленных свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К.С.М. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что от его действий не могли быть сломаны ребра потерпевшего, равно как и то, что перелом ребер Ц.А.В. был причинен иными лицами, поскольку они прямо опровергаются заключениями экспертов о давности образования переломов ребер, показаниями самого подсудимого, описавшего, что именно после его ударов потерпевший потерял ориентацию и начал падать, а также показаниями эксперта П.Е.Ю., описавшей поведение человека после получения двустороннего перелома ребер.

Кроме того, при вскрытии трупа Ц.А.В. каких-либо данных о наличии у того раннего перелома ребер обнаружено не было, что со всей очевидностью указывает, что именно от действий К.С.М. образовался двусторонний перелом ребер.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению ударов потерпевшему в область груди, где располагаются жизненно-важные органы, с такой силой, что потерпевший после первого удара потерял равновесие и упал.

Согласно заключению эксперта полученные Ц.А.В. в результате нанесенных К.С.М. ударов двусторонние переломы ребер по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего и обстоятельствах получениям им травм ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, а потому суд отвергает доводы подсудимого о том, что от его действий не могли наступить такие последствия, поскольку они противоречат выводам экспертов, имеющих значительный опыт работы в области судебной медицины.

Обстоятельств, указывающих на нахождение К.С.М. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено К.С.М. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за асоциального образа жизни Ц.А.В.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное К.С.М. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К.С.М. ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, однако был освобожден по отбытию срока наказания с установлением административного надзора (т. 1 л.д. 245, 246-248, т. 2 л.д. 13-15, 21, 22), в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянным источником дохода не располагает. По месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, однако жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 2 л.д. 34, 36, 38-40).

За время содержания под стражей К.С.М. зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал (т. 2 л.д. 19).

На учете у врачей психиатра и нарколога К.С.М. не состоит (т. 2 л.д. 23, 24), страдает рядом хронических заболеваний (т. 2 л.д. 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.С.М., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в аморальном поведении и растрате им денежных средств престарелой Ц.Е.П., что явилось поводом для преступления.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость К.С.М. по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного К.С.М. преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции К.С.М. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях К.С.М. рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, а потому в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Ксиоми», выданный на ответственное хранение потерпевшей Р.С.В., необходимо снять с ее ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 59, 60);

- оптический диск надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 126, 127).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту К.С.М. осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в размере <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что К.С.М. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании отказался от услуг назначенного ему защитника, однако такой отказ не был принят ни следователем, ни судом указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания К.С.М. время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.С.М. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Ксиоми», выданный на ответственное хранение потерпевшей Р.С.В., снять с ее ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им в полном объеме;

- оптический диск хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов