Решение № 2-2141/2020 2-2141/2020~М-1721/2020 М-1721/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2141/2020

Дело № 2-2-2141/2020 64RS0004-01-2020-002747-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иксайт» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иксайт» (далее – ООО «Иксайт»), просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта 2020 по 14.06.2020 в размере 329 384 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала следующее.

17.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № Ик-0000085, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 137 900 рублей в месяц, что подтверждено пунктом 1.4 данного договора. Из пункта 4.2 трудового договора следует, что срок выплаты заработной платы устанавливается 2 раза в месяц, 29 числа текущего месяца и 14 числа месяца, следующего за расчётным, заработная плата выплачивается работнику через банковский счёт.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 329 384, 01 руб., из них: март – частично оплачено 85 594, 99 руб., остаток задолженности 34 278, 01 руб.; апрель – задолженность 119 973 руб.; май- задолженность 119 973 руб.; июнь - задолженность 55 160 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по 14 июня 2020 года в размере 329 384, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил в части взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей, что из-за невыплаты заработной платы истец испытывала нравственные страдания, нервничала, всё время думала, где взять денежные средства на оплату счетов.

Представитель ответчика ООО «Иксайт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ)

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьёй 130 ТК РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено следующее.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-42) подтверждается, что ООО «Иксайт» является действующим юридическим лицом, место нахождения данной организации – <...>, эт. 4, по.1 ко.1, оф. 39.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Иксайт» подтверждается объяснениями представителя истца, копией трудового договора № Ик-0000085 от 17.08.2017 (л.д. 17-18). Истец работала с 17.08.2017 в должности <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатному расписанию организации в размере 137 900 рублей. ФИО1 выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 9).

Из пункта 4.2 указанного договора следует, что срок выплаты заработной платы устанавливается 2 раза в месяц: 29 числа текущего месяца и 14 числа месяца, следующего за расчётным. Заработная плата выплачивается работнику через банковский счёт.

Согласно пункту 1.9 указанного трудового договора место работы истца является ООО «Иксайт» с юридическим адресом: <...>, эт. 4, по.1 ко.1, оф. 39.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами 01.03.2018 (л.д. 99), работнику установлен следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье;

- начало работы 08:00 час., окончание работы 17:00 час.;

- перерыв для отдыха и питания с 13:00 час. до 14 час.

С 17.08.2017 до августа 2018 года истец ФИО1 работала по согласованному графику на рабочем месте по месту нахождения офиса юридического лица в городе Москва.

В августе 2018 года с согласия руководителя Департамента информационных технологий работа ФИО1 приобрела удалённый характер. Дополнительного соглашения не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле, возражениями на исковое заявление (л.д. 89-94), суд счёл их установленными.

При этом, ФИО1 был открыт доступ к рабочей системе программы 1С для выполнения заданий работодателя, есть выделенный статический адрес, заключен договор на эти услуги с компанией МТС, которые оплачиваются самим работником. Кроме того. Все вопросы, связанные с работой, решаются посредством электронной переписки с адреса корпоративной электронной почты.

То есть фактически стороны договорились об изменении трудового договора.

В январе 2020 года работодатель принял решение о прекращении исполнения трудовой деятельности ФИО1 удалённым способом. Из возражений ООО «Иксайт» на исковое заявление (л.д. 89-94) следует, что указанное кадровое решение было принято для повышения эффективности выполнения задач по оказанию услуг обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-Алекс», являющемуся заказчиком услуг по автоматизации согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по утверждению ответчика 23.01.2020 на электронную почту ФИО1 было направлено официальное уведомление (л.д. 101) о начале проводимых организационно-штатных мероприятий по переводу рабочего места <данные изъяты> на территорию офиса заказчика услуг – в офис компании ООО «Галерея-Алекс», расположенный по адресу: <...>, корпус № 10. Указано также, что в соответствии с частью 3 статьи 74 ТК РФ при отказе от работы, не ранее чем через 2 месяца с момента вручения данного уведомления, трудовой договор будет прекращён в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.30.03.2020 истцу был технически отключен удалённый доступ к рабочей системе компании ООО «Иксайт», что подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле, возражениями на исковое заявление (л.д. 89-94).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что указанное уведомление истец ФИО1 не получала ни почтовой связью, ни по электронной почте, вложение не открывалось.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель ответчика ФИО3 пояснил, что с момента заключения договора между ООО «Иксайт» и ООО «Галерея-Алекс» возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных соглашений заключено не было, изменений в указанный договор с 2011 года не вносилось.

Также ответчиком не представлено в материалы дела ни указанного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительных соглашений между ООО «Иксайт» и ООО «Галерея-Алекс».

ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности до 30.03.2020, после чего ответчиком был ограничен удалённый доступ к рабочей системе компании ООО «Иксайт», что указано в возражении на исковое заявление.

Истец обращалась к ответчику с письменным заявлением от 25.03.2020 (л.д. 76) с просьбой разъяснить причину ограничения к удалённому доступу рабочей системы и невыплаты заработной платы. Также истец ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москва по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Иксайт».

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств о необходимости изменений организационных или технологических условий труда, а также доказательств невозможности сохранения прежних условий труда работника.

Статьёй 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 74 ТК РФ предусматривает исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время, данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьёй 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (части третья и четвёртая стать 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменением условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не были предоставлены надлежащие и объективные доказательства изменения таких организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с ФИО1

Из представленных доказательств следует, что истцом и ответчиком не достигнута договорённость по переводу рабочего места истца - <данные изъяты> на территорию офиса заказчика услуг – в офис компании ООО «Галерея-Алекс», расположенный по адресу: <...>, корпус № 10.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчиком истцу направлялось уведомление работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно статье 157 ТК РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2020 по 14.06.2020, указав, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 329 384, 01 руб., из них: март – частично оплачено 85 594, 99 руб., остаток задолженности 34 278, 01 руб.; апрель – задолженность 119 973 руб.; май- задолженность 119 973 руб.; июнь - задолженность 55 160 руб. Всего задолженность составила 329 384 рубля 01 копейка. Суд счёл, что взысканию подлежит 2/3 от указанной суммы, поскольку имел место простой в работе истца по вине работодателя, то есть, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 219 622 рубля 68 копеек (2/3 от 329 384, 01 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл, что право на получение вознаграждения за труд установлено частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Таким образом, ООО «Иксайт» нарушило одно из основных прав истца – право на своевременное получение вознаграждения за труд.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "ФИО4 (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18.03.2010 по делу "ФИО4 (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, учитывает требования разумности и справедливости, длительности нарушения указанных прав, учитывает степень нравственных страданий истца в результате необходимости обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав в различные внесудебные органы.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, и установлении размера указанной компенсации на уровне 5 000 рублей. При этом судом учтены также значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на справедливую оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав. Судом принято во внимание, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника ФИО1 зависит от значимости для неё прав, нарушенных работодателем (ответчиком), и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, а также невозможность истца воспользоваться своими денежными средствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ООО «Иксайт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Иксайт» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 696 рублей 23 копейки (5 396, 23 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иксайт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с марта 2020 года по 14.06.2020 в размере 219 622 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иксайт» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 5 696 рублей 23 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова