Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород «26» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Чуевой Е.С.,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Пупыниной Н.И.,

потерпевшего ФИО7

защитника осужденного – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- 01.03.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, условно освобожден 05.03.2019 года;

- 13.09.2019 Белгородским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, освобожден по отбытию 14.02.2020 года;

- 14.10.2020 Свердловским районным судом г. Белгорода по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 26.02.2021 года;

осужден: по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Преступление совершено 04.03.2021 в г. Белгороде, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд назначил ФИО1 при наличии рецидива преступлений и имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, менее строгое наказание в виде штрафа без применения правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах наказание должно быть назначено в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал.

Адвокат осужденного и потерпевший согласились с мнением прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке мировым судом допущено не было. Мировой судья тщательно выяснял согласие ФИО1, его защитника, иных участников процесса, на особый порядок судебного разбирательства, разъяснив при этом ФИО1 последствия постановления приговора в особом порядке, о чем у последнего отобраны расписки. Кроме того, ФИО1 заявлял о своем согласии с обвинением, признании вины, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не только в мировом суде, но и по окончании производства дознания; при этом оба раза ходатайства ФИО1, которому неоднократно разъяснялись его права, об особом порядке судебного разбирательства были согласованы с защитном.

Квалификация деяния осужденного по ст. 319 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60УК РФ в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судимого ранее, привлекавшего к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Учтя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание в пределах санкции ст. 319 УК РФ, не найдя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и как следствие ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд, ориентируясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учел, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, придя к выводу о не трудоспособности ФИО1, с чем прокурор согласился, применил п. 27 вышеуказанного пленума, назначив наказание в виде штрафа.

Не применение ст. 64 УК РФ, при выборе наказания в виде штрафа, вопреки утверждениям прокурора, не свидетельствует о существенном нарушении закона. Вопрос о виде и размере наказания не ставится и при условии невозможности назначения ни какого другого наказания, кроме штрафа, суд верно руководствовался нормами уголовного законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно –процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Барчук Е.В. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 3000 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Барчук Е.В. в размере 3000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление28.07.2021