Апелляционное постановление № 22-2555/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-482/2021

Судья Ярошенко А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное

дело № 22-2555/2021
г. Астрахань
21 октября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного Слащева Д.С.,

защитника в лице адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якупова Р.Д. в интересах осуждённого Слащева Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2021г., которым

Слащев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 5 октября 2017г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 10 дней на основании постановления от 21 октября 2019г.;

- 5 августа 2020г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 2 февраля 2021г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработка в доход государева, которые отбыты 19 июня 2021г.,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Слащева Д.С. и его защитника – адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Слащев Д.С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 5 мая 2021г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Д. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что в соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что менее строгий вид наказания также может обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 на учете в ОДН и ОПНД не состоит, состоит в гражданском браке, на иждивении двое малолетних детей, официально трудоустроен, лишение свободы может сказаться на условиях жизни членов его семьи.

В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Резникова О.А. представила возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов и считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якупова Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись ФИО2