Решение № 12-135/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-135/2025

дело №12-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 4 августа 2025 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 22 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 22 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения В обоснование доводов указано, что процедуры освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, были проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В частности, при прохождении освидетельствования на месте не был разъяснен порядок его проведения, не были представлены документы на техническое устройство, а также начальные значения прибора перед его выдохом воздуха, что подтверждается видеозаписью. Кроме того указанное освидетельствование было проведено без участия понятых и без уведомления о применении видеозаписи. Представленная видеозапись не отразила в полном объеме весь комплекс действий сотрудников ДПС при проведении освидетельствования на месте. Вместе с тем проведение процедуры освидетельствования в медицинском учреждении также было проведено без применения видеофиксации и понятых. Из показаний свидетеля – врача, проводившего освидетельствование, следует, что в качестве понятых были сотрудники ДПС, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно внесения дописки в протокол 23МО252281 о применении видеозаписи, что подтверждается представленной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен и, в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении. Считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали. Дополнительно пояснили, что процедура освидетельствования была проведена в нарушение требований действующего законодательства, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что процедура освидетельствования не была нарушена. Состояние алкогольного опьянения было установлено, прибор для освидетельствования на месте ежегодно проходит поверку.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются - факт управления водителем транспортным средством и состояние опьянения водителя.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 1, 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности проведенного освидетельствования, совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Факт управления 9 января 2025 г. в 01 часов 45 минут ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, исходя из анализа представленных в дело материалов, не вызывает сомнений. Данный факт также не оспаривается ФИО1

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Так, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВДПС ОГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения с указанием места, времени и других значимых обстоятельств.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права. Протокол им подписан собственноручно (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), что является достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,216 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2025 г., к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (л.д. 10-11).

Как предусмотрено пунктом 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе измерений, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Указанное также нашло свое подтверждение воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес>, с использованием технического средства измерения Alkotest 6820 з/н №, дата последней поверки прибора дата, по результатам которого установлена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1. 0,18 мг/л - первое исследование, 0,18 мг/л - второе исследование.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, не содержат каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 до начала проведения процессуальных действий его прав и обязанностей отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до начала процессуальных действий ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 лично расписался в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от дата ФИО1 предоставлена возможность зафиксировать в протоколе свои объяснения, что ФИО1 выполнено, при этом несогласие с вмененными действиями, замечаний по содержанию протокола он не высказал.

Вопреки доводам ФИО1 в части внесения дописки в протокол 23МО252281 о применении видеозаписи, правомерно восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Опрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей должностные лица ДПС ФИО3 и ФИО5 подтвердили, что видеозапись велась, исправления или неразборчивый почерк в протоколе не допускается, сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполнялся на весу.

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушения, а также составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Сотрудники ГИБДД были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, при этом им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Отсутствие в материалах дела видеозаписей всего комплекса действий сотрудников ДПС при проведении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не содержат обоснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании фактов и подлежащих применению норм права.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. При этом приведенные ФИО1 доводы расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.9 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Дебунова