Приговор № 1-85/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-85/2026

Дело № 1-85/2026

27RS0020-01-2026-000409-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 апреля 2026 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 72 от 15.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.07.2001 Хабаровским краевым судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.11.2005) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы. 23.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 00 часов 05 минут 28.02.2026 до 17 часов 28 минут 07.03.2026, находясь на <адрес>, в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что входная дверь в квартиру № не заперта, предполагая, что в указанной квартире хранится ценное имущество, решил его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через незапертую дверь в квартиру <адрес> являющуюся иным хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 73 000 рублей:

- угловую шлифовальную машину марки «OASIS» (ОАСИС), стоимостью 8200 рублей;

- рубанок электрический марки «Вихрь», стоимостью 4110 рублей;

- краскопульт электрический марки «P.I.T.» (П.И.Т.), стоимостью 3800 рублей;

- электропилу марки «HUTER» (ХАТЕР), стоимостью 4800 рублей;

- электрическую цепную пилу марки «P.I.T.» (П.И.Т.), стоимостью 9400 рублей;

- электрическую пилу марки «Kzubr» (Кзубр), стоимостью 6500 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Кратон», стоимостью 8200 рублей;

- дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Кратон», стоимостью 5500 рублей;

- стремянку, стоимостью 5400 рублей;

- лестницу, стоимостью 6000 рублей;

- перфоратор «SLOGGER» (Слоггер), стоимостью 4090 рублей;

- забродные штаны, стоимостью 2000 рублей;

- перфоратор, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал раскаяние в содеянном.

Адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. и потерпевшей ФИО1, выразивший свое мнение посредством телефонограммы, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, в официальном браке не состоит, однако длительное время проживает с находящейся в состоянии беременности сожительницей, от которой имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства полицией - посредственно, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данные в рамках уголовного дела в статусе свидетеля показания (т. 1 л.д. 31-32), в которых ФИО2 добровольно изобличил свою преступную деятельностью, сознавшись в совершении в условиях неочевидности ныне инкриминируемого преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела и указанием места сокрытия похищенного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенное и санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым используемые ФИО2 при совершении преступления, принадлежащие ему санки и налобный фонарик конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в ОМВД России по Николаевскому району налобный фонарик и санки - конфисковать в собственность государства;

- хранящиеся у потерпевшего ФИО1 угловую шлифовальную машину марки «OASIS» (ОАСИС), рубанок электрический марки «Вихрь», краскопульт электрический марки «P.I.T.» (П.И.Т.), электропилу марки «HUTER» (ХАТЕР), электрическую цепную пилу марки «P.I.T.» (П.И.Т.), электрическую пилу марки «Kzubr» (Кзубр), угловую шлифовальную машину марки «Кратон», дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Кратон», перфоратор «SLOGGER» (Слоггер), стремянку, лестницу из трех ярусов, забродные штаны, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов