Решение № 7-235/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 7-235/2018

Дело № 7-235/2018 Судья: Приходько В.А.


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО2 -Владельщикова Сергея Васильевича, на постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО2 - Владельщиков СВ., обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на обозрение судье не была представлена информация о средстве проведения фотофиксации: сертификация и опломбирование. Фотографии, представленные в материалах дела, не имеют отношения к данному делу и не отображают обстоятельства ДТП, фотоснимки сделаны 07 апреля 2017 года, тогда как авария произошла 08 апреля 2017 года. На имеющихся фотоснимках запечатлены автомобили без номеров, которых на момент ДТП не было, считает, что фотографии сделаны либо в другое время суток, либо на другом участке дороги. На фотографии указано место столкновения транспортных средств, хотя между собой они не контактировали. Ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном производстве ФИО2 не расписывался, в нем стоит подпись, сделанная не им. При этом судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заключения экспертизы о состоянии здоровья ФИО2 Полагает, что справка о ДТП составлена не точно: тормозной путь завышен, не указана причина опрокидывания автомобиля, понятая *** не могла поставить подпись в справке, поскольку она постоянно находилась в автомобиле с ФИО2 Сотрудники ГИБДД при проведении административного расследования, несмотря на сложность и неоднозначность ситуации, уклонились от проведения трасологической

2
экспертизы. Также считает, что судья не принял во внимание показания непосредственных участников ДТП. Указывает на безосновательно суровое наказание, назначенное судьей, при этом в качестве обстоятельства отягчающего ответственность принята повышенная опасность совершенного правонарушения. Кроме того, право на управление транспортными средствами необходимо ФИО2 для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником дохода.

ФИО2, его защитники Владельщиков СВ., Терегулов Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.

***., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава

3
правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что 08 апреля 2017 года в 17 часов 45 минут на автодороге Челябинск - Октябрьское 78 км Октябрьского района Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, после чего автомобиль перевернулся. В результате чего пассажир ФИО3 получила травмы, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29), протоколом об административном правонарушении (л.д.З), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8), рапортом должностного лица (л.д.4), письменными объяснениями (л.д.22,24,26,27), заключением эксперта № 515 от 25 сентября 2017 года (л.д.36-37), фототаблица (л.д.41-42), а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Согласно заключению эксперта № 515 от 25 сентября 2017 года у *** имел место закрытый перелом дистального (нижнего) конца левой лучевой кости. Данное повреждение образовалось от тупого воздействия на кисть, вдоль продольной оси предплечья; является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статье 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии заключения эксперта в отношении ФИО2 тоже получившего травмы в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание. Настоящее дело рассматривается по факту причинения вреда конкретной потерпевшей - ***., в отношении конкретного водителя транспортного средства - ФИО2, при этом в рамках рассматриваемого дела не имеет правого значения для квалификации деяния последнего факт наличия у него каких-либо травм.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД


4
РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся фотоматериалы сделаны не специальными техническими средствами, а являются дополнительными материалами, которым судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку. Имеющиеся неточности в части даты составления фототаблицы и наличия на фотографии № 2 отметки места столкновения транспортных средств устранены в судебном заседании 30 ноября 2017 года при допросе свидетеля ***., являющегося старшим инспектором ДПС в ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области (л.д.97 оборот - 98). Кроме того, должностное лицо подтвердило факт изготовления фотографий непосредственно в день ДТП, то есть 08 апреля 2017 года.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении не подписывалось, несостоятелен. В указанном определении стоит личная подпись ФИО2, поставленная 08 апреля 2017 года, эта же подпись также имеется на других документах, составленных в день ДТП: письменных объяснениях (л.д.24), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.16), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.9).

Подпись понятой *** помимо схемы места совершения административного правонарушения, также имеется и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9, 5-8), который составлен 08 апреля 2017 года.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ***(л.д.97 оборот - 98). Таким образом, у судьи имелись достаточные доказательства того, что ФИО2 и ***

лично расписались в административном материале, необходимости в проведении почерковедческой экспертизы в виду данного факта, не имелось.

Вопреки доводам жалобы в справке о ДТП сведений о тормозном пути транспортного средства не имеется, равно как и подписей понятых. Схема же места совершения административного правонарушения составлена надлежащим образом, замечаний по ее содержанию у ФИО2 не имелось. Более того, указанный документ согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые подтверждают траекторию движения автомобилей, место начала и длину тормозного пути автомобиля «ВАЗ 21102».

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданина средней тяжести, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Указание на то, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортным средством и является единственным источником его дохода, также не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Кроме того, данное обстоятельство не является смягчающим в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

В виду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

6
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Владельщикова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин