Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-172/2019

№ 2-172/2019

64RS0035-01-2019-000202-63


Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Рябихина М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении. Свои требования мотивируют тем, что решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 736768 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 10568 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество: квартиру, общей площадью №., расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку в рамках исполнительного производства данный объект недвижимости реализован не был, банк оставил заложенное имущество за собой в счет погашения задолженности. Требования истца, предъявленные к ответчикам, об освобождении квартиры, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ сторона вправе просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении им копий решений суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. Почтовые конверты возвращены в адрес суда и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте, дне, и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Советского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения прокурора, посчитавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи квартиры с ФИО2, приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (д. 19-20). Указанная квартира приобретена с использованием денежных средств, полученных ответчиками по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», и являлась предметом залога по названному кредитному договору (л.д. 21-25). Государственная регистрация ипотеки была произведена.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ч.ч. 1 и 2ст. 19; ч.ч. 1 и 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, предполагают и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736768 рублей 81 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее начальная продажная стоимость в размере 509312 рублей (л.д. 15-18)

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией и ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (л.д. 13-14) ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 12).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке, с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судом, установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО1, до настоящего времени зарегистрированы и продолжают проживать в спорной квартире (л.д. 11). Требования истца об освобождении квартиры оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением и их выселении. Решение о прекращении о ответчиков права пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по данному делу не имеется.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6000 рублей (л.д. 7). Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях, по 30000 рублей с каждого из ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд считает требования банка подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждого, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 (три тысячи) рублей, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова