Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-172/2019

№ 2-172/2019

64RS0035-02-2019-000240-93


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2019 примерно около 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 211240 государственный номер № № под управлением ФИО3., собственником транспортного средства является ФИО2 и автомобилем KIA ЕР (Ceed) государственный номер № № под управлением собственника ФИО1 В результате автомобилю истца KIA ЕР (Ceed) гос.per.знак № № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя – ФИО3, что подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019. Более того, ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, считает, что ФИО2 неправомерно передал вождение своим автомобилем ФИО3 На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно экспертной оценки «СарЭкс плюс» 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 300 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы затраты составили 3 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Определение занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 примерно около 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 211240 государственный номер № №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2 и автомобилем KIA ЕР (Ceed) государственный номер № № под управлением собственника ФИО1 (л.д.8-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ЕР (Ceed) государственный номер № № причинены механические повреждения.(л.д.15-16).

Собственником автомобиля KIA ЕР (Ceed) государственный номер № № является ФИО1 (л.д. 9).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условичх и в порядке, которые установлены названными законами и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо га других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое правление, не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающим из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источника повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ЛАДА 211240 государственный номер №Т177РВ64 являлась ФИО2, размер причиненного истцу ущерба следует взыскать с указанного лица, руководствуясь требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № 1803/19-02 от 18.03.2019, стоимость восстановительного ремонта КIА ЕР (Cееd) государственный номер № А192Х164 без учета износа составляет 49300 рублей 50 копеек (л.д. 22-25). За проведение данной экспертизы затраты истца составили 3 000 рублей (л.д.11).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальным образованием, сведения, положенным в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативами и методическими документами, указанными в заключении.

Одновременно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно экспертному заключению в размере 49300 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертной оценки в размере 3000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией на оплату (л.д. 11, 12-14), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор № 128 от 18.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4, акт приема-передачи денежных средств на сумму 15000 рублей в счет оплаты по договору (л.д. 28-29, 30).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена копия нотариальной доверенности представителя, оформленная 18.03.2019 (л.д.31), расходы по оформлению данной доверенности составили в размере 2000 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей.

Несение истцом заявленных расходов, подтверждается представленными суду платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 3 000 (три тысячи) - расходы за проведение экспертной оценки, 12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2000 (две тысячи) рублей –расходы на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий: О.В. Степанова