Апелляционное определение № 33-3400/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Скарина К.К.

Дело № 33-3400/2026УИД 50RS0052-01-2025-006655-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «ЦНИИ машиностроения» о признании изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ЦНИИ машиностроения»,

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ЦНИИ машиностроения» о признании изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной, взыскании компенсации морального вреда, в том числе по признаку дискриминации труда.

В обоснование заявленного иска указал, что почти 40 лет осуществляет трудовую деятельность в АО «ЦНИИмаш» с 1985 года после окончания механико-математического факультета МГУ в различных должностях (в том числе более 10 лет в руководстве института). В июле 2020 года по договоренности с руководством (по просьбе директора) перешел с должности главного инженера института на должность начальника цеха 09518, однако уже в августе-сентябре 2020 года, защищая интересы рабочих, вступил в открытый конфликт с «новым» главным инженером АО «ЦНИИмаш» ФИО и его заместителем ФИО, которые впоследствии стали требовать увольнения заместителя начальника цеха ФИО и начальника цеха ФИО и было заявлено (в том числе, при свидетелях), что «иначе будут организованы проверки цеха по разным направлениям деятельности, будут найдены какие-нибудь замечания и произойдет увольнение по статье» (решение по делу 2-3624/2021; стр.1). Впоследствии неоднократно проводились проверки, по различным направлениям деятельности цеха, незаконно применялись меры дисциплинарных взысканий. Приказы о применении дисциплинарных взысканий были признаны незаконными. Ответчиком длительное время не исполнялось решение по выплате заработной платы, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд. Полагает, что после восстановления на работе ему не были в полном объеме восстановлены его трудовые функции, которые были до увольнения, ответчик так и не обеспечил истцу за прошедшие два с половиной года, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

С учетом уточнения исковых требований в части оспаривания конкретных пунктов с которым не согласен в новой должностной инструкции № 2.1.21, 2.1.22, 2.1.29 и 2.1.30. а также исключения пункта из прошлой должностной инструкции от 04.03.2021 гола № 3.1.9. п.3.1.10, просил суд признать незаконным внесение изменений в должностную инструкцию №09518.0001-2021 от 04.03.2021 года Начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (09518) Службы главного инженера (0951) (в редакции №09518.001-2025 от 10.03.2025 года) односторонним изменением трудового договора по инициативе работодателя, признать должностную инструкцию Начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (09518) Службы главного инженера (0951) в измененной редакции (№09518.001-2025 от 10.03.2025 года) недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЦНИИ машиностроения» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Признаны незаконными внесение изменений в должностную инструкцию № 09518.0001-2021 от 04 марта 2021 года Начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (09518) Службы главного инженера (0951) (в редакции № 09518.001-2025 от 10 марта 2025 года) и односторонним изменением трудового договора по инициативе работодателя.

Признана должностная инструкция Начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (09518) Службы главного инженера (0951) (в редакции № 09518.001-2025 от 10 марта 2025 года) недействительной в части включения п.2.1.21, п.2.1.22. п.2.1.29. п.2.1.30 и невнесения (исключения) из нее п.3.1.9, п.3.1.10 в ранее действовавшей инструкции, в редакции от 04 марта 2021 года.

С АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЦНИИмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО осуществляет трудовую деятельность в АО «ЦНИИмаш» с 1985 года после окончания механико-математического факультета МГУ в различных должностях (в том числе более 10 лет в руководстве института). С 2020 года истец занимает должность начальника цеха 09518.

Решением Королевского городского суда Московской области от 09.12.2021 года по делу 2-3624/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий (приказов генерального директора от 31.12.2020 года №571л в виде замечания, от 26.04.2021 года № 157л в виде выговора, от 18.06.2021 года № 253л в виде замечания). Приказы о применении дисциплинарных взысканий от 26.04.2021 года № 157л, от 18.06.2021 года № 253л Королевским городским судом Московской области были признаны незаконными; приказ генерального директора от 31.12.2020 года №571л. Решение вступило в законную силу.

Щелковским городским судом Московской области 12.09.2022 года было вынесено решение по делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к АО «ЦНИИмаш» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО восстановлен на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха 09518 с 24.07.2021 года, в пользу ФИО удержан средний заработок за время вынужденного прогула, иные выплаты. Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> 25.01.2023 года решение суда первой инстанции изменено, дату увольнения суд установил 27.09.2021 года, снижен размер среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Щелковского городского суда Московской области 28.06.2024 года по делу 2-5533/2024 истец восстановлен в должности.

Трудовая деятельность истца должна осуществляться в соответствии с должностной инструкцией от 04.03.2021 года.

Согласно должностной инструкции от № 09518.0001-2021, утвержденной главным инженером ФИО 04.03.2021 года, в должностные обязанности начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (09518) входит в том числе:

- давать указания и распоряжения по эксплуатации оборудования, систем и коммуникаций, обязательные для исполнения работниками цеха и работниками других подразделений, работающих на коммуникациях, входящих в зону эксплуатационной ответственности цеха, что указано в п. 3.1.9;

- давать указания о прекращении эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям действующих правил и инструкций, технически неисправного, что указано в п. 3.1.10.

Согласно должностной инструкции от № 09518.001-2021, утвержденной главным инженером ФИО 10.03.2025 г., в должностные обязанности начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (09518) входит в том числе:

- осуществлять работу по разработке систем комплексного регламентированного обслуживания систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (далее все вместе - оборудование), обеспечивающих своевременную наладку, ремонт и текущий ремонт оборудования, и мер, направленных на улучшение эксплуатации оборудования, что указано в п. 2.1.21;

- участвовать в разработке перспективных и текущих планов исследовательских и опытно-конструкторских работ, в составлении тематических планов и поэтапных графиков их выполнения, в разработке программ испытаний и испытаниях опытных образцов, выполнении доводочных работ, апробации технической документации (рабочих чертежей, технологических инструкций, технических условий, методик по отладке и испытаниям и др.), в оформлении актов проведенных испытаний, указано в п. 2.1.22;

- разрабатывать подробные технологические карт проведения планово-предупредительного ремонта (далее - ППР) оборудования, находящегося в эксплуатации структурных подразделений Общества, учитывающие периодичность, технические характеристики и возрастной состав оборудования, указано в п. 2.1.29;

- разрабатывать рекомендации по применению и замене смазочных материалов (учитывая изменения состава, свойств и характеристик современных смазочных материалов), а также предложения по внесению изменений в проводимое техническое обслуживание и технологические карты ППР на оборудовании, указано в п. 2.1.30.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие пунктов 3.1.9 и 3.1.10 в должностной инструкции истца в редакции от 10.03.2025 г. фактически лишает ФИО полномочий как начальника цеха; изменения в должностных инструкциях в редакции от 10.03.2025 г. влекут за собой фактическое изменение трудовой должности истца, чем нарушены положения ст. 72 ТК РФ; пункт 2.1.21 должностной инструкции истца в редакции от 10.03.2025 г. фактически обязывает ФИО осуществлять работу по разработке систем комплексного регламентированного обслуживания, что согласно Приказу Минтруда России от 12.02.2014 г. № 96 входит в должностные обязанности главного механика, и не соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, таким образом должностные обязанности истца увеличены, кроме того, обязанность осуществления работ по разработке систем комплексного регламентированного обслуживания должна быть возложена на производителя агрегатов, что не может входить в должностные обязанности истца как начальника цеха; согласно п. 2.1.22 и п. 2.1.30 так же противоречат Приказу Минтруда России от 12.02.2014 г. № 96, поскольку обязанность участвовать в разработке перспективных и текущих планов исследовательских и опытно-конструкторских работ возложено на начальника цеха опытного производства, а ФИО таковым не является, в силу его должности он не является научным работником и не ведет исследовательскую деятельность, кроме того, обязанность по разработке рекомендаций по применению и замене смазочных материалов должна быть возложена на производителя агрегатов, что не может входить в должностные обязанности истца как начальника цеха;

п. 2.1.29 должностной инструкции истца в редакции от 10.03.2025 г., обязывающий начальника цеха разрабатывать подробные технологические карт проведения планово-предупредительного ремонта оборудования, не соответствует с должностью истца, поскольку истцом как начальником цеха технологические карты утверждаются, а не разрабатываются; внесенные работодателем изменения в должностную инструкцию и исключение из нее отдельных пунктов являются незаконными, поскольку в своей совокупности они приводят к существенному ухудшению положения работника и изменению трудовой функции в сторону ее расширения без предоставления соответствующих компенсаций и без объективных производственных причин;

пункты 2.1.21, 2.1.22, 2.1.29, 2.1.30 должностной инструкции в редакции от 10.03.2025 г. несоразмерны расширению зоны ответственности истца, поскольку новые обязанности, возложенные на начальника цеха, выходят за рамки его основной трудовой функции, связанной с управлением цехом и обеспечением его работы, фактически дублируя обязанности других руководителей и подразделений, либо же являются задачами общеорганизационного, а не цехового уровня;

исключение пунктов 3.1.9, 3.1.10, имеющие место в должностной инструкции в редакции от 04.03.2021 года привело к прямому ухудшению положения работника, истец был лишен четко зафиксированного в инструкции права вносить предложения по совершенствованию работы, а также права на получение от руководства и других подразделений информации, необходимой для качественного выполнения своей работы, эти права явились инструментами, позволявшими ФИО эффективно исполнять свои обязанности, их изъятие ставит его в зависимое и уязвимое положение, лишая возможности аргументированно отстаивать потребности цеха и затрудняя доступ к ресурсам, критически важным для производственного процесса, указанные изменения фактически ущемляют права истца как работника, изменяют его трудовую функцию, что является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Частью 1 статьи 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция — это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно служебной записке Службы главного инженера от 12.09.2025 года, в структуре которого находится служба (095518), представленной в материалы дела, подробно изложено, какие работы должны выполняться в соответствии с новой должностной инструкцией:

Пункт 2.1.21 должностной инструкции от 10.03.2025 года предусматривает обеспечение получение информации о порядке регламентированного обслуживания, которое ежегодно проводится для обеспечения эксплуатации и безаварийной работы. Предоставление информации о порядке регламентированного обслуживания постоянная функция цеха, которая отражена в ранее утвержденном положении о цехе от 04.03.2021 года, а также положении о цехе от 01.10.2029 года, утвержденным истцом в период полномочий главного инженера.

Кроме того, согласно годовому плану обслуживания, подписанному истцом, истец ранее также занимался подготовкой годовых планов обслуживания.

Должностные обязанности начальника ремонтного цеха, в соответствии с которыми он участвует в разработке перспективных и текущих планов ремонта основных производственных средств предприятия, возглавляет работу по внедрению систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих своевременную наладку и ремонт оборудования, по реализации мер, направленных на улучшение его эксплуатации (п. 2.1.21) соответствует требованиям квалификационного справочника.

Пункт 2.1.22 должностной инструкции от 10.03.2025 года предусматривает в случае необходимости обеспечить по профилю деятельности цеха консультационную поддержку иных подразделений общества, ведущих исследовательские и опытно-конструкторские работы. Аналогичные функции были предусмотрены должностной инструкцией от 04.03.2021 года, положением о цехе от 04.03.2021 года, а также коллективным договором.

Пункт 2.1.29 должностной инструкции от 10.03.2025 года предусматривает получение информации о порядке планово-предупредительного ремонта, поскольку сами технологические карты являются основой для годовых планов планово-предупредительных ремонтов. Начальник цеха и ранее отвечал за разработку и утверждение технологических карт, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технологические карты, подписанные истцом.

Пункт 2.1.30 должностной инструкции от 10.03.2025 года предусматривает обеспечение получения информации об использовании современных смазочных материалов, в том числе о производителе и марке смазочных материалов, в целях их приобретения, а также о периодичности их замены в узлах обслуживаемого оборудования в соответствии с публикуемыми указаниями заводов –изготовителей) и внесение указанной информации в проводимое техническое обслуживание и технологические карты ППР на оборудование. Аналогичные функции предусмотрены ранее утвержденными положениями о цехе и должностной инструкцией от 04.03.2021 года, обеспечение подготовки предложений руководителями по приобретению механизмов, приборов, инструмента, приспособлений и по обеспечению работников цеха спецодеждой, спецобувью, защитными средствами (п. 2.1.25 должностной инструкции), реализация в установленном в обществе порядке мероприятий по повышению надежности систем вентиляции и кондиционирования, лифтов, грузоподъемных машин и механизмов. Технологического, холодильного и нестандартного оборудования объектов соцкультбыта, внедрению новой техники и снижению эксплуатационных расходов (п. 4.1.5 положения о цехе от 04.03.2021 года). подготовка материалов для составления плана технического перевооружения общества (п. 4.11. положения о цехе от 01.10.2019 года).

Таким образом, из содержаний указанных пунктов каких-либо новых функций (видов работ), которые ранее не выполнялись начальником цеха (09518) или не были в какой-либо форме предусмотрены ранее утвержденными должностными инструкциями или положениями о цехе, в должностные обязанности начальника цеха (09518) ответчиком не вводились.

Согласно представленной ответчиком технологической карте никакого сложного бланка, который требовалось разрабатывать, не имеется, имеются графы, которые необходимо заполнить информацией о проводимых работах.

В судебном заседании представлена служебная записка № 0951-23923сл, согласно которой истец приступил к выполнению задания.

Из материалов дела следует, истец не согласен с исключением п. 3.1.9 и п. 3.1.10 в ранее действующей инструкции, в редакции от 04.03.2021 года.

Согласно п. 3.1.9 и п. 3.1.10 ранее действующей должностной инструкции предусмотрено право давать указания и распоряжения по эксплуатации оборудования, систем и коммуникаций, обязательные для исполнения работниками цеха и работниками других подразделений, работающих на коммуникациях, входящих в зону эксплуатационной ответственности цеха, давать указания о прекращении эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям действующих правил и инструкций, технически неисправного.

Исключение указанных пунктов из новой должностной инструкции связано с тем, что с 2022 года на основании Приказа генерального директора от 17.03.2022 года № 83 «О совершенствовании организационной структуры подразделений АО «ЦНИИмаш») был создан ремонтно-механический участок (09521), которому было передано обслуживаемое оборудование цеха (09518). С 2022 года цех имеет только одну штатную единицу – начальник цеха (09518), иных штатных единиц не имеется.

Истец ранее обращался в суд, оспаривая изменение организационной структуры, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано (Дело № 2-3395/2024).

После изменений в структуре подразделений в цехе (09518) не имеется иных работников, которым истец мог бы давать указания и распоряжение в отношении указанного в этих пунктах оборудования.

Из материалов дела следует, что организация ответчика является научно-исследовательской организацией, что не нуждается в каких-то подтверждениях учитывая название организации АО «ЦНИИмаш» (научно исследовательский институт).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Коллективного договора, в соответствии с которым работники общества обязуются применять полученные знания и опыт для увеличения научного потенциала общества.

Согласно служебной записке Службы главного инженера от 12.09.2025 года пункт 2.1.22 должностной инструкции от 10.03.2025 года предусматривает, в случае необходимости, обеспечить по профилю деятельности цеха консультационную поддержку иных подразделений общества, ведущих исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Таким образом, учитывая разъяснения Службы главного инженера о том, что степень участия в таких работах ограничивается консультационной поддержкой, оснований считать, что пункт 2.1.21 изменил трудовую функцию истца (и вменил истцу научную деятельность) не имеется. Никто никаких научных работ истцу не поручал, никто не вменяет в обязанности истца осуществлять научную работу.

Согласно Положению о цехе от 04.03.2021 года цех в установленном в обществе порядке и по согласованию с главным инженером, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с иными структурными подразделениями общества, а также в пределах своей компетенции с третьими лицами (организациями любых форм собственности, органами исполнительной власти и т.д.) в соответствии с закрепленными задачами и функциями (п. 6.1. положения о цехе); принимает участие в совещаниях в пределах своей компетенции (п. 2.1.8 должностной инструкции).

Суд указывает в решении, что пункт 2.1.30 разрабатывать рекомендации по применению и замене смазочных материалов должна быть возложена на производителя агрегатов, однако такой должности в квалификационном справочнике не имеется, кроме того, исходя из служебной записки главного инженера следует, что указанный пункт призван обеспечить получение информации об использовании современных смазочных материалов, в том числе о производителе и марке смазочных материалов, в целях их приобретения, а также о периодичности их замены в узлах обслуживаемого оборудования в соответствии с публикуемыми указаниями заводов - изготовителей.

При этом, право вносить предложения (п. 3.1.2), право запрашивать информацию (п. 3.1.5) имеются как в предыдущей должностной инструкции, так и в новой должностной инструкции, и никто указанные (права) пункты из предыдущей должностной инструкции вопреки доводам суда не исключал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель, имеющий право на принятие локальных нормативных актов, в том числе их изменение (ст. ст. 8,12, 22 Трудового кодекса РФ) уточнил должностные обязанности под штатную единицу начальника цеха (09518), однако изменение трудовой функции (ст. 57 Трудового кодекса РФ) у истца в связи с этим не произошло.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «ЦНИИ машиностроения» о признании изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу АО «ЦНИИ машиностроения» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 года