Приговор № 1-161/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-161/2023

дело № 1- 161/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иваново 30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретарях судебного заседания Жданове Д.С., Хабибуллиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя Головкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Ивановской области ФИО2, предоставившего ордер № «…» от 22 августа 2023 г.,

потерпевшей С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», судимого «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 36 минут 30 июня 2023 года у ФИО1, находящегося в подъезде «…», возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из кв. «…», расположенной по указанному выше адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, в указанный выше период времени и дату, ФИО1 подошел к квартире № «…» и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, нарушая конституционное право потерпевшей С.М.А., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последней, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную выше квартиру.

Далее, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 36 минут 30 июня 2023 года, ФИО1 незаконно находясь в кв. «…», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в квартире все члены семьи спят, тайно похитил имущество, принадлежащее С.М.А., а именно:

- смартфон марки Realme «…», стоимостью 3511 рублей 83 копейки, в силиконовом чехле стоимостью 174 рубля 17 копеек;

- смартфон марки Realme «…», стоимостью 5035 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 139 рублей 33 копейки и сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей;

- смартфона марки Honor «…» стоимостью 4433 рубля 33 копейки, с сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющей;

- женский кошелек, выполненный из ткани серого цвета, на молнии, стоимостью 237 рублей 50 копеек, в котором находились банковская карта ПАО «…», скидочные карты магазинов: «Магнит», «Ашан», «Высшая Лига», «Пятерочка», «РИО», «Пифагор», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а так же денежные средства в размере 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15531 рубль 16 копеек.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.М.А. материальный ущерб на общую сумму 15531 рубль 16 копеек.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав свою вину, показал, что в июне 2023 г. он провожал девушку по месту ее жительства на ул. «…». Спускаясь по лестнице, он заметил, что дверь квартиры приоткрыта и решил зайти в нее, чтобы похитить какое-либо имущество. Зашел в квартиру, где все спали, и похитил три телефона и сумку, похожую на кошелек, в котором находились денежные средства 2000 рублей и скидочные карты магазинов, а также банковская карта, с предметами вышел на улицу. С оценкой телефонов, суммой ущерба по обвинению согласен. Два телефона вернул. Не видел, что потерпевшая открывала глаза, считает, что действовал тайно. Денежные средства 2000 рублей забрал себе, кошелек выкинул. Далее пошел в круглосуточный магазин «…» в районе «…», где пообщавшись с продавцом, продал ему один телефон Редми за 1000 рублей. Девушку, которая находилась с ним, он попросил купить кофе и дал ей две банковские карты, одну свою и вторую из похищенного кошелька, однако денежных средств на покупку кофе не хватило. Один телефон остался у него, впоследствии добровольно выдал его, второй телефон остался в сумке у этой девушки Е., куда он его положил для удобства. Телефоны были в чехлах, вернул их без чехлов. Приносит извинения потерпевшей.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

30.06.2023 года в 05 часов 46 минут в ОМВД России по «…» потупило сообщение от С.М.А., зарегистрированное в КУСП № «…», согласно которому, проснувшись, она обнаружила, что из её квартиры пропало 3 сотовых телефона, 2000 рублей из кошелька, который лежал на кухне, и банковская карта сбербанка (т.1 л.д. 12).

В этот же день, С.М.А. в письменном заявлении в полиции просила привлечь к ответственности лицо, которое незаконно проникло в квартиру «…», откуда похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму не менее 38500 рублей в период времени с 02-00 часов до 04-20 часов 30.06.2023 года (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2022 года с фототаблицей в двухкомнатной квартире «…», вход в которую осуществляется через металлическую дверь, определено место совершения преступления. Изъят след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъёмки (т.1 л.д. 14-19).

30.06.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что 30.06.2023 года, находясь на ул. «…», похитил из квартиры кошелек, в котором находились 1700 рублей, а также 3 телефона и карты банка (т.1, л.д. 21).

Потерпевшая С.М.А. в суде показала, что проживает по адресу «…», на втором этаже. В один из дней лета 2023 г., когда в квартире находилась она и трое детей, все спали, она проснулась около 4 утра и увидела находившегося в комнате мужчину, который сразу исчез. Она встала, в квартире посторонних уже не было, и увидела, что входная дверь в подъезд открыта. Зайдя в комнату, где спали дети, она обнаружила, что нет трех телефонов (были у каждого ребенка под подушкой), а также отсутствует кошелек, находившейся в комнате на холодильнике, в котором находились денежные средства 2000 рублей и банковская карта. Она позвонила мужу Х.К.А., жене брата, проживающей неподалеку, и в полицию. Полагает, что вечером забыла запереть дверь, и дверь могла приоткрыться. Возвращены два телефона Хонор и Реалми «…», однако Хонор не пригоден для использования, поскольку у него разбито стекло. С оценкой телефонов по экспертизе, с учетом того, что они находились в использовании, согласна. Она подрабатывает «…», ее доход составляет примерно «…» рублей ежемесячно, доход мужа «…» рублей, в семье «…» детей. Ежемесячно они оплачивают найм квартиры «…» рублей и «…» рублей. Телефоны покупали с заработной платы, они необходимы детям для учебы. Ущерб значительный, их хищением семья поставлена в трудное материальное положение, поскольку они не могу сразу приобрети новые телефоны детям, на данный момент телефоны не купили. Просит не наказывать строго, извинения принимает. Гражданский иск поддерживает.

В ходе выемки от 30.06.2023 года у потерпевшей С.М.А. изъяты: коробка из под сотового телефона марки «realme …» и коробка из под сотового телефона марки «realme.. .», которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 30, 31-33, 34-37, 175, 176, 177).

Свидетель Х.К.А. показал, что проживает с семьей по адресу «…». Он находился в г. «…» на работе, когда ему на телефон пришло оповещение о попытке совершения покупки в магазине «…» с его карты. Поскольку было 4 часа утра, он удивился и позвонил жене, которая сообщила, что совершена кража: похищены три телефона и 2000 рублей. Жена рассказала ему, что, открыв глаза, увидела в комнате мужчину, которой тут же пропал. Она обратилась в полицию. Поскольку в районе один круглосуточный магазин «…», этого человека нашли. Телефоны приобретены в 2022 и 2023 г., марки не помнит, повреждений не имели, вернули два телефона, один из которых сломан. В семье «…» детей –школьников, они снимают квартиру, не могут позволить себе сразу купить новые телефоны. Его доход около «…» рублей ежемесячно. До сих пор новые телефоны не приобрели. Однако впоследствии, постепенно, они смогут приобрести новые телефоны. Ущерб для семьи существенный, но не очень значительный.

Из показаний свидетеля А.Ш.Э. от 30.06.2023 г., оглашенных с согласия сторон, следует, что 30.06.2023 года около 05.00 часов ее родственница С.М.А. позвонила ей и сообщила, что в квартире, в то время, когда она и дети спали, находился посторонний мужчина, лицо которого она не разглядела, из квартиры пропали сотовые телефоны «realme» модель «…», «realme» модель «…», «honor», кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей и банковской картой «Сбербанк», на которой отсутствовали денежные средства. С.М.А. рассказала, что на телефон супруга поступили смс-сообщения о том, что посредством указанной выше банковской карты ПАО «…» совершены попытки оплаты товара в магазине «…» (1 л.д. 50-51).

Свидетель М.П.Д., оперативный уполномоченный «…», показания которого оглашены в суде, сообщил, что им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № «…» от 30.06.2023 г., по заявлению С.М.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «…» по адресу: «…», за интересующий промежуток времени и скопированы на диск. Диск с видеозаписью, желает выдать добровольно (т.1 л.д. 52-53).

У свидетеля М.П.Д. изъят оптический диск, о чем составлен протокол выемки от 30.06.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 54, 55-57).

Свидетель Н.Ш.А., продавец магазина «…» по адресу «…», показания которого от 30.06.2023 оглашены года с согласия сторон, сообщил, что с 20.00 часов 29.06.2023 г. он находился на рабочем месте. Примерно около 04.00 часов в магазин зашла женщина, через 1-2 минуты, в магазин зашел не известный ему мужчина. Мужчина спросил, может ли он присесть на стул, расположенный около кассы. Он разрешил. Затем мужчина завел с ним разговор, спросил его, нужен ли ему телефон. Мужчина показал ему два сотовых телефона: в корпусе голубого цвета, а второй – в корпусе черного цвета, без коробок и без чехлов. Затем мужчина продемонстрировал ему, что оба телефона находятся в рабочем состоянии. Мужчина сказал, что черный телефон марки Redmi «…». Черный телефон повреждений не имел, у голубого телефона на камере, расположенной сзади, имелась трещина. Он приобрел голубой телефон за 1000 рублей. После этого к кассе подошла женщина, у нее при себе были 2 банки кофе и 1 мягкая упаковка кофе. Женщина попыталась расплатиться за кофе картой, но оплата не прошла. Тогда мужчина сказал, чтобы попробовали оплатить каждый кофе по отдельности, но оплата по карте также не прошла. Тогда женщина оставила кофе, а затем мужчина и женщина вместе покинули магазин. Пока женщина пыталась расплатиться на кассе, мужчина был рядом с ней, разговаривал с ней, было заметно, что они между собой знакомы. Н.Ш.А. продал телефон, который купил у мужчины (т.1, л.д. 72-73). При дополнительном допросе Н.Ш.А. показал, что, когда он находился в отделе полиции, то увидел мужчину, у которого он купил телефон, о котором рассказал ранее. Об этом он сообщил следователю (т.1, л.д. 74).

Из протокола допроса свидетеля Ф.Е.Н. от 30.06.2023 г., оглашенного с согласия сторон, следует, что 30.06.2023 года около 01.00 часа, во дворе своего дома по адресу «…», они вместе со своей подругой К.О.Н. распивали спиртное. В это время к ним подошел незнакомый ей мужчина, который представился С. Они угостили его шампанским. Около 04.00 часов они с С. пошли провожать К.О.Н. домой, «…», номер дома не помнит. После этого С. предложил сходить в магазин «…» за кофе. У магазина по адресу «…» С. передал ей 1 или 2 банковские карты банка «…» и попросил купить самую большую упаковку кофе «Якобс». Она одна зашла в магазин, С. остался на улице. В магазине она взяла две большие банки кофе «Якобс» и одну мягкую упаковку кофе «Якобс», после чего направилась к кассе и увидела, что С. стоит у кассы и разговаривает с кассиром. Она стала пробивать на кассе кофе, сначала одной банковской картой, но оплата не прошла. После чего она попыталась оплатить покупку кофе другой картой, которую ей также дал С., но оплата также не прошла. Не исключает того, что кофе она пыталась оплатить картами по отдельности. Банковские карты она передала С., вышли из магазина и она пошла домой. Когда они вышли из магазина, С. положил в ее сумку сотовый телефон Реалми серебристого цвета, который она готова выдать добровольно (т. 1 л.д. 58-60).

У свидетеля Ф.Е.Н. изъят телефон марки «realme», о чем составлен протокол выемки от 30 июня 2023 г. с фототаблицами (т.1 л.д., 61, 62-65).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 30.06.2023 г., с участием свидетеля Ф.Е.Н. осмотрен оптический диск. На первой видеозаписи запечатлена кассовая зона. Мужчина №1 находится за кассой. Мужчина №2, одетый в черные штаны, черную кофту, ботинки черного цвета, находится у кассы. На видеозаписи появляется женщина, одетая в кофту белого цвета, которая подходит к кассе. Мужчина №2 подходит к женщине, в левой руке он держит предмет, который передает женщине.

Участвующая в осмотре свидетель Ф.Е.Н. пояснила, что на видеозаписи в мужчине №2 узнала С., с которым она познакомилась в ночью с 29.06.2023 на 30.06.2023 года. Не исключает, что С. на видеозаписи передает ей банковскую карту. Она была одета в кожаную куртку белого цвета и узнала себя на видеозаписи.

На втором видеофайле запечатлена кассовая зона. На видеозаписи мужчина №1 находится за кассовой зоной, Мужчина №2 находится у кассы. Они разговаривают, у мужчины №1 в руках находится сотовый телефон черного цвета. После чего мужчина №1 и мужчина №2 пожимают руки друг другу. Ф.Е.Н. пояснила, что на видеозаписи в мужчине №2 она узнала С., с которым она познакомилась в ночью с 29.06.2023 на 30.06.2023 года. А в мужчине №1 узнала продавца, который пробивал кофе. Оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 66-69, 70, 71).

У подозреваемого ФИО1 изъят смартфон марки «Honor …» и пара обуви, о чем составлен протокол выемки от 30 июня 2023 г. с фототаблицами (т.1 л.д.156-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.07.2023 года с фототаблицей, осмотрены, а впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств фототаблица осмотра места происшествия от 30.06.2023 г. по адресу: «…», кв.68 и одна пара обуви черного цвета (т.1 л.д. 160-164, 165, 166, 167).

Мобильные телефоны марки Realme, Honor осмотрены следователем 10 июля 2023 г., из протокола следует, что на телефоне Хонор имеются царапины. Сколы, трещины на защитном стекле, а также трещины и сколы на сенсорном стекле телефона. Телефоны основных функций не утратили. Телефоны без защитных чехлов. Участвующая С.М.А. замечаний к осмотру не высказала. Телефоны признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 1 л.д. 168-174, 175).

Согласно заключению эксперта № «…» от 18.07.2023 года рыночная стоимость по состоянию на 30.06.2023 года составляет: смартфона марки Realme … в корпусе голубого цвета, приобретенного в январе 2023 года, находящегося в исправном состоянии- 3511 рублей, 83 копейки; силиконового чехла приобретенного в январе 2023 года, находящегося в исправном состоянии- 174 рубля, 17 коп.; смартфона марки Realme … в корпусе серебряного цвета, приобретенного в феврале 2023 года, находящегося в исправном состоянии- 5035 руб.; силиконового чехла приобретенного в феврале 2023 года, находящегося в исправном состоянии- 139 рублей, 33 коп.; смартфона марки Honor … в корпусе черного цвета бывшего употребления, приобретенного в 2022 году, находящегося в исправном состоянии- 4433 рубля, 33 коп.; женского кошелька выполненного из ткани серого цвета на молнии, приобретенного в июне 2023 года – 237 рублей, 50 коп. (т.1, л.д. 128-137).

Согласно заключениям эксперта № «…» от 08.07.2023 года, № «…» от 13.07.2023 года рисунок следа подошвы обуви, изображенного на фото №6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2023 года по адресу: «…», и рисунок подошвы обуви, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д. 94-95, л.д. 101-102).

При проверке показаний на месте 19.07.2023 г. ФИО1 показал на квартиру «…», пояснив, что в этой квартире он похитил имущество, в квартире указал место, где находился холодильник, с которого он похитил кошелек с денежными средствами и картами, показал места, где находились каждый из трех смартфонов, которые он похитил, что зафиксировано в фототаблицах (т.1 л.д. 188-194).

С участием ФИО1 с фототаблицей 19.07.2023 г. осмотрен оптический диск с видеозаписями «…», «…», содержание которых приведено в приговоре выше.

ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в мужчине №2 он узнал себя, рядом ним находится женщина Е., с которой он познакомился ночью 30.06.2023 года, на видео запечатлен момент, когда женщина по имени Е. пытается совершить покупку кофе и еще какой –то продукции с помощью банковской карты, которая находилась в кошельке ранее им похищенным из квартиры № «…». На второй видеозаписи в мужчине №2 он узнал себя, мужчина №1 это продавец, который пробивал кофе, и которому он продал телефон. На втором видео запечатлен момент, когда он с продавцом договаривался о продаже сотового телефон ранее похищенного из квартиры № «…» (т.1 л.д. 195-198).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей С.М.А., свидетелей, последовательны, логичны, не имеют противоречий, и подтверждаются другими исследованными и приведенным в приговоре доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность доказательств не вызывает сомнений. Причастность ФИО1 к хищению, кроме его показаний, данных в суде, подтвержденных при проверке показаний на месте, свидетельствующих о преступной осведомленности в части мест, где находилось похищенное имущество, подтверждается также результатами экспертиз, подтвердивших, что след обуви, изъятий в квартире, и след подошвы обуви ФИО1 имеют одну групповую принадлежность, показаниями свидетелей Ф.Е.Н. и Н.Ш.А., подтвердивших, что телефоны им передал именно ФИО1, а также выемкой, при которой один из похищенных телефонов изъят у подсудимого.

Хищение имущества, принадлежащего С.М.А., совершено тайно. Хотя С.М.А., открыв глаза, увидела мужчину, однако каких-либо действий не предприняла, ФИО1 полагал, что действует тайно. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вмененный квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. Квартира, пригодная для проживания, является жилищем по смыслу уголовного закона. ФИО1 проник в нее противоправно, поскольку не имел на это разрешения собственника, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, прокурор на основании ч.8 ст.246 УПКРФ в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления «с причинением значительного ущерба».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей С.М.А. и Х.К.А. следует, что совокупный доход семьи, в которой воспитывается «…» детей, составляет от «…» рублей. Учитывая, что мобильные телефоны, приобретенные для пользования малолетними детьми, не являются предметами первой необходимости, прихожу к выводу, что в результате хищения трех телефонов, приобретённых без привлечения кредитных денежных средств, хотя и постепенно, и денежных средств в размере 2000 рублей, потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована и соответствует установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, изменение обвинения не нарушает право на защиту, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Работает «…» (т. 1 л.д.215). По месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, в рабочее время спиртные напитки не употребляет (т.1 л.д.216). Участковым характеризуется как состоящий под административным надзором (т.1 л.д.220, 228). Решением «…» суда от «…» г. установлен административный надзор (т.1 л.д.229). «…» (т.1 л.д.225, 226). «…» (т.1 л.д.235).

По месту отбывания наказания «…» характеризовался отрицательно, «…» (т.1 л.д.231). «…».

Свидетель П.М.М. показала, что проживает с ФИО1, «…». ФИО1 обеспечивает семью материально, помогает родителям, характеризует его положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку ФИО1 обратился с явкой с повинной, сообщил, что телефон «Редми» находится у свидетеля, вследствие чего телефон был изъят и возвращен, и добровольно выдал похищенный ими телефон «Хонор», давал в ходе следствия полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте, участвовал в осмотре видеозаписи, подтвердив, что именно он на ней изображен, выдал обувь, в который находился в момент совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 4000 рублей, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1 строго, оказание помощи родителям «…».

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, «…» и факт работы ФИО1 по трудовому договору, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежит безусловному признанию в этом качестве при назначении наказания. «…». Вместе с тем, суд учитывает наличие у ФИО1 фактических брачных отношений при назначении наказания, его влияния на условия жизни семьи.

ФИО1 судим приговором «…» суда от «…» года (который образует одну судимость с приговором от «…» г.) за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание, в связи с чем в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доказательств того, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое влияло бы на его поведение, уменьшая критику, суду не предоставлено. Руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ суд исключает из обвинения указание на его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим в санкции. Более мягкие виды наказания не обеспечат его исправления. Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств основного наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости.

Разрешая вопрос о размере наказания и не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется. Преступление совершено в период административного надзора, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Потерпевшей С.М.А. в судебном заседании исковые требования уменьшены, она просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5888 рублей 66 копеек, состоящую из суммы 3511 рублей 83 копейки за телефон Реалми …, 174 рубля - силиконовый чехол, 139,33 рублей – силиконовый чехол, 2000 рублей – похищенные денежные средства, 237, 5 рублей – стоимость кошелька, поскольку смартфоны марки Realme … стоимостью 5035 рублей 00 копеек и Honor … ей возвращены, но без силиконовых чехлов.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск с учетом его уменьшения признал, но пояснил, что передал потерпевшей в счет возмещения ущерба 1500 рублей, а также 2500 рублей. Потерпевшая С.М.А. подтвердила, что подсудимый передал ей денежные средства в размере 1500 рублей в счет возмещения ущерба. Предоставлена расписка на сумму 2500 рублей.

Поскольку размер причиненного виновными действиями ФИО1 потерпевшей материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что денежные средства в размере 4000 рублей возмещены в ходе судебного разбирательства, и принимая решение в пределах заявленной суммы иска 5888, 66 рублей, прихожу к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма 1888,66 рублей.

Суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного, который может скрыться ввиду строгости назначенного наказания, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил возместить издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку «…», его работа и доход не стабильны, у него трудное материальное положение. Вместе с тем, ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за участие на стадии следствия по постановлению от 21 июля 2023 г. в размере 8372 рубля и за участие в суде в размере 9618 рубля, всего 17990 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию не исполненную часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору «…» от «…» г. в размере 99836 рублей 17 копеек, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 99836 рублей 17 копеек, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО1 с 30 июня 2023 до 2 июля 2023 г. включительно (3 суток), а также срок содержания под стражей с 30 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.М.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: коробки из под сотовых телефонов «Realme …», «Realme …», смартфоны марки «Realme …», «Honor …» оставить по принадлежности потерпевшей С.М.А., оптический диск с видеозаписями, фототаблицу осмотра места происшествия от 30.06.2023 года хранить при уголовном деле, одну пару обуви черного цвета выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18.01.2024 года:

«приговор Советского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на то, что в соответствии ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 99836 рублей 17 копеек, назначенного по приговору «…» от «…» года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговора Советского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Павлова Д.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения».