Приговор № 1-55/2026 1-551/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело №

(25111)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил в <адрес> незаконное ношение боевого припаса без соответствующего разрешения, покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное убийство способом, опасным для жизни многих людей, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не имея соответствующего разрешения и лицензии, в нарушение ст.ст. 6, 23, 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел в неустановленном месте боевой припас – гранату РГ-42, с разрывным зарядом –тротил, массой 110-120 гр., относящуюся к наступательному, осколочному, дистанционному взрывному устройству (далее – граната), которую хранил по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня незаконно носил при себе гранату, после чего в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, применил гранату при совершении особо тяжкого преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, намереваясь поговорить со знакомой ему ФИО6 зашел в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где находился супруг ФИО6 - ФИО7

В ходе беседы между ФИО7 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого у последнего на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел на его убийство, способом, опасным для жизни многих людей, а также на уничтожение имущества ФИО7, путем применения находящегося при нем боевого припаса – гранаты РГ-42, с разрывным зарядом – тротил, масосой 110-120 гр., относящейся к наступательному, осколочному, дистанционному взрывному устройству.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 способом, опасным для жизни многих людей, а также уничтожение его имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут, находясь в комнате № общежития по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, и, желая этого, понимая, что взрыв гранаты в многокомнатном жилом доме (общежитии) может причинить телесные повреждения и повлечь смерть иных лиц, находящихся в указанном доме и прилегающей к нему территории, сорвал с находящейся при нем гранаты предохранительное кольцо запала гранаты, и, демонстрируя гранату ФИО7, высказал в его адрес угрозу жизни и уничтожения его имущества, после чего, проследовав к выходу из указанного жилого помещения, оттолкнул следующего за ним ФИО7 во внутрь комнаты №, бросил в комнату гранату, вышел из указанного помещения в коридор общежития, попытавшись закрыть за собой дверь комнаты.

ФИО7, видя, что ФИО2 бросил в его комнату гранату без предохранительного кольца запала гранаты, успел покинуть комнату, закрыв за собой входную дверь, после чего в комнате № общежития по адресу: <адрес> произошел взрыв, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ФИО7

Незаконные действия ФИО2, непосредственно направленные на умышленное убийство ФИО7, совершенные способом, опасным для жизни многих людей, не были доведены до конца по независящим от его воли причинам, а именно в связи с тем, что ФИО7 успел покинуть комнату до взрыва.

В результате взрыва гранаты в комнате № общежития по адресу: <адрес> уничтожено имущество, а именно: шкаф трехстворчатый с тремя распашными дверцами, из материала «ДСП», размером в высоту 2 метра, в ширину 1,5 метра, в глубину 50-55 см, рыночной стоимостью 255000 рублей; сервант с одной полкой, в нижней части с распашными дверцами, из материала «ДСП», размером в высоту 2 метра, в ширину 1,2 метра, в глубину 40-45 см, рыночной стоимостью 170000 рублей; кухонный шкаф из материала «ДСП», размером в высоту 60 см, в ширину 1,5 метра, в глубину 30 см, рыночной стоимостью 212500 рублей; люстра 2-х рожковая, рыночной стоимостью 34000 рублей; люстра 3-х рожковая, рыночной стоимостью 51000 рублей; шторы в количестве 3-х штук, светонепроницаемые, из плотного тканевого материала, каждая размером в высоту 2,15 метра, в ширину 1,10 метров, общей рыночной стоимостью 61200 рублей; тюль в количестве 2-х штук светлых тонов с рисунком, каждая размером в высоту 1,5 метра, в ширину 2 метра, общей рыночной стоимостью 57400 рублей; линолеум без утеплителя, размером в длину 3 метра, в ширину 1,5 метра, рыночной стоимостью 34875 рублей; линолеум с утеплителем, размером в длину 2 метра, в ширину 1,5 метра, рыночной стоимостью 34875 рублей; пальто мужское драповое, 52 размера, темно-серого цвета, рыночной стоимостью 140000 рублей; полушубок из овчины, 52 размера, рыночной стоимостью 111750 рублей; свитер турецкого производства, 52 размера, серого цвета, рыночной стоимостью 42000 рублей; зеркало в количестве 2-х штук, каждое размером в высоту 1 метр, в ширину 40 см, общей рыночной стоимостью 155000 рублей; чайный сервиз, состоящий из керамической посуды, а именно из 3-х блюдец, 3-х чайных кружек, 1 чайника, общей рыночной стоимостью 21000 рублей; посуда, общей рыночной стоимостью 28000 рублей (керамические глубокие суповые тарелки в количестве 5 штук, общей рыночной стоимостью 10500 рублей, керамические тарелки типа блюдец в количестве 5 штук, общей рыночной стоимостью 7000 рублей, керамические кружки для чая в количесве 5 штук, общей рыночной стоимостью 7000 рублей, керамические заварники в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 3500 рублей); термос емкостью 1 литр с пластиковым корпусом, рыночной стоимостью 13200 рублей; настенные часы китайского производства с круглым стеклом диаметром 30 см., рыночной стоимостью 25500 рублей; отопительная чугунная батарея из четырех секций стандартных размеров, рыночной стоимостью 170000 рублей; бумажные обои в количестве 9 рулонов, каждый в длину 10 метров, в ширину 1 метр, общей рыночной стоимостью 25200 рублей, принадлежащее ФИО7, а всего общей стоимостью 1642500 (не деноминированных) рублей, чем последнему причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Учитывая наличие ходатайства государственного обвинителя о заочном рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, который объявлен в межгосударственный розыск и его местонахождение до настоящего времени не известно, сведения об осуждении ФИО2 за совершение инкриминируемых ему преступлений в других странах отсутствуют, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника – адвоката ФИО14

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвинемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел гранату в бардачке своего автомобиля «Делика», которую хранил по месту жительства (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ взял гранату с собой, чтобы отнести в милицию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, проходя вместе с ФИО8 мимо <адрес> в <адрес>, в котором на 3 этаже общежития проживали ФИО6 и ее муж ФИО7, он решил зайти к последним в гости. Дверь открыл ФИО7, который впустил их в комнату, при этом ФИО6 дома не было. Они втроем расположились в комнате и стали расписвать водку. Что происходило дальше, он не помнит, помнит, что что-то «бахнуло», а очнулся уже в милиции. Кто взорвал гранату и при каких обстоятельствах он не помнит, но не исключает, что это мог быть он, поскольку именно у него на момент прихода к ФИО7 граната была с собой. Виновным себя признает, о случившемся сожалеет (т. 1, л.д. 39-40, 43-44, 58, 78).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес>, комната №, в 1994 году он проживал с супругой ФИО6 и ее 5-летним сыном. Эта комната была расположена на 3 этаже общежития коридорного типа, рядом с ней была еще одна комната, принадлежащая им. В соседних комнатах общежития также проживали люди.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ребенком ушла к подруге в дом напротив, а он находился в комнате один. Около 21 часа 45 минут этого дня он услышал громкий стук в дверь общего коридора, ведущего в секцию комнат. Он открыл дверь и увидел ФИО2 и ФИО16, с которыми ранее был знаком, они находились в состоянии опьянения и вели себя шумно. Боясь, что они разбудят соседей, он пригласил их в комнату. ФИО2 вошел в комнату №, снял пальто, повесил его на вешалку недалеко у двери комнаты, спросил о том, где его (Валуй) супруга ФИО17. При этом ФИО2 ранее сожительствовал со Светланой. Он ответил, что супруга ушла в гости к подруге. ФИО2 принес с собой водку и предложил с ним выпить. Он отказался, при этом поставил им две рюмки, предлагая пить вдвоем. Поскольку ФИО2 был очень настойчив, он достал третью рюмку и выпил вместе с гостями. ФИО2 стал спрашивать о том, когда вернется ФИО17, на что он ответил, что не знает. Тогда ФИО2 выразил намерение прийти через два часа в гости к Светлане, так как хотел поговорить с ней. Он ответил ФИО2, что не стоит больше приходить, поскольку он (ФИО15) пьян, а ФИО17 была беременна. После этих слов ФИО2 стал вести себя агрессивно, говорил в грубой форме, что он (Валуй) влез не туда куда надо и зря начал проживать со Светланой, начал ему угрожать, что ему не поздоровится, чтобы он опасался в последующем за себя и свою жизнь. ФИО2 спросил, имеется ли у него еще жилье, на что получил отрицательный ответ. Затем ФИО2 достал из правого кармана куртки, одетой на нем, завернутую в марлю гранату, и сказал ему, что сейчас лишит его этого жилья, развернул гранату из марли. Затем ФИО2 выдернул кольцо предохранительной чеки гранаты и сказал, что запихает гранату ему под футболку. ФИО8 сидел за столом и не вмешивался. Кольцо от гранаты ФИО2 выбросил в форточку, гранату стал держать в правой руке, сжимая спусковой рычаг и запал гранаты. ФИО2 держал гранату модификации РГ-42. Он понимал, что граната может быть боевой и взорваться. Затем ФИО2 резко направился с гранатой в руке к двери на выход из комнаты, говоря, что он (Валуй) останется в комнате, а он взорвет гранату и его. ФИО8 быстрым шагом первым вышел из комнаты в коридор. Он сказал ФИО2, чтобы он оставил гранату себе. ФИО2 ответил, что есть еще граната, и сказал Малюшицкому достать ее, однако последний ничего не доставал, молчал. Он понимал, что ФИО2 может применить гранату, опасался за жизнь свою и людей, которые могут оказаться поблизости. Он стал приближаться к двери и выходить за ФИО2 из комнаты, но ФИО2 рукой стал преграждать ему путь к выходу и оттолкнул его в комнату рукой, сказав оставаться, при этом кинул навесом от бедра правой рукой в комнату гранату, закрывая за собой дверь, оставляя его в комнате. ФИО2 кинул гранату в тот момент, когда он находился на пороге у выхода из комнаты, и пытался закрыть дверь комнаты. Когда он увидел, что ФИО2 бросил в комнату гранату, и услышал, что сработал запал гранаты, то понял, что через четыре секунды граната взорвется. Он стоял у двери в комнате и резким движением руками успел схватить закрывающуюся дверь, приоткрыв ее, быстро выбежал в межкомнатную секцию, захлопнув за собой дверь комнаты. После чего в комнате сразу раздался взрыв гранаты. ФИО2 в это время побежал в сторону умывальника по коридору в межкомнатной секции, а он почти сразу забежал обратно в свою комнату, увидел, что на месте взрыва гранаты горит линолеум, сбил пламя. В комнате была полностью разрушена отопительная батарея, все было в копоти от взрыва. В комнату спешно зашел ФИО2 и хотел забрать верхнюю одежду. Он сбил ФИО2 с ног, вытащил из комнаты в коридор, где связал ему руки шарфом.

Взрывом гранаты в комнате была уничтожена мебель, посуда, стекла оконные разбиты, уничтожены иные предметы и имущество, принадлежащее ему. Причиненный ущерб был и является для него значительным, поскольку в то время он получал заработную плату 400000 рублей, супруга зарабатывала 50000 рублей, на иждивении находился ребенок, супруга была беременна (т. 1, л.д. 20-22, 24-27, 56, т. 2, л.д. 65-80).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 вместе с ФИО8 пришли к нему по месту жительства. Во время нахождения в комнате ФИО15 начал высказывать ему угрозы, вытащил из кармана гранату, выдернул кольцо гранаты, бросил ее в комнату и хотел закрыть дверь, но он не дал ему это сделать. Он выбежал за ФИО15, после чего в комнате произошел взрыв гранаты (т. 1, л.д. 36-37).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, воспроизвел обстановку, которая была ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> в <адрес>, и продемонстрировал, каким образом ФИО2 бросил гранату и отталкивал его в комнату, не давая выйти (т. 2, л.д. 89-105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предложению ФИО2 они зашли в гости к ФИО7, где распивали спиртное. Когда собрались уходить, из квартиры он вышел первым. Выходя в общий коридор, он услышал сильный грохот позади него. Оглянувшись, он увидел, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО7 стоит над ним. После этого ФИО7 вытащил ФИО2 в общий коридор, стал кричать, чтобы вызвали милицию. На его вопрос ФИО7 сказал, что ФИО2 взорвал гранату.

Показания потерпевшего ФИО7 в части места совершения преступлений согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены комнаты №№ и <адрес> в <адрес> в <адрес>, зафиксирована общая обстановка в комнатах, следы от взрыва, изъяты отпечатки пальцев рук, чека, осколки и элемент взрывного устройства, часть обгоревшей ткани, в которой было обернуто взрывное устройство, шторы, тюль (т. 1, л.д. 9, 10-13, 14-16).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на светлую дактилопленку, с места взрывания гранаты ФИО2, в комнате 24 <адрес> оставлен на месте происшествия потерпевшим ФИО7 (т. 1, л.д. 63).

Из заключения пиротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование предметы (чека, элемент и осколки взрывного устройства) являются осколками гранаты РГ-42, изготовленной на 583 заводе в 1963 году. Данная граната является наступательной, осколочной, дистанционной, время горения воспламенительного запала 3,2-4,2 секунды, радиус убойного действия осколков 25 м., вес заряженной гранаты 420 гр., средняя дальность броска гранаты 30-40 метров, разрывной заряд - тротил, масса разрывного заряда 110- 120 гр. (т. 1, л.д. 66).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста начальник МРО ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9 показал о поражающих свойствах гранаты РГ-42 и последствиях, к которым может привести ее применение в жилом помещении. В частности, эта граната предназначена непосредственно для поражения живой силы, вооружения, военной техники, разрушения сооружений, укреплений, путем производства взрыва, относится к боевым припасам. При взрыве указанной гранаты в комнате общежития, могут произойти разрушения входной двери, окон, мебели внутри комнаты, повреждения находящегося в комнате имущества, а также могут погибнуть люди, находящиеся в комнате. Если люди будут находиться рядом с комнатой в коридоре на расстоянии радиуса убойного действия осколков гранаты, то взрывом гранаты возможно причинить смерть человеку, так как при действии взравной волны дверь может быть выбита и соответственно будут нанесены повреждения находящимся рядом людям. С учетом разлета осколков гранаты на расстояние более 30 метров, а также осколками стекол окна, разбитого взрывом гранаты, которые могут с ускорением падать вниз, под воздействием ударной волны взрыва гранаты, возможно причинить телесные повреждения людям, которые будут находиться в это время на улице в районе разлета осколков гранаты и разбитого стекла. Повреждения могут быть различные в зависимости от мест попадания на тело человека поражающих элементов гранаты или осколков стекла (т. 2, л.д. 201-205).

Размер причиненного ФИО7 имущественного ущерба подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва гранаты в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: шкафа трехстворчатого с тремя распашными дверцами, из материала «ДСП», размером в высоту 2 метра, в ширину 1,5 метра, в глубину 50-55 см, 255000 рублей; серванта с одной полкой, в нижней части с распашными дверцами, из материала «ДСП», размером в высоту 2 метра, в ширину 1,2 метра, в глубину 40-45 см, 170000 рублей; кухонного шкафа из материала «ДСП», размером в высоту 60 см, в ширину 1,5 метра, в глубину 30 см, 212500 рублей; люстры двух рожковой, с плафонами, 34000 рублей; люстры трех рожковой, с плафонами, 51000 рублей; штор в количестве 3 штук, светонепроницаемых из плотного тканевого материала, каждая размером в высоту 2,15 метра, в ширину 1,10 метров, 20400 рублей за 1 единицу, а всего 61200 рублей за 3 штуки; тюлей в количестве 2 штук светлых тонов с рисунком, каждая размером в высоту 1,5 метра, в ширину 2 метра, 28700 рублей за единицу, а всего 57400 рублей за 2 штуки; линолеума обычного без утеплителя, размером в длину 3 метра, в ширину 1,5 метра, 34875 рублей; линолеума с утеплителем, размером в длину 2 метра, в ширину 1,5 метра, 34875 рублей; пальто мужского драпового, темно-серого цвета, размер 52, 140000 рублей; полушубка из овчины, размер 52, 111750 рублей; свитера турецкого производства, размер 52, серого цвета, 42000 рублей; зеркал в количестве 2 штук, каждое размером в высоту 1 метр, в ширину 40 см., 77500 рублей за единицу, а всего 155000 рублей за 2 зеркала; чайного сервиза, состоящего из керамической посуды, а именно из 3 блюдец, 3 чайных кружек, 1 чайника, общей стоимостью 21000 рублей; посуды, а именно 5 керамических тарелок глубоких суповых, 2100 рублей за единицу, 10500 рублей за 5 штук, 5 керамических тарелок типа блюдец, 1400 рублей за единицу, 7000 рублей за 5 штук, 5 керамических кружек для чая, 1400 рублей за единицу, 7000 рублей за 5 штук, 2 заварников керамических, 1750 рублей за единицу, 3500 рублей за 2 штуки, а всего общая рыночная стоимость посуды 28000 рублей; термоса емкостью 1 литр, с пластиковым корпусом, 13200 рублей; настенных часов китайского производства с круглым стеклом, диаметром 30 см., 25500 рублей; отопительной чугунной батареи, из четырех секций, стандартных размеров, 170000 рублей; бумажных обоев в количестве 9 рулонов, каждый в длину 10 метров, в ширину 1 метр, 2800 рублей за единицу, а всего общая стоимость 25200 рублей. Общая рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 1642500 (не деноминированных) рублей (т. 3, л.д. 21-41).

При этом суд принимает во внимание заявление потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не желает заявлять иск по факту повреждения окон, разбитых стекол вследствии взрыва гранаты ДД.ММ.ГГГГ, так как самостоятельно восстановил окна, и ущерб ему причинен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в феврале 1994 года она проживала в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, с сыном и мужем ФИО7 Днем ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пошла в гости к знакомым. Примерно в 22 часа этого дня она услышала грохот, похожий на взрыв, со стороны общежития, в котором проживала, не придав этому значения. Примерно в 23 часа 50 минут она с ребенком пошла домой, и с улицы увидела, что стекла в окнах их комнаты отсутствуют, разбиты, валялись внизу на улице, с окон развивались шторы в разные стороны. В дальнейшем от ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приходил ФИО2, который бросил гранату в комнату, где находился ФИО7, и угрожал последнему, не давал ему выйти из комнаты. Когда она поднялась в комнату, увидела, что стекла в окнах разбиты, линолеум и обои повреждены, шкаф вещевой, сервант, кухонный шкаф полностью повреждены, разбиты 2 люстры, отопительная батарея, полушубок, свитер, пальто полностью испорчены, повреждены и уничтожены столовые принадлежности, чайный сервиз, тарелки, кружки, термос, два зеркала, возможно что-то еще было уничтожено взрывом гранаты.

Свидетели ФИО10, ФИО11, которые на дату рассматриваемых событий проживали в общежитии в <адрес> в <адрес>, в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышали сильный грохот, взрыв, посыпалась штукатурка, послышался звук разбитых стекол. Затем узнали о том, что в комнате № общежития взорвали гранату (т. 1, л.д. 32, 33).

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО12, в 1994 году также проживающая в названном общежитии, знает об обстоятельствах по делу со слов соседей, знакомых и <данные изъяты>, в частности то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве ревности (ФИО15 не хотел, чтобы ФИО17 проживала с ФИО7) и, желая убить ФИО7, уничтожить имущество последнего, бросил в комнату № общежития гранату, но ФИО7 успел выбежать (т. 2, л.д. 186-189).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконные ношение, хранение, приобретение боевого припаса без соответствующего разрешения.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО2 незаконное приобретение боевого припаса без соответствующего разрешения, поскольку предъявленное обвинение не содержит всех признаков объективной стороны данного состава преступления.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения принимается судом.

Помимо этого суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указание на незаконное хранение боевого припаса без соответствующего разрешения, поскольку в обвинении отсутствует указание на конкретный промежуток времени, в течение которого ФИО2 хранил боевой припас, то есть отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, которые подлежат доказыванию, а именно не установлено время совершения незаконного хранения боевого припаса.

При этом, по смыслу закона под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 218 УК РСФСФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное ношение боевого припаса без соответствующего разрешения;

- по ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва.

По смыслу закона под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконное ношение боевого припаса свидетельствуют совокупность совершённых им действий, направленных на ношение им гранаты РГ-42, которую последний применил при совершении покушения на убийство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо препятствия для обращения ФИО2 в соответствующие компетентные органы в связи с обнаружением им указанной гранаты и добровольной ее сдачи у него отсутствовали.

Принадлежность гранаты, использованной ФИО2 при совершении преступления, к боевому припасу установлена и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный боевой припас является гранатой РГ-42. Данные выводы также подтвердил специалист ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9, который показал, что наступательная, осколочная, дистанционная граната РГ-42 относится к боевым припасам.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют фактические действия ФИО2, который, предвидя и желая неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО7, понимая, что взрыв гранаты в общежитии может повлечь смерть как ФИО7, так и иных лиц, находящихся в указанном доме и прилегающей к нему территории, сорвал с находящейся при нем гранаты предохранительное кольцо запала гранаты, и, демонстрируя гранату ФИО7, высказал в его адрес угрозу жизни и уничтожения его имущества, после чего, проследовав к выходу из комнаты, оттолкнул следующего за ним ФИО7 во внутрь комнаты, бросил в комнату гранату, вышел из указанного помещения в коридор общежития, попытавшись закрыть за собой дверь комнаты.

Вместе с тем, незаконные действия ФИО2 не были доведены до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевший ФИО7 успел покинуть комнату до взрыва.

Указанный способ совершения преступления ввиду необходимости выполнения нескольких целенаправленных последовательных действий, по мнению суда, исключает неосторожное причинение смерти человеку.

Квалифицирующий признак действий ФИО2 «совершенное способом, опасным для жизни многих людей» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что применение ФИО2 боевого припаса – гранаты, с учетом своих поражающих свойств, радиуса убойного дейсвия осколков, массы разрывного заряда, являлось опасным для жизни неопределенного круга лиц.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

При этом уничтожение чужого имущества предполагает приведение его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 материального ущерба и желая их наступления, с помощью боевого припаса – гранаты уничтожил имущество, принадлежащее ФИО7, общей стоимостью 1642500 (не деноминированных) рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сопоставляя материальное положение потерпевшего ФИО7 с установленным размером причиненного вреда, суд признает ущерб, причиненный последнему значительным.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершенное путем взрыва» нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается, как вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.

<адрес>

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психически здоров. Признаков хронического душевного заболевания, психоза, слабоумия не выявляет. В момент совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог руководить своими действиями и отдавать отчет в них, следовательно, в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния его следует считать вменяемым. Признаков хронического алкоголизма не обнаруживает. В применении мер медицинского характера не нуждается, может руководить своими действиями и отдавать отчет в них (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно передал ФИО7 денежную сумму в размере 1000000 (не деноминированных) рублей в счет погашения причиненного имущественного ущерба, что подтвержается расписками (т. 1, л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем преступлениям судом признаются признание вины, молодой возраст на момент совершения преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом просил в прениях сторон государственный обвинитель, у суда не имеется, поскольку с учётом обстоятельств дела, факт употребления алкоголя сам по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО2 по всем преступлениям подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для замены назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также назначения данного вида наказания не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований к его условному осуждению, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до введения в действие действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него применима ст. 24 УК РСФСР, так как ст. 58 УК РФ ухудшает его положение, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, ст. 6 УК РСФСР преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 48 УК РСФСР течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РСФСР течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Приведенные положения УК РСФСР, устанавливающие пресекательный срок в 15 лет, по истечении которого лицо, совершившее преступление и скрывшееся от следствия и суда, не может быть привлечено к уголовной ответственности, улучшает положение виновного по сравнению с действующим уголовным законом, определяющим порядок исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению по настоящему уголовному делу.

Так, преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находился в розыске.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое был осужден приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении сроков давности к ФИО2, совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за которое может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Такое же правило закреплено в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь или пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

Указанные положения закона в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению по настоящему делу, так как улучшают положение подсудимого ФИО2

При этом, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 данного кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласия лица на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом принимаемого решения избранная постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а межгосударственный розыск последнего - прекращению (т. 2, л.д. 247-250, т. 3, л.д. 69).

Разрешая вопрос по гражданскому иску потепервшего ФИО7, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу п. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исковое заявление потерпевшего ФИО7 о возмещении вреда не содержит расчета имущественного вреда, а также не мотивировано причинение потерпевшему морального вреда, а именно в чем он выразился.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО7, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дактилоскопиеская карта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, лист с отпечатками пальцев рук, ладоней потерпевшего ФИО7, образцы буккального эпителия, полученные ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле до истечения срока его хранения (т. 3, л.д. 64).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками признана сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату ФИО14 в размере <адрес> копеек (т. 3, л.д. 252, 254).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в силу требований п. 3.1. ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по данному делу являлось обязательным, в связи с тем, что судебное разбирательство по делу проводилось в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, освободив от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, освободив от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, освободив от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, избранную постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Межгосударственный розыск ФИО2 по постановлению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении имущественного и морального вреда - оставить без рассмотрения, сохранив право за истцом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: дактилоскопиеская карта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, лист с отпечатками пальцев рук, ладоней потерпевшего ФИО7, образцы буккального эпителия, полученные ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13, хранящиеся при настоящем уголовном деле, – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере <адрес> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья Ли Б.С.