Решение № 12-271/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-271/2023

Мировой судья Лепихина Е.Ю. 12-271/2023

УИД 66MS0027-01-2023-000999-27


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1, его защитника Шимкив А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисецкого ***7,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент управления транспортным средством ФИО1 был трезв, а спиртное употребил, уже припарковав машину около мусорных контейнеров. Сослался на видеозапись, подтверждающую показания ФИО1 о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД он водителем не являлся, его вина ничем не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что свидетели находились далеко от него, сами вышли с празднования дня рождения и были не трезвы. Алкоголь он выпил после остановки автомобиля, достав из своего кармана. Когда он сел в автомобиль, чтобы забрать ключи, свидетель закрыл ему выход и не выпускал из машины.

Защитник Шимкив А.А. поддержал доводы жалобы, указав, что нетвердая походка ФИО1 объясняется наличием 3 группы инвалидности. Л.В.МБ. занимался выгрузкой мебели из своего автомобиля, а при выгрузке не запрещено употреблять алкоголь. Уйти домой ему не давал свидетель, управлять машиной Лисецкий после остановки не собирался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлявший транспортным средством ФИО1, 01.04.2023 в 20:01 возле *** в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора с пометкой «отказ»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на отказ от прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, составившего протокол, видеозаписью, объяснениями свидетеля ФИО2, показаниями свидетелей в судебном заседании, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием вышеуказанных признаков и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем указано в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми.

Подписи понятых и видеозапись подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостовериться в добровольном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью и подписью в протоколе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, рапорту и показаниям сотрудника ДПС и процессуальным документам у суда не имелось. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, проверились мировым судьей, были обоснованно отклонены.

В настоящем случае ФИО1 управлял транспортным средством в в 17:50 01.04.2023, когда свидетель ФИО2 в момент его движения к мусорным бакам заметила исходящий от него запах алкоголя и сообщила об этом свидетелю К.А.ВА.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены и сомнений не вызывают. Доказательств, указывающих, что Л.В.МБ. имел возможность употребить и употребил алкоголь уже после остановки автомобиля до момента выявления у него признаков опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности, указано на конкретный признак в виде запаха алкоголя изо рта, шаткую походку, неустойчивость позы. При этом свидетель ФИО3 указывал, что 25 минут до прибытия сотрудников полиции находился рядом с ФИО1, который в это время ничего не употреблял.

Данные показания, вопреки доводам защиты, не опровергаются и представленной ФИО1 видеозаписью.

После сообщения ФИО3 в дежурную часть о наличии у водителя признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД у водителя транспортного средства <...> грн ***, которым оказался ФИО1, выявлены признаки опьянения. То обстоятельство, что процессуальные действия проведены и административный материал оформлялся спустя время после остановки в момент, когда Л.В.МБ. транспортным средством не управлял, не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством в 17:50 01.04.2023, при наличии признаков опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисецкого ***8 оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова