Решение № 2-5114/2019 2-5114/2019~М-4248/2019 М-4248/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-5114/2019

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2020

50RS0№-08

№
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2019 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прототайпс» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), расчет (т.3, л.д. 1-3) обратилась с иском к ООО «Прототайпс» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь 2019 г. - 17582,00 рублей, февраль 2019 г. - 16012,00 рублей, март 2019 г. - 54874,00 рублей, апрель 2019 г - 91350,00 рублей, май 2019 г. - 91350,00 рублей, июнь 2019 г.- 91350,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47660,00 рублей, компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515280,00 рублей, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с января 2019 г. по июль 2019 г. в сумме 41562,32 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 120643,27 рублей, компенсации морального вреда - 20000,00 рублей, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование иска указывает на то, что между сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы с января по март 2019 г., за апрель, май, июнь 2019 г. заработная плата истцу выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась к генеральному директору с предложением о расторжении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате, руководитель его не принял, после чего фактически истец была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой указала, что считает свое отсутствие на работе вынужденным прогулом, поскольку ей был закрыт доступ к рабочему месту.

ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик - ООО «Прототайпс», представитель ФИО6 явилась, поддержала письменные возражения, не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату с учетом представленного расчета, в остальной части требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - ООО «ЦБТ», представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала письменные объяснения, полагала, что требования истца являются необоснованными.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнений работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прототайпс» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в организацию ответчика на должность ведущего менеджера по персоналу, работнику установлен должностной оклад - 80000,00 рублей в месяц (т. 1, л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение работник переведена с должности ведущего менеджера по персоналу на должность директора по работе с персоналом, изменен размер заработной платы до 105000,00 рублей (л.д. 36).

Представлены должностные инструкции ведущего менеджера по персоналу,директора по работе с персоналом (т. 1, л.д. 101-102). Табели учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные листки, сведения о застрахованных лицах, записка-расчет о предоставлении отпуска.

Согласно п. 2.25 должностной инструкции директора по работе с персоналом в обязанности истца входила организация и ведение необходимого кадрового учета и кадрового делопроизводства в компании в соответствии с требованиями закона.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается ее личным заявлением и приказом (т. 1, л.д. 168-169). Подпись в заявлении истец не оспаривала, однако пояснила, что заявление было ею написано в качестве образца для сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, представлен дубликат приказа (т. 1. л.д.147).

Из объяснений истца следует, что ей неизвестно об увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании, представила переписку с генеральным директором, главным бухгалтером - ФИО8, ФИО9

Судом допрошены свидетели ФИО10 ФИО11 В частности, свидетель ФИО11 показал, что ему поступило приглашение на собеседование в середине апреля 2019 г., когда он приехал, ФИО2 его встретила и проводила на собеседование. Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 приглашала ее на работу, свидетель без оформления трудового договора работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей показала, что и где и находится в офисе. Слышала, что ФИО2 ушла из компании.

Свидетель ФИО12 показала, что в связи с финансовыми трудностями руководство приняло решение уволить сотрудников из компании ООО «Прототайпс» и принять в компанию ООО «ЦБТ», это разные компании. ФИО12 - бухгалтер и производила расчеты при увольнении сотрудников, в том числе ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в компанию ООО «ЦБТ», свидетель тоже ведет бухгалтерию в этой компании.

Свидетель ФИО9 показал, что подбором кадров занималась ФИО2, она пересылала ему резюме соискателей, затем уже вызывала на собеседование. ФИО2 делала ему копию трудовой книжки (временной период не помнит).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако суд оценивает показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами.

Таким образом, разрешая требования истца о расторжении трудового договора, суд исходит из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, соблюдением сроков и процедуры увольнения. Представленная истцом переписка однозначно не подтверждает выполнение истцом заранее обусловленной трудовой функции в оспариваемый период времени, выполнение работником работы по указанию работодателя, осуществление выплат работнику (ФИО2). Кроме того, представитель ответчика пояснила, что по устной договоренности с генеральным директором ФИО2 периодически выходила на работу, являясь сотрудником компании ООО «ЦБТ», ею заверялись копии трудовых книжек сотрудников ООО «ЦБТ», велся журнал учета и движения трудовых книжек. Выплаты должны были быть произведены по выходу истца из отпуска без сохранения заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно не работает, поскольку доступ к рабочему месту закрыт, о чем был уведомлен работодатель (т. 1, л.д. 9). Также ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим представителем была в офисе ООО «Медиа-Город» - Управляющей организации ответчика с целью урегулирования вопроса по выплате заработной платы, возможном расторжении трудового договора. Судом допрошен свидетель ФИО13, который данные обстоятельства подтвердил.

Из объяснений представителя ответчика и представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была в офисе (на тот момент являлась сотрудником компании ООО «ЦБТ») вместе со своим представителем по адресу: <адрес> вал, <адрес>, стр. 9, помещение 111. В офисе пропускная система, пропуск у истца был на руках. В этот день руководству компании было сообщено, что видели, как ФИО2 достает какие-то документы из сейфа, в котором она осуществляла хранение документов по учету кадров, что входило в ее должностные обязанности.

На основании приказа генерального директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прототайпс» проведен внутренний аудит документов по учету кадров и установлена пропажа всех документов, оформляющих трудовые отношения между истцом и ответчиком, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91-93). О данном обстоятельстве истец была уведомлена (т. 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Прототайпс» обратился с заявлением в полицию в связи с похищением документов по кадровому учету в отношении бывшего директора по работе с персоналом ФИО2 (т. 1 л.д. 94-96).

Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 98-100).

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что видел, как ФИО2 забирает какие-то документы, что именно пояснить не смог, после чего он сообщил об этом генеральному директору. Затем стало известно, что пропали документы из личного дела ФИО2, проводили проверку. Свидетель ФИО12 показала, что проводили аудит, проверяли все документы, кадровые документы на ФИО2 пропали, документы хранятся в железном сейфе, у нее был ключ от сейфа и доступ к документам.

Доводы истца о том, что ей был закрыт доступ к рабочему месту являются необоснованными, опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд отмечает, что на дату - ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Прототайпс» прекращены. Будучи, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЦБТ» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается собственноручными заявлениями истца и приказами (т.1, л.д.164-167), подавались сведения в ПФР.

Оснований для возложения обязанности на ответчика по выдаче истцу трудовой книжки не имеется, поскольку документы из личного дела ФИО2, в том числе и трудовая книжка в ходе проведенной аудиторской проверки не обнаружены, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась сотрудником ООО «ЦБТ».

Более того, из объяснений представителя ООО «ЦБТ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась директором по работе с персоналом в ООО «ЦБТ», в ее обязанности входила организация и ведение необходимого кадрового учета и кадрового делопроизводства. В связи с конфликтом между ООО «Прототайпс» и истцом и сообщением генеральному директору, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяты какие-то документы из сейфа, в котором она осуществляла хранение документов по учету кадров, принято решение провести кадровый аудит. Офис компаний ООО «Прототайпс и ООО «ЦБТ» находился в одном здании и все кадровые документы обеих компаний находились в одном месте. По результатам проведенной проверки выявлено отсутствие ряда документов и трудовой книжки в личном деле ФИО2, о чем подано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В отпуске без сохранения заработной платы истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена за прогул. ООО «ЦБТ» заведен дубликат трудовой книжки, в который были внесены записи о приеме и об увольнении из ООО «Прототайпс», внесена запись о приеме на работу в ООО «ЦБТ» и увольнении (т. 1, л.д. 173-174, т. 2, л.д. 154-155).

В силу положений статей 22, 135, 140 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, за январь-март 2019 г., задолженности по выплате за предоставленный отпуск, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком произведен расчет не в полном объеме данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, представлен расчет (т. 3, л.д. 24). Согласно ст. 236 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате процентов за нарушение установленных сроков по выплате заработной платы, отпуска, выплат при увольнении.

Соответственно, суд взыскивает с ООО «Прототайпс» в пользу ФИО2 задолженность за январь 2019 г. в размере 17795,35 рублей (долг за отпуск и заработная плата), за февраль 2019 г. - 16012,00 рублей (заработная плата), за март 2019 г. - 1821,00 рублей (заработная плата и долг за отпуск) а всего - 35628,35 рублей.

Подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ за январь 2019 г. - 1138,66 рублей, за февраль 2019 г. - 929,35 рублей, за март 2019 г - 109.81 рублей, а всего - 2177,82 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере более 35628,35 рублей, процентов в размере более 2177,82 рублей, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск - отказать.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что именно ответчиком нарушены трудовые права истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере большем, чем 10000,00 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Прототайпс» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прототайпс» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с января по март 2019 года в размере 35628,35 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января по март 2019 года в размере 2177,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Прототайпс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2019 г. в размере более 35628,35 рублей, процентов за период с января по март 2019 г. в размере более 2177,82 рублей,, компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Прототайпс» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Л.Н. Терехова