Приговор № 1-113/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020 копия

33RS0015-01-2020-001327-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретарях Долговой О.С., Шутовой А.М., Горьковой Е.М., Петрове А.С.,

с участием

государственных обвинителей Иванова С.Ф., Маранина А.А., Шишова А.В., Горшкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников- адвокатов Кротковой О.А., Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО 1 , дата года рождения, не работающего, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

*

содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2019 года не позднее 24 марта 2019 года около 2 часов 00 минут, ФИО1 вместе с ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном в 26 метрах на северо-запад от железнодорожной платформы «113 км.» Петушинского района Владимирской области, имеющий географические координаты 55°54.303 северной широты, 039°16.904 восточной долготы, где между ними возник конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 взял в руки располагавшийся рядом с ним топор и силой нанес его обухом не менее одного удара в область головы ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде трех ран на волосистой части головы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки в проекции перелома, субарахноидального кровоизлияния, размозжения ткани головного мозга, отека головного мозга, кровоизлияний в ствол головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с образованием многооскольчатого перелома и размозжением ткани головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. При этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 184-187, 213-216) из которых следует, что после освобождения 26 декабря 2018 года - он приехал на станцию железнодорожной платформы 113 км Петушинского района Владимирской области, где проживал ранее ему знакомый ФИО2 со своей матерью ФИО3 По приезду, он попросился у них пожить, так как жить ему было негде, те разрешили. Ранее в 2010-2013 годах он проживал в одном из бараков рядом с Б-выми и сожительствовал со ФИО4 Он нигде официально не работал, вместе с ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с ФИО2 ездили в Московскую область г. Орехово-Зуево, где ходили по свалкам, собирали металлические банки, которые впоследствии сдавали. На вырученные денежные средства покупали алкогольные напитки, которые впоследствии совместно распивали. В марте 2019 года, точное число не помнит, но точно не позднее 20 марта они вернулись с ФИО2 из г. Орехово-Зуево Московской области с заранее купленной самогонкой объемом около 3 л., которую употребляли по дороге домой, и которую продолжили употреблять дома у Б-вых дома на «113 км». В доме находилась ФИО3, которая стала с ними распивать спиртные напитки. Они сидели за столом, распивали спиртные напитки, ФИО2 сидел на стуле за столом слева от входа в комнату, ФИО3 сидела параллельно ФИО2 за столом на кровати, а он сидел на табуретке. Он находился в сильном алкогольном опьянении, в какой-то момент между ним и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ему высказывать о том, что он ничего не делает, ни чего не приносит в дом, а только всем пользуется и кушает их еду, после чего ФИО2 не дал ему закусить алкоголь макаронами. Из-за этого он разозлился, поднялся, и схватил топор, который стоял в углу комнаты справа от входа в комнату и обухом топора нанес около 2-3 ударов по голове ФИО2 Время на тот момент было около 2 часов 00 минут. Удары наносил, располагаясь стоя практически напротив ФИО2, топор держал двумя руками, бил с размаха из-за спины. Бил, так как ему не понравилось, что тот высказывает в его адрес упреки, а он хотел, чтобы тот прекратил это делать. Нанося удары по голове ФИО2, понимал, что от них может наступить смерть, так как удары наносил в голову.

После нанесенных ударов, топор поставил обратно на место, где взял. ФИО2 находился без движения. Так и остался сидеть на стуле за столом. Ему казалось, что ФИО2 еще дышал. Скорую помощь не вызвал, так как забоялся и у него не было телефона. Далее он продолжил употреблять оставшийся алкоголь. Утром на следующий день в 7 часов 30 минут он сел на электричку и уехал в г. Орехово-Зуево Московской области, где находился несколько дней. После чего скрывался на территории Московской области г. Орехово-Зуево и в г. Нижний Новгород Нижегородской области. Перед уходом из дома ФИО2 оставался сидеть за столом, признаков жизни не подавал, был в том же положении, что и после нанесенных им ударов топором по его голове.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента 26 марта 2020 года, при этом указал, где происходили события, о которых он рассказывал в ходе своих допросов, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ударов топором потерпевшему (том 1 л.д. 195-199).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 от 25 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 3 июля 2019 года, 14 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, следует, что ФИО2 приходится ей сыном, с которым она проживала в доме, расположенном рядом с д. Омутищи Петушинского района Владимирской области в 26 метрах от «платформы 113 километр». Вместе с ними жил их знакомый ФИО7 по прозвищу «Татарин», который недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО2 и ФИО1 совместно ездили на подработку в д. Крутое, собирали металл и сдавали его в пункте приема металла, после чего возвращались домой в нетрезвом состоянии, привозили с собой еще самогонки, и продолжали распивать спиртные напитки, после чего ложились спать, а утром также уезжали в д. Крутое. 17 или 18 марта 2019 года ФИО2 и ФИО1 вернулись из д. Крутое в нетрезвом состоянии. Сколько было времени, когда они вернулись, она не помнит, было уже темно. ФИО2 разжёг печку, приготовил поесть, и сел за стол на стул, расположенный слева от входа, ФИО1 сидел на стуле перпендикулярно столу, она в этот момент находилась на кровати напротив ФИО2 После чего они совместно продолжили распивать спиртные напитки, а именно самогонку. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1 начал развиваться конфликт, так как ФИО2 стал высказывать ФИО1, что тот кушает за их счет, что так не правильно, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 развязался словесный конфликт. ФИО2 в это время сидел, облокотившись спиной к стене, налил себе рюмку самогонки, а ФИО1 в это время поднялся со стула подошел к углу рядом с входной дверью, где находился топор и колун, взял топор в правую руку. ФИО2 в этот момент взял рюмку и запрокинул голову, чтобы выпить, в тот момент, когда ФИО2 выпил, ФИО1 держа топор в правой руке за топорище с замахом от левого плеча прямой рукой, нанес не менее двух ударов обухом топора в область головы справа, сколько именно было ударов, не помнит, но не исключает, что ударов было больше двух. После нанесенных ударов ФИО1 поставил топор обратно в угол дома, откуда его взял. ФИО2 так и остался сидеть без движения. Через некоторое время ФИО1 ушел из их дома. В ходе допроса потерпевшей был, предъявлен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия из дома расположенного в 26 метрах от железнодорожной платформы 113 км. Петушинского района Владимирской области от 25 марта 2019 года, ознакомившись с которым она пояснила, что это тот самый топор, который находился у нее дома и которым ФИО1 нанес не менее двух ударов в область головы справа ФИО2 Топор опознает по его колющей части и соединению топора с топорищем (том № 1 л.д. 79-81, 82-86, 87-89, 96-100, 101-104, 109-113, 115-117).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО3 от 3 июля 2019 года, потерпевшая ФИО3 пояснила обстановку в доме, указала месторасположение ФИО2 и ФИО1 за столом и их взаимное расположение в момент нанесения последним ударов топором по голове, а также продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ударов (том № 1 л.д. 90-95).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13 сентября 2019 года, потерпевшая ФИО3 указала на фотографию с изображением ФИО1 по кличке «Татарин», опознала по взгляду и прическе (том № 1 л.д. 105-108).

В ходе очной ставки 26 марта 2020 года между, проведенной между ФИО1 и потерпевшей ФИО3, последняя пояснила, что они находились в сарае, где проживали на 113 км Петушинского района, ФИО2 и ФИО1 были пьяные, ФИО1 взял около стены топор и нанес им удары по голове ФИО2 В это время сын сидел за столом, она лежала на диване. Причина конфликта была из-за того, что мало выпили, приехали сюда добавлять, ссора завязалась, ФИО1 сказал, что он устал пить с ее сыном вино, она предложила тому уйти, так как его никто не держит. Во время конфликта ФИО1 также сидел за столом, так как тот и ФИО2 ели макароны. В ходе конфликта ФИО1 взял топор и «грохнул» два раза обухом топора по голове ФИО2 ФИО5 нанес 2 или 3. Топор ФИО1 держал в правой руке, держал одной рукой, удар нанес примерно в висок. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что они действительно сидели, выпивали, закусывали макаронами, по пьяни все случилось, начали ссориться ругаться, он нанес два удара топором по голове ФИО2, испугался, вышел на улицу, обтер лицо снегом, вернулся, ФИО3 сказала, что он (ФИО1) его (ФИО2) убил, но он не хотел этого делать и в действительности не знал, у него из головы текла кровь, он извинился перед ФИО3, так как сам начал ссору. Топор он взял двумя руками и наносил удары с плеча, когда ФИО2 сидел за столом, он ударил два раза в правую сторону головы, потом испугался, бросил обратно топор и выбежал из дома. События развивались в период с 00 часов 30 минут по 02 часа ночи. Потерпевшая ФИО3 указала, что допускает временной период и механизм нанесения ударов топором, указанный ФИО1 достоверным (том № 1 л.д. 188-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от 2 апреля 2019 года, 16 сентября 2019 года следует, что у нее есть знакомая ФИО3, которую знает примерно с 2000 года, та была ее соседкой по дому в д. Омутищи Петушинского района Владимирской области. Когда муж ФИО3 скончался, ФИО3 стала проживать со своими сыновьями в бараке вблизи «платформы 113 км» Петушинского района Владимирской области. В марте 2019 года ФИО3 пришла к ней в гости и рассказала, что у нее убили сына, ФИО2 мужчина по имени ФИО7. Со слов ФИО3 это произошло восьмого или восемнадцатого марта, полицию та по этому факту не вызывала. В этой связи она (ФИО6) позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего она продолжила расспрашивать ФИО3 о произошедшем и та пояснила, что те сидели за столом, выпивали, в это время её сын ФИО2 стал высказывать недовольство Алику, что тот живет и ест за их счет, а должно быть на оборот. После чего ФИО7 взял топор, и обухом топора нанес удары ФИО2 в область головы, сколько именно ударов ФИО7 нанес ФИО2, не пояснила. Алика она (ФИО6) знает, он жил со ФИО4 В декабре 2018 года она ехала на работу в г. Орехово-Зуево и увидела в вагоне электрички ФИО2, который был с мужчиной, ФИО2 сказал, что это ФИО7, который раньше жил со ФИО4 Также ФИО2 говорил, что ФИО7 недавно освободился и проживает у них в бараке вблизи железнодорожной «платформы 113 км» Петушинского района Владимирской области. Выглядели ФИО2 и ФИО7 не опрятно, грязно, но с утра были трезвые (том № 1 л.д. 129-131, 132-134).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 16 сентября 2019 года, ФИО6 указала на фотографию с изображением ФИО1, которого опознала по носу «лепешкой» и коротко стриженной прическе (том № 1 л.д. 135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 5 июля 2019 года следует, что 24 марта 2019 года он находился дома, около 17 часов 00 минут в дом постучали, он открыл дверь и увидел ФИО3, которая спросила, где ФИО6, на, что он ответил, что ФИО6 на работе, будет, через час, полтора. После этого ФИО3 спросила можно ли подождать ФИО6 дома, и прошла на кухню, где достала принесенные с собой две бутылки портвейна и стала выпивать. Он составил ей копанию, выпил с ней пару стаканов. С ФИО3 он ранее не общался, в гостях ФИО3 у них ни разу не была, знает, что ФИО3 знакома с ФИО6, так как проживала в бараке рядом с железнодорожной платформой «113 километр» Петушинского района Владимирской области. Пока они сидели и распивали спиртные напитки, ФИО3 рассказала, что в начале марта 2019 года, её сына - ФИО2 убили, и что труп ФИО2 находится в доме на 113 километре Петушинского района Владимирской области. Он стал спрашивать у ФИО3, как именно убили ФИО2, и кто убил, на что та пояснила, что с ними в доме на 113 километре проживал ФИО7, который недавно освободился из мест лишения свободы. У ФИО2 с Аликом произошел конфликт по поводу еды, где ФИО2 стал упрекать Алика, что последний живет за их счет. Со слов ФИО3 в этот момент ФИО7 разозлился, взял топор и нанес ФИО2 несколько ударов обухом топора в голову, сколько именно было ударов, и точную их локализацию, ему не известно, ФИО3 не уточняла. После чего домой пришла ФИО6, которой ФИО3 так же рассказала, что у нее убили сына - ФИО2, а именно: убил ФИО7, нанеся обухом топора несколько ударов по голове. После этого они позвонили в полицию. Затем он совместно с сотрудниками полиции пошел в дом на 113 километре, где обнаружили труп ФИО2 (том № 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 27 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, следует, что с ФИО1 жила в бараке рядом с «платформой 113 км», тот в то время тоже там у своих знакомых, прожили три года, а именно с 2010 по 2013 год. Поначалу жили нормально. ФИО1 пил не очень много, а когда не пил вообще все было хорошо, потом отношения стали все хуже, ФИО1 стал чаще и больше употреблять спиртные напитки, пил самогонку. В 2013 году барак, в котором они жили, сгорел, в связи с чем они перешли в другой барак, жили еще какое-то время, потом ФИО1 избил их маленького ребенка, и того посадили на пять лет, с тех пор она с ним не общается. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого, неуравновешенного человека. Несколько раз замахивался на нее с ножом. Бытовые ссоры были часто, не любил когда того потакают едой, вообще был жадный до еды и алкоголя, не любил делиться. Последний раз видела ФИО1 до нового года, примерно в двадцатых числах декабря 2018 года, в электричке, выглядел тот не опрятно, грязно, был сильно пьяным, был с ФИО2, который выглядел также грязно и не опрятно, пьяным и вшивым. ФИО1 сказал, что живет у ФИО2 в бараке рядом с «платформой 113 км» (том № 1 л.д. 142-144, 145-148).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 25 марта 2019 года, следует, что в жилом доме рядом с платформой 113 км. Петушинского района Владимирской области обнаружен труп неустановленного мужчины, с признаками насильственной смерти в виде переломов костей черепа, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года, осмотрен дом, расположенный в 26 метрах от железнодорожной платформы «113 км» Петушинского района Владимирской области. Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в доме, месторасположение обнаруженного в нем трупа, зафиксированы трупные явления и телесные повреждения на трупе. В ходе осмотра места происшествия изъят топор с деревянной рукояткой (том № 1 л.д. 43-57).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, следует, что произведен дополнительный осмотр дома, расположенного в 26 метрах к северо-западу от железнодорожной платформы «113 км» Петушинского района Владимирской области. Установлены координаты: N 55 54.303 E 039 16.903 (том № 1 л.д. 58-61).

Из сообщения от 24 марта 2019 года, следует, что в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району от ФИО8 поступило сообщение о нахождении трупа в доме около платформы «113 км» (том № 1 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра трупа от 25 марта 2019 года, в помещении морга Петушинского отделения ВОБ СМЭ осмотрен труп мужчины (в ходе следствия установлен как ФИО2), в ходе которого зафиксированы телесные повреждения в виде 3-х ран на волосистой части головы в теменной и лобной областях справа. В ходе осмотра трупа изъята кровь трупа ФИО2 (том № 1 л.д. 68-74).

Согласно протоколу выемки от 29 марта 2019 года, в помещении Петушинского отделения ВОБ СМЭ изъяты образцы крови трупа ФИО2 и кожный лоскут с ранами (том № 2 л.д. 121-123).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 16 апреля 2020 года, ФИО1 указал на топор с деревянной рукояткой, пояснив, что именно данным топором наносил удары обухом по голове ФИО2 (том № 1 л.д. 201-206).

В ходе судебного заседания с участием сторон осмотрен топор с деревянной рукояткой, признанный вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что именно данным топором наносил удары обухом по голове ФИО2

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 10 марта 2020 года, у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (том № 2 л.д. 140-141).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 сентября 2019 года, осмотрен топор с деревянной рукояткой, являющиеся орудием убийства ФИО2 и кожный лоскут с ранами (том № 2 л.д. 146-153).

Согласно заключению эксперта № 203 от 26 апреля 2019 года (судебная медицинская экспертиза трупа ФИО2), смерть ФИО2 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с образованием многооскольчатого перелома и размозжением ткани головного мозга. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: 3 раны на волосистой части головы справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многоскольчатый перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции перелома, субарахноидального кровоизлияния, размозжение ткани головного мозга, признаки отека головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной, контактной поверхностью в пределах 6 часов до наступления смерти. Обычно смерть с такими повреждениями наступает в пределах нескольких часов, в зависимости от темпа нарастания отека головного мозга. Все повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени, то есть практически одновременно. Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с образованием многооскольчатого перелома и размозжением ткани головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями. Как показывает практика после причинения перелома свода и основания черепа, размозжения ткани головного мозга потерпевший теряет сознание, а, следовательно, теряет способность совершать целенаправленные действия, передвигаться и говорить. Учитывая данные о трупных явлениях, полученных в ходе осмотра места происшествия с момента наступления смерти ФИО2 прошло более 1 суток. В крови трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (том № 1 л.д. 235-243).

Из заключения эксперта № 67 от 2 апреля 2019 года (судебная медико-криминалистическая экспертиза), следует, что повреждение №1 на лоскуте от трупа ФИО2 образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной вероятно прямоугольной следообразующейся поверхностью. Повреждения №2 и №3 образовались в результате разрыва от натяжения кожи в момент формирования раны №1 (том № 2 л.д. 4-5).

Заключением эксперта № 165 от 5 июля 2019 года (судебная медико-криминалистическая экспертиза), установлено, что повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО2 могли быть причинены обухом топора, представленного на экспертизу (том № 2 л.д. 11-12).

Заключением эксперта № 182 от 29 июля 2019 года (судебная медицинская экспертиза), установлено, что имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе ее допроса и проверки показаний на месте (том № 2 л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта № 120 от 8 мая 2020 года (судебная медицинская экспертиза), имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса и следственном эксперименте (том № 2 л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № 98-ДНК от 18 апреля 2019 года (судебная биологическая - исследования ДНК экспертиза), на обухе топора обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 На рукоятке топора обнаружены клетки неизвестного лица мужского пола. На поверхности колуна кровь человека не обнаружена (том № 2 л.д. 37-42).

Из заключения эксперта № 148-ДНК от 8 мая 2019 года (судебная биологическая - исследования ДНК экспертиза), следует, что ФИО9 может является биологическим родственником (сыном) неизвестного лица мужского пола, чьи клетки эпителия были обнаружены на рукоятке топора (том № 2 л.д. 60-61).

Из заключения эксперта № 122-ДНК от 2 апреля 2020 года (судебная биологическая - исследования ДНК экспертиза), следует, что клетки эпителия на рукоятке топора произошли от ФИО1 (том № 2 л.д. 70-72).

Таким образом, признательные показания ФИО1 согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат им. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

На основании указанной совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 вследствие внезапно возникшей личной неприязни в ходе ссоры с ФИО2 на бытовой почве, действуя умышленно, целенаправленно нанес не оказавшему какого-либо сопротивленияФИО2, обухом топоране менее одного удара в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведший к его смерти.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку - ФИО2

Оценивая поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, анализируя данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Так, ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 632а от 17 апреля 2020 года (судебная психиатрическая экспертиза обвиняемого ФИО1), при обследовании у ФИО1 обнаруживается синдром алкогольной зависимости 2 стадии. Степень выявленных у ФИО1 расстройств психики не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 2 л.д. 82-86).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

С учетом изложенного, а также обоснованного, мотивированного и отвечающего требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.ст. 81, 97 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, органом полиции характеризуется крайне отрицательно, как лицо агрессивное, неуравновешенное, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, постоянного места жительства и регистрации не имеет.

При этом, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО 1 дата года рождения.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата (по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет более строгое наказание.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, что именно состояние опьянения повлияло на намерение ФИО1 совершить указанное преступление, о чем также подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Уголовным законом по ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок. При этом, определяя его размер, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Суд приходит к выводу, что достижение его исправления возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не применять, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 360 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, имеет возможность получения дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок * с отбыванием в исправительной колонии * режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии * режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Левшин