Приговор № 1-249/2017 1-35/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 07 февраля 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г., представившей удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 06.03.2017 Гуковским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 14 сентября 2017 года примерно в 12 час. 30 мин., ногой выбил фрагмент фанеры, закрывавший окно в помещении здания АБК шахты «З», расположенного по адресу: <адрес>, после чего через окно незаконно проник в помещение данного здания, откуда ранее приисканным для совершения преступления ножом вырезал из телестанции АТСК-500, принадлежащее ОАО «З», секции в количестве 16 штук, состоящие из проводов с разъемами и плат, стоимостью 2000 рублей за 1 секцию, на общую сумму 32000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 через окно выбрался из здания, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан у здания АБК шахты «З» начальником службы безопасности ОАО «З». В результате хищения ФИО1 мог причинить материальный ущерб ОАО «З» на сумму 32000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе расследования уголовного дела, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего М.С. в судебное заседание не явился, просил уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций подсудимого со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ФИО1 понятна, он осознает последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. Максимальное наказание за преступление, которое совершил ФИО1, предусматривает лишение свободы до пяти лет. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314-316 ч. 4, 7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признаются - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Суд с учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит возможным применить в отношении него иной вид наказания или положения ст.64 УК РФ, как не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его личности, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.03.2017 г.

Гражданский иск по делу не заявлен,

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания, назначенную ФИО1, считать условной с испытательным сроком два года шесть месяцев в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 06.03.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательствоапо делу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.