Приговор № 1-249/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Уголовное дело № 1-249/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Шкуриной Я.И., Маренич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней,

освобожден 26.10.2016 по отбытию наказания;

- 10.07.2017 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, 27.02.2017, в вечернее время, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, с целью распространения наркотических средств из корыстных побуждений, для получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно приобрел полимерный стикер с порошкообразным веществом, массой 3,12 грамма, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе, часть из которого с целью дальнейшего сбыта Б.Н.А.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 28.02.2017, в 13 часов 09 минут, находясь около <адрес> в г. Ростове-на-Дону, получив от Б.Н.А. в качестве оплаты за оказанные им услуги по реализации наркотического средства, денежные средства в сумме 1300 рублей, незаконно сбыл, передав последнему, полимерный стикер с порошкообразным веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,75 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции.

Он же, ФИО1, 28.02.2017, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, более точное место не установлено, незаконно приобрел полимерный стикер с порошкообразным веществом, массой 3,12 грамма, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе, часть из которого с целью дальнейшего сбыта Б.Н.А.

28.02.2017, в 13 часов 10 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где, 28.02.2017, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 45 минут, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в левом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,01 грамма, и во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,36 грамма, общей массой 2,37 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенного в крупном размере, признал полностью и раскаялся в содеянном.

По эпизоду инкриминированного ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину не признал и пояснил, что с Б.Н.А. он познакомился через интернет-программу <данные изъяты>, точной даты знакомства назвать не может, но это было значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно бывал у Б.Н.А. дома, они совместно употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. с утра неоднократно звонил ему на сотовый телефон, однако он не отвечал. В дальнейшем, когда он все-таки ответил на звонок, Б.Н.А. стал говорить что ему очень плохо, просил приехать и привезти наркотики, чтобы «подлечиться». В итоге он согласился, вызвал такси и направился по указанному Б.Н.А. адресу. Приехав к назначенному месту, он вышел из автомобиля, к нему подошел Б.Н.А., который и расплатился за такси. Они обменялись несколькими фразами, далее он услышал шаги и фактически сразу оказался на земле. Изначально он находился в нетрезвом состоянии, не осознавал в полной мере происходящего, но когда его доставили в отдел полиции, он начал понимать, что происходит. Признавая вину на предварительном следствии, он себя оговаривал, так как думал, что это будет смягчающим обстоятельством. ДД.ММ.ГГГГ никаких наркотических средств он Б.Н.А. не передавал и не получал от Б.Н.А. никаких денег. Наркотические средства он приобретал только для личного употребления.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Б.Н.А., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около девяти утра он возвращался из командировки в г. Ростов-на-Дону. Находясь в <адрес>, в своем мобильном телефоне в приложении <данные изъяты> он обратил внимание на номер телефона, подписанный как «И...» и решил написать ему, для того что бы понять кто это. Он представился именем В.., а данный мужчина – «И...». В ходе переписки данный мужчина предложил ему приобрести наркотическое вещество, он согласился на данное предложение и обратился в полицию. При этом он договорился с ним в телефонном режиме о встрече по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Затем он перезвонил «И...» и попросил приехать к дому № по <адрес> в. г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками ОУР ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Данное ОРМ планировалось проводить в г. Ростове-на-Дону. В кабинете ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, сотрудник полиции представил его всем участвующим лицам, которые прибыли для участия в ОРМ. Затем сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участникам данного мероприятия, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При нем находился мобильный телефон «Престижио», который не изымался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции произвел пометку заранее отксерокопированных денежных средств на сумму 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей и пятью купюрами достоинством 100 рублей. Номера и серии купюр были внесены в соответствующий акт. Пометка денежных средств производилась путем ксерокопирования, ксерокопия была изготовлена заранее. На ксерокопиях он и все остальные участвующие лица расписались. После данные денежные средства были переданы ему. Также ему был передан диктофон «Панасоник», который находился в исправном состоянии, в соответствии с чем был составлен акт пометки денежных средств, ценностей и предметов, где также расписались все участвующие лица. Далее он вышел из кабинета и направился к кафе <данные изъяты>», расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Через некоторое время к нему подошел неизвестный парень по имени И..., который вышел из припаркованного автомобиля «Такси», который был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны и олимпийку черного цвета (ранее в телефонном разговоре с неизвестным ему парнем по имени И... они договорились о том, что помимо приобретения у И... наркотического средства «соль», он должен будет оплатить такси, которое привезет И... к месту их встречи). И... приехал на такси и остановился возле него, он (Б.Н.А.) передал денежные средства в сумме 200 рублей водителю такси, и они стали разговаривать. Поговорив некоторое время о приобретении у И... наркотиков, он передал И... денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство «соль», а И... передал ему полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом, обмотанный изолентой. Далее он направился в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а И... ушел в неизвестном направлении. В кабинете ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии всех участвующих лиц, он заявил, что желает добровольно выдать полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом, обмотанный изолентой, который он приобрел у парня по имени И.... Он пояснил, что указанный пакет находится в правом кармане куртки, надетой на нем, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом, обмотанный изолентой, который был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом. На данной бирке расписался он, другие участвующие лица и сотрудник полиции. Также он выдал диктофон «Панасоник», который был также упакован в полимерный пакет аналогичным образом. Больше ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в служебном кабинете сотрудник полиции объявил, что с помощью персонального компьютера с выносными колонками будет осуществлена перезапись разговора с диктофона «Панасоник», после чего всем участвующим лицам был предъявлен прозрачный полимерный пакет, в котором данный диктофон находился. Упаковка на момент осмотра видимых повреждений не имела. Диктофон был подключен к персональному компьютеру с выносными колонками и, в рамках акта осмотра и прослушивания фонограммы, записи были перезаписаны на DVD-R диск. Далее аудиозапись с DVD-R диска была прослушана в присутствии всех участвующих лиц. В результате был установлен разговор между ним, неустановленным мужчиной по имени И... и неизвестным водителем такси. Записи разговоров были внесены в акт осмотра и прослушивания фонограммы, с которым ознакомились все участвующие лица. Далее сотрудником полиции DVD-R диск с записью разговоров был помещен в бумажный конверт с пояснительным текстом, где расписались он и все участвующие лица (том 1 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля П.А.Н., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он дал свое согласие. Кроме того сотрудниками полиции в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии еще одного участвующего лица был произведен личный досмотр мужчины, который представился как Б.Н.А. В ходедосмотра Б.Н.А. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.Был обнаружен, но не изымался мобильный телефон «Престижио». По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица, в том числе и он. После этого сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам денежные средства в сумме 1500 рублей, которые состояли из одной денежной купюры достоинством 1000 рублей,пятиденежных купюр достоинством 100 рублей и черно-белая ксерокопияданных денежных купюр на трех листах формата А4. Они сверили серии и номера купюр с предъявленной ксерокопией, денежные средства с копиями совпадали. Серия и номер денежных купюр были внесены в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом был осмотрен диктофон «Панасоник», который находился в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон «Панасоник» Б.Н.А. получил под роспись в соответствующем акте. Участвующие лица также расписались в данном акте.Далее Б.Н.А. вышел из кабинета и направился в неизвестном направлении с сотрудником полиции, он и второе участвующее лицо остались в кабинете. Через некоторое время Б.Н.А. и сотрудник полиции, который производил его досмотр, вернулись в кабинет.Далее началось проведение личного досмотра Б.Н.А.., в ходе которого досматриваемый Б.Н.А. добровольно выдал из правого кармана куртки черного цвета, надетой на нем, полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом пояснил, что данный полимерный пакет он приобрел у парня по имени И... за 1500 рублей, и в данном пакете находится наркотическое средство «соль». Данный полимерный пакет с порошкообразным веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеенабумажной запиской с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. Затем Б.Н.А. добровольно выдал диктофон «Панасоник» без видимых технических неисправностей, которыйбыл упакован аналогичным образом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в служебном кабинете сотрудник полиции объявил, что с помощью персонального компьютера с выносными колонками будет осуществлено прослушивание и перезапись разговоров сдиктофона «Панасоник». Всем участвующим лицам был предъявлен прозрачный полимерный пакет, в котором находился данный диктофон.Упаковка на момент осмотра видимых повреждений не имела.После вскрытия пакета диктофон был подключен к персональному компьютеру и, в рамках акта осмотра и прослушивания фонограммы, были перезаписаны записи на DVD-R-диск. Далее аудиозаписи с DVD-R диска были прослушаны в присутствии всех участвующих лиц. Записьразговора была внесена в акт осмотра и прослушивания фонограммы, после чего сотрудником полиции DVD-R диск с записью разговоров был помещен в бумажный конверт с пояснительным текстом, где расписались он и все участвующие лица (том 1 л.д. 170-172);

- аналогичными показаниями свидетеля Г.Д.М., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля М.С.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с января 2017 года он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в его обязанности входит выявление, пресечении и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился Б.Н.А., который сообщил, что неизвестный ему мужчина предлагает приобрести у него наркотическое средства, на что Б.Н.А. согласился. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание лица по имени «И...», для проведения которых был привлечен Б.Н.А. Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» была подготовлена служебная документация, а также вынесено постановление о проведении ОРМ, утвержденное заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Б.Н.А. добровольно изъявил желание принять участие в изобличении мужчины по имени И... в незаконном обороте наркотических средств. Находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в период времени с 12 часов 38 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, им в присутствии двух понятых, был проведен личныйдосмотр Б.Н.А., перед началом которого участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства. В ходе личного досмотра у Б.Н.А. предметов запрещенных или ограниченных в обороте обнаружено не было. Был обнаружен сотовый телефон «Престижно», который не изымался. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра и изъятия, который был прочитан и подписан лично всеми участниками. После чего, в период времени с 12 часов 51 минуты по 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, им в помещении кабинета ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону произведена пометка денежных средств в сумме 1500 рублей, а именно: одна купюра номиналом 1000 рублей, номер № и пять купюр номиналом по сто рублей, с номерами №. Им были заранее подготовлены ксерокопии денежных средств в сумме 1500 рублей. Денежные средства, используемые при проведении ОРМ, принадлежали ему. Далее были сверены номера купюр и номера купюр на ксерокопиях, которые являлись идентичными, после чего денежные средства были переданы Б.Н.А. Также Б.Н.А. был передан диктофон «Панасоник», который находился в рабочем состоянии, механических повреждений не имел, записей в диктофоне не было. По данному факту был составлен протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов, который был прочитан и подписан лично всеми участниками, от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. К протоколу были приобщены 3 листа ксерокопий денежных средств, на которых все участвующие лица проставили свои подписи. Примерно в 13 часов 02 минуты Б.Н.А. вышел из кабинета № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, он (М.С.А.) проследовал за ним. Б.Н.А. направился в сторону кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где остановился. Он (М.С.А.) находился неподалеку и производил наблюдение за происходящим. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина, ранее ему не известный. Б.Н.А. передал водителю денежные средства в сумме 200 рублей, после чего таксист уехал, а неизвестный мужчина и Б.Н.А. продолжили беседу. Примерно в 13 часов 09 минут Б.Н.А. передал мужчине денежные средства в сумме 1300 рублей, а мужчина передал Б.Н.А. обмотанный изолирующей лентой полимерный сверток с порошкообразным веществом. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении, а Б.Н.А. проследовал в кабинет № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. За время пока он (М.С.А.) шел к месту наблюдения и обратно в служебный кабинет к Б.Н.А. никто не подходил и ничего Б.Н.А. не передавал, он из виду Б.Н.А. не упускал. В 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» было закончено. Затем им, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Б.Н.А., перед началом которого понятым и участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. После чего Б.Н.А. добровольно выдал полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество, полимерный пакет был обмотан изолирующей лентой. В ходе личного досмотра Б.Н.А. пояснил, что данное вещество он приобрел у неустановленного лица по имени «И...» за денежные средства в сумме 1500 рублей, как наркотическое средство «соль». Изъятый полимерный пакет был упакован. Также у Б.Н.А. был изъят диктофон «Панасоник», который также был упакован аналогичным способом. По данному факту был составлен протокол. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество направлено для проведения исследования. В период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр и прослушивание фонограммы, а именно в присутствии понятых и Б.Н.А. был извлечен из полимерного пакета диктофон «Панасоник» и прослушана аудиозапись. После прослушивания аудиозаписи фонограмма была скопирована на DVD-R-диск, который был помещен в бумажный конверт, который был опечатан (том 1 л.д. 181-184);

- показаниями свидетеля Г.А.В., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он вместе со своим товарищем К.И.В. проходили мимо здания отдела полиции, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В это время к ним подошел молодой человек, в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. После чего они совместно с сотрудником полиции, проследовали в служебный кабинет № в здании отдела полиции. Зайдя в служебный кабинет, он увидел, что внутри находятся мужчина, которому собирались проводить личный досмотр и еще два сотрудника полиции. Мужчина, которому собирались проводить личный досмотр, представился как, ФИО1. Затем сотрудники полиции пояснили ему и К.И.В., что в их присутствии будет проведен личный досмотр предметов и вещей, находящихся при ФИО1, а также разъяснили их права и роль понятого при проведении личного досмотра. После чего был произведен личный досмотр предметов и вещей, находящихся при ФИО1, в результате которого сотрудники полиции в левом кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, обнаружили полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был предъявлен ему и К.И.В. на обозрение, в их присутствии был изъят и упакован в полимерный пакет. Далее, в ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, под обложкой которого был обнаружен фрагмент фольги с находившимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который был предъявлен ему и К.И.В. на обозрение, после чего в их присутствии также изъят и упакован в полимерный пакет. В левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, были обнаружены денежные средства - 1 купюра номиналом 1000 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей, всего 1300 рублей, серий и номеров банковских купюр он не помнит. Также в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки «Асус», черного цвета. Далее одним из сотрудников полиции медицинской салфеткой были произведены смывы с обеих ладоней ФИО1 На вопрос сотрудников полиции, чем является обнаруженные вещества и кому они принадлежат, ФИО1 отвечал невнятно. Затем сотрудники полиции составили по данному факту протокол, в котором сделали пометку об обнаружении вышеуказанных предметов, в котором все расписались. Сотрудники полиции сообщили, что проведение личного досмотра окончено, и они с К.И.В. направились по своим делам (том 1 л.д. 133-136);

- аналогичными показаниями свидетеля К.И.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 139-142);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он занял денежные средства в сумме 1000 рублей у своего знакомого по имени М.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут он прогуливался совместно с девушкой по имени Е... по <адрес> в г. Ростове-на-Дону и на пересечении <адрес>, он на земле обратил внимание на черную, свернутую изоленту, которую поднял и осмотрел, изолентой был обвернут пакетик с порошком белого цвета. Он пальцем взял порошок и попробовал его языком, после чего у него онемел рот, он понял, что это наркотическое средство «соль», так как ранее употреблял данный вид наркотического средства, после чего положил его себе в левый карман куртки и отправился вместе с Е... домой. Наркотической средство взял для личного употребления, без цели сбыта. Е... оставалась у него с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ до обеда М.С.А. стал требовать у него долг в размере 1000 рублей, так как ему не чем было возвращать долг, он решил продать указанное наркотическое средство. Утром он уехал из дома, при этом Е... оставалась у него дома, при уходе она ему сказала, что оставила ему сюрприз, о котором расскажет вечером, он, будучи загружен мыслью о продаже наркотического средства, не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он созвонился с малознакомым ему человеком по имени Б.Н.А., как ему стало известно в ходе следственного действия, Б.Н.А. В телефонном разговоре Б.Н.А. поинтересовался о приобретении у него наркотического средства «соль» на, что он согласился, так как ему нужно было отдать долг в сумме 1000 рублей знакомому по имени М.С.А.. Они решили встретиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где он должен был продать Б.Н.А. наркотическое средство «соль». Также Б.Н.А. в телефонном разговоре сказал ему, что оплатит такси, которое должно было привести его в вышеуказанный адрес. Он отсыпал немного наркотического средства «соль» в полимерный пакет с замком фиксатором и обмотал изолентой, остальное положил себе в левый карман надетой на нем куртки в полимерный сверток и обмотал лентой скотч. Через некоторое время он вызвал такси и прибыл на место встречи, после чего созвонился с Б.Н.А., который ему сказал, что он сильно занят и предложил приехать в <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Он сказал водителю такси этот адрес, и они поехали. По приезду он вылез из автомобиля, Б.Н.А. отдал водителю такси деньги, в сумме 200 рублей и они пошли по <адрес>. Поговорив с Б.Н.А. о наркотическом средстве «соль», Б.Н.А. передал ему денежные средства в сумме 1300 рублей, а он передал ему наркотическое средство «соль» в полимерном пакете с замком фиксатором обмотанное изолентой. После этого он стал уходить. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили ему также представится, он представился, сотрудник полиции спросил, употребляет ли он наркотические средства, он ответил, что нет, после чего ему был задан вопрос имеются ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него нет ничего запрещенного нет и попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции. После чего на него были надеты наручники и он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. Далее в одном из кабинетов ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, обмотанный лентой скотч. Он пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ на № около 20-00 часов и хранил при себе для личного потребления. Данный полимерный пакетик с порошкообразным веществом обмотанный лентой скотч был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, склеена пояснительной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Далее в левом внутреннем кармане куртки черного цвета надетой на нем был обнаружен паспорт с обложкой, под обложкой паспорта был обнаружен фрагмент фольги с порошкообразным веществом, который ему, по его мнению, подложила девушка Е.... Данный фрагмент фольги с порошкообразным веществом был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, склеена пояснительной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Он пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он также хранил для личного потребления. В объяснении он указал, что наркотическое средство в обложке паспорта принадлежит ему, однако это не так, его ему подкинула, как ему кажется, девушка по имени Е.... Далее у него был обнаружен мобильный телефон «ASUS» и денежные средства в сумме 1300 рублей, которые были упакованы в разные полимерные пакеты аналогичным способом. Денежные средства в сумме 1300 рублей ему передал Б.Н.А. за наркотическое средство «соль». Также спиртовой салфеткой были сделаны смывы с его ладоней рук, которые были упакованы в полимерный пакет с контрольным образцом, горловина которого была обвязана нитью, скреплена пояснительной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Более ничего не изымалось. Деньги в сумме 22 рубля, находящиеся при нем, и связка от квартиры не изымались. Вину свою признает. Физического и морального давления на него никто не оказывал (том 1 л.д. 85-88);

- аналогичными показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 94-98);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «И...» (том 1 л.д. 9);

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Б.Н.А. предметов запрещенных либо ограниченных в свободном гражданском обороте, наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено (том 1 л.д. 12);

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Б.Н.А. заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «соль», которое он приобрел у неустановленного мужчины по имени «И...» за 1 500 рублей (том 1 л.д. 17);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана запись с диктофона, использованного при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 19-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.А. опознал ФИО1, как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», приобрел наркотическое средство «соль» за 1500 рублей (том 1 л.д. 76-79);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.А. пояснил обстоятельства сбыта ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства «соль» (том 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, добровольно выданный Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-160);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,75 грамма, добровольно выданное Б.Н.А., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,73 грамма (объект №), содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 106-109).

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля С.И.А., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он с 2016 года по настоящее время работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он совместно младшим оперуполномоченным Г.С.А. находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, передвигался шаткой походкой, все его действия были замедлены. Он и Г.С.А. подошли к данному мужчине, предъявили служебные удостоверения, предложили представиться и предъявить документы. Мужчина представился как ФИО1 Данному мужчине был задан вопрос, употребляет ли он наркотические средства и имеются ли у него запрещенные или ограниченные в свободном обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что не имеется. После чего было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в употреблении наркотических средств, то есть в совершении административного правонарушения. Далее, в отделе полиции, в присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, а также во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженные полимерные свертки были упакованы и обвязаны нитью. Кроме того у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1300 рублей, а именно: одна купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером № и три купюры номиналом по 100 рублей каждая, с серийными номерами №. Также были произведены смывы с ладоней обеих рук ФИО1 По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который лично прочитан и подписан всеми участниками. Замечаний ни от кого не последовало. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.8 КРФ об АП, после чего изъятое порошкообразное вещество было направлено в ЭКЦ МВД России по <адрес> для проведения исследования (том 1 л.д. 178-180);

- аналогичными показаниями свидетеля Г.С.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля Г.А.В., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым 28.02.2017, примерно в 13 часов 20 минут, он вместе со своим товарищем К.И.В. проходили мимо здания отдела полиции, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В это время к ним подошел молодой человек, в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. После чего они совместно с сотрудником полиции, проследовали в служебный кабинет № в здании отдела полиции. Зайдя в служебный кабинет, он увидел, что внутри находятся мужчина, которому собирались проводить личный досмотр и еще два сотрудника полиции. Мужчина, которому собирались проводить личный досмотр, представился как, ФИО1. Затем сотрудники полиции пояснили ему и К.И.В., что в их присутствии будет проведен личный досмотр предметов и вещей, находящихся при ФИО1, а также разъяснили их права и роль понятого при проведении личного досмотра. После чего был произведен личный досмотр предметов и вещей, находящихся при ФИО1, в результате которого сотрудники полиции в левом кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, обнаружили полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был предъявлен ему и К.И.В. на обозрение, в их присутствии был изъят и упакован в полимерный пакет. Далее, в ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, под обложкой которого был обнаружен фрагмент фольги с находившимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который был предъявлен ему и К.И.В. на обозрение, после чего в их присутствии также изъят и упакован в полимерный пакет. В левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, были обнаружены денежные средства - 1 купюра номиналом 1000 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей, всего 1300 рублей, серий и номеров банковских купюр он не помнит. Также в левом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки «Асус», черного цвета. Далее одним из сотрудников полиции медицинской салфеткой были произведены смывы с обеих ладоней ФИО1 На вопрос сотрудников полиции, чем являются обнаруженные вещества и кому они принадлежат, ФИО1 отвечал невнятно. Затем сотрудники полиции составили по данному факту протокол, в котором сделали пометку об обнаружении вышеуказанных предметов, в котором все расписались. Сотрудники полиции сообщили, что проведение личного досмотра окончено, и они с К.И.В. направились по своим делам (том 1 л.д. 133-136);

- аналогичными показаниями свидетеля К.И.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 139-142);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в здании ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону обнаружены и изъяты полимерный пакет и фрагмент фольги с порошкообразным веществом, денежные средства в сумме 1300 рублей (том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета и денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 157-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которого представленное на исследование: порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,34 грамма (объект №), порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,99 грамма (объект №), содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 106-109).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошена свидетель Ф.С.В., которая пояснила, что в марте 2017 года ее остановили сотрудники полиции, сказали, что нужно помочь и поучаствовать в мероприятии. Она согласилась. В отделе присутствовали двое людей в форме, двое в гражданском, далее завели троих молодых людей, один из которых указал на подсудимого и пояснил, что передавал ему наркотическое средство. Далее она подписала документы, и ее отпустили. Права ей не разъяснялись, она просто поставила свою подпись в протоколе.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, полностью доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний, не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены, рассекречены и представлены органу предварительного следствия на основании соответствующего постановления, с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты, протокол предъявления лица для опознания оформлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 193 УПК. Протокол составлен надлежащим лицом, в присутствии защитника, понятых, в протоколе указаны результаты опознания и изложены объяснения опознающего лица – Б.Н.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «соль» у лица под номером 3 (ФИО1). Все участвующие в следственном действии лица (ФИО1, Б.Н.А., защитник-адвокат, понятые, статисты) были ознакомлены с протоколом и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка опознания, как перед началом, так и по окончании следственного действия, участвующими лицами заявлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.С.В. в части того, что при предъявлении лица для опознания ей не были разъяснены права, поскольку данное утверждение опровергается ее собственноручными подписями в протоколе, подтвержденными ею в ходе судебного заседания. Опровергается исследованным протоколом и утверждение защиты о том, что данное следственное действие было проведено в отсутствии защитника-адвоката.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих бесспорное признание протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, суд не усматривает.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что инкриминированного ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он не совершал, суд относится критически по следующим основаниям.

В показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно изложены обстоятельства совершенных им преступлений. Допросы проводились в присутствии защитника-адвоката, перед их началом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении соответствующих протоколов, в том числе об оказании давления со стороны сотрудников полиции либо о замене защитника-адвоката от ФИО1 не поступало, равно как и защитник-адвокат о каком-либо нарушении прав своего подзащитного при производстве следственных действий не заявляла.

В свою очередь, последующий отказ ФИО1 от данных им на стадии предварительного расследования показаний основанием для признания их недопустимым доказательством не является.

Каких-либо конкретных фактов, подтверждающих, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось противоправное воздействие, в том числе угрозы, суду не представлено. В ходе судебного следствия в действиях сотрудников полиции также не установлено признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обоснованно, мотивированно и вызвано необходимостью пресечения преступной деятельности ФИО1, при этом «Проверочная закупка» проводилась сотрудниками полиции не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла либо искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Довод о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления свидетелем Б.Н.А. не может быть признан состоятельным, поскольку исследованная в ходе судебного следствия совокупность доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося самостоятельно, независимо от деятельности кого-либо, что в том числе подтверждается тем, что ФИО1 самостоятельно прибыл в назначенное место для сбыта наркотического средства малознакомому ему человеку, впоследствии передал Б.Н.А. ранее озвученный вид наркотического средства в расфасованном виде и получил за это вознаграждение. С учетом изложенного, преступный результат в виде приобретения Б.Н.А. наркотического средства стал возможен только благодаря активным действиям подсудимого.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия по месту жительства ФИО1 не был проведен обыск, а также не была истребована детализация телефонных соединений между ФИО1 и Б.Н.А., основанием для оправдания подсудимого по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств являться не могут, поскольку виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, сопоставив их с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд оценивает как избранную им линию защиты, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Суд признает явной технической ошибкой размеры наркотического средства, указанные в обвинительном заключении (3,122гр., 2,372гр.), что также подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-109). С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в описательной части приговора внесены соответствующие изменения, касающиеся размера наркотического средства, которые не ухудшают положение подсудимого.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ совершения преступления. Однако, как усматривается из обвинительного заключения, точное время и конкретное место приобретения ФИО1 полимерного стикера с порошкообразным веществом массой 3,12 грамма, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, органом предварительного следствия установлены не были.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 частично признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей (том 2 л.д.27,85,117), его состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания (том 2 л.д.30,149), что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (том 2 л.д.33).

С учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время с момента его задержания в административном порядке и в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49,80-83,119-121,156,208).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161-162), а именно:

- денежные средства в сумме 1300 рублей – считать возвращенными по принадлежности (том 1 л.д.185).

- диск, содержащий аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» – хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон, две сим-карты, «флешка» на 4 GB, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.165) сданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

- наркотические средства, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164) сданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев