Апелляционное определение № 33-417/2026 33-7147/2025 от 19 января 2026 г.

86RS0004-01-2023-003270-67

Судья Хуруджи В.Н. В 1-й инст. № 2-43/2025

Дело № 33-417/2026 (33-7147/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., рассмотрев материалы по частной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.04.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025, решение Сургутского городского суда от 21.01.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2025, удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Сургутского городского суда от 10.10.2025, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с частной жалобой, которая определением от 06.11.2025 оставлена без движения.

На определение Сургутского городского суда от 06.11.2025, (ФИО)2, (ФИО)3 подана частная жалоба, содержащая требования об отмене указанного определения, мотивированная тем, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, не применен пп. 4 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3 суд первой инстанции указал, что к частной жалобе ответчик приложил в качестве доказательства подтверждающего уплату государственной пошлины извещение об уплате 5 000 руб. за обращение в арбитражный суд, при этом доказательств оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в суд общей юрисдикции не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о зачете государственной пошлины не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" следует, что зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 28 ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100%.

Из содержания статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку получателем госпошлины при обращении в арбитражные суды является федеральный бюджет, а при обращении в суды общей юрисдикции местный бюджет, зачет государственной пошлины не может быть произведен.

Ссылка заявителя на пп. 4 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная льгота по оплате государственной пошлины установлена при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, для граждан, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), и не применима при обращении в суды общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что (ФИО)2, (ФИО)3 не заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы, приведенные в частной жалобе, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Бойко Д.А.