Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-2-8/2024

Судья Серегина Е.В. к делу №10-5/2025

61МS0195-01-2024-002951-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 11 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрог Образцовой Э.С., подсудимого- ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, его защитника- адвоката Кроворотова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.11.2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 29.04.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

2) 17.11.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на участке №8 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №1 в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №2 в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.11.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.11.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение тайного хищения имущества АО «Теле-радио-центр Вега» 24.07.2024 года на сумму 19999 рублей и имущества ООО «Агроторг» 16.08.2024 на сумму 7766,52 руб при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда. По совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, который обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, имеет ребенка на иждивении, страдает тяжелым заболеванием, считает приговор несправедливым и суровым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Криворотов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, снизить размер назначенного осужденному наказания и применить ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу вину признал, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства. Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, наличие у него иждивенцев, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений по обоим эпизодам и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду №1. При этом совершение преступления в состоянии опьянения было инкриминируемо подсудимому в обвинении, с которым он полностью согласился. Кроме того, в суде апелляционной инстанции подсудимый подтвердил, что в момент преступления находился в состоянии опьянения. Таким образом, у суда 1 инстанции имелись основания для вывода о том, что преступление подсудимым совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлен социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 судом наказания и считает назначенное подсудимому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.11.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Таганрогского

городского суда Д.Л. Злобин