Апелляционное постановление № 22-28/2026 22-5377/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-28/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 26 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Усова В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Качерина Е.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

25.10.2023 Советским районном судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 25.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован.

В приговоре разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств, а также разъяснен порядок уплаты штрафа и требования ч.2 ст.32 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Ераксину Е.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Усова В.Г. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.322 УК РФ, - за организацию пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, - за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, приговор в отношении которого, не обжалован.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Качерин Е.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а также в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства. В обоснование указал, что инкриминируемое преступление совершено с использованием катера, - маломерного плавательного средства «YAMAHA» (бортовой номер ...), которое согласно показаниям свидетеля ФИО7 – матери ФИО1 приобретено ею совместно с супругом ФИО8, - который умер в 2022 году. Кроме того, отмечает, что в показаниях свидетель ФИО7 прямо указывает, на то, что практически собственником катера она никогда не являлась, сама его не покупала, никогда им не пользовалась по назначению. Договор купли продажи составлен фиктивно. Также указал, что в ходе судебного заседания ФИО1 не представлен документ, подтверждающий регистрацию в установленном порядке указанного маломерного плавательного средства в государственном регистрационном органе на мать ФИО1 - ФИО7. Наоборот, в материалах уголовного дела имеется ответ Главного государственного инспектора по маломерным судам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного катера, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет (ФИО9) и в тот же день снят с учета (т. 3 л.д. 20-21). Кроме того, указывает о наличии объявления о продаже изъятого по уголовному делу катера, размещенного в сети «Интернет», подготовлен акт. Из объявления отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный, используя свои анкетные данные (указаны логин и номер мобильного телефона ФИО1) единолично распоряжался маломерным плавательным средством «YAMAHA», в случае продажи которого, ФИО1 являлся бы выгодоприобретателем. Не оспаривая квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО9 и ФИО1, полагает, что исходя из установленного судом и текста обвинения, фактическим правом владения, пользования и распоряжения катером обладал только ФИО1, следовательно, в соответствии со ст.209 ГК РФ фактически являлся собственником названного имущества. Однако, при наличии оснований для конфискации маломерного плавательного средства «YAMAHA» с двумя подвесными моторами «YAMAHA 300» являющихся оборудованием и иным средством совершения рассматриваемого преступления, против государственной власти, вопреки п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17, и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не исследовались какие-либо объективные доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, а также сделан неверный вывод об отсутствии права собственности на него у ФИО1. Кроме того, просит об усилении наказания, назначенного ФИО1, полагая, что судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. При этом, обращает внимание, что по предыдущему приговору Советского районного суда г.Владивостока от 25.10.2023, Скрыпник осужден за совершение тяжкого преступления, дополнительное наказание им не исполнено, штраф в полном объеме не оплачен. Повторное умышленное преступление, совершенное ФИО1, несмотря на применение к нему условной меры наказания, наличие судимости за тяжкое преступление, свидетельствует о стойком негативном отношении данного лица к охраняемым законом общественным отношениям. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного, а также не способствует достижению целей уголовного наказания.

Просит дополнительно исследовать протокол допроса свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.116 -120), запрос и ответ относительно регистрации катера (т.3 л.д.20-21), а также акт осмотра, прилагаемый к представлению.

Приговор просит изменить, исключить положения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, конфисковать в доход государства маломерное плавательное средство «YAMAHA» белого цвета, без бортовых номеров, с двумя подвесными моторами «YAMAHA 300», ключи от катера 2 штуки с пультом от печки с красной резинкой и бежевым брелком.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлов Р.В. вопреки доводам представления об ужесточении ФИО1 наказания, полагает, что судом в полной мере дана оценка личности ФИО1, обстоятельствам совершения им преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, наличии смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.1 ст.322 УК РФ, - как организация пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в Партизанской ГРЭС АО «Дальневосточная генерирующая компания» характеризуется положительно, является многодетным родителем.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, двое из которых являются детьми-инвалидами, наличие на иждивении супруги, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору суда от 25.10.2023, в том числе семейное положение, состояние здоровья детей ФИО1, имеющих инвалидность, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 322 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен, на иждивении имеет малолетних детей и супругу, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, счёл возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 25.10.2023, с самостоятельным его исполнением, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 условным наказанием и оснований для его усиления путем исключения ст.73 УК РФ, по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Выводы суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 25.10.2023 достаточно и убедительно мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде маломерного плавательного средства «YAMAHA» белого цвета, без бортовых номеров, с двумя подвесными моторами «YAMAHA 300», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 81 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Согласно п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 N 11-ФЗ, действующей на момент совершения преступлений) совершение преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.

По смыслу п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 N 11-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 322 УК РФ, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.322 УК РФ, то есть осуществили деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя маломерное плавательное средство «YAMAHA» белого цвета, без бортовых номеров, с двумя подвесными моторами «YAMAHA 300».

В такой ситуации тот факт, что указанное плавательное средство на праве собственности принадлежит матери ФИО1 – ФИО7, которая не знала о его использовании в ходе совершения преступления, не препятствует его конфискации.

Таким образом, учитывая, что маломерное плавательное средство «YAMAHA» белого цвета, без бортовых номеров, с двумя подвесными моторами «YAMAHA 300», использовалось при совершении преступления против безопасности Российской Федерации, оно подлежало конфискации в собственность государства.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, и, не передавая уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства, на новое судебное разбирательство, отменить решение суда в данной части и принять новое решение, конфисковав маломерное плавательное средство «YAMAHA» белого цвета, без бортовых номеров, с двумя подвесными моторами «YAMAHA 300», ключи от катера 2 штуки с пультом от печки с красной резинкой и бежевым брелоком, на основании п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в собственность государства.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1, - изменить:

Решение суда в части возвращения вещественных доказательств в виде маломерного плавательного средства «YAMAHA» белого цвета, без бортовых номеров, с двумя подвесными моторами «YAMAHA 300», ключей от катера 2 штук с пультом от печки с красной резинкой и бежевым брелоком – собственнику ФИО7, - отменить.

Вещественные доказательства - маломерное плавательное средство «YAMAHA» белого цвета, без бортовых номеров, с двумя подвесными моторами «YAMAHA 300», хранящееся по адресу: <...>, (территория ООО «Альбатрос»), ключи от катера 2 штуки с пультом от печки с красной резинкой и бежевым брелоком, хранящиеся в Службе пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: <...>, - конфисковать в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко