Приговор № 1-24/2017 1-5/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-5/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2018г. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО - Еремина О.Г.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО - Давыдовой О.П.,

представившей удостоверение № 157 от 10.08.2006г. и ордера №1103 от 02.11.2017, №1144 от 19.11.2017, №1111 от 14.11.2017,

при секретаре судебного заседания - Новопашиной А.А.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 15.10.2013 Красноселькупским районным судом по ч.2 ст.135 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 14.10.2016 по отбытии срока наказания, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по

<адрес>, находящегося под подпиской о

невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

1). 16.11.2017 Красноселькупским районным судом по п. «з» ч.2 ст.112

УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1

один год (за преступление совершенное 21.07.2017),

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежа-

щем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками.

ФИО1 дополнительно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) и совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон).

Преступления совершены в с. Толька Красноселькупского района ЯНАО, при следующих обстоятельствах:

В достоверно неустановленную следствием дату, последней декады марта 2017 года около 01 часа ночи у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания из помещения склада ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанное выше время, пришел к зданию вышеуказанного склада. Убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, воспользовавшись темным временем суток, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя имеющийся при себе ключ от замка входной двери склада, открыл его и незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие», а именно: 12 бутылок водки «Московская», стоимостью 274 рублей 70 коп за бутылку, на сумму 3296 рублей 40 коп; 10 бутылок водки «Старая марка», стоимостью 182 рублей 31коп за бутылку, на сумму 1823 рублей 10 коп; 16 бутылок водки «Хлебная страна», стоимостью 180 рублей 25 коп за бутылку, на сумму 2884 рублей 00 коп; 20 бутылок водки «Калина красная», стоимостью 180 рублей 25 коп за бутылку, на сумму 3605 рублей 00 коп; 12 бутылок водки «Зеленая марка», стоимостью 226 рублей 90 коп за бутылку, на сумму 2722 рублей 80 коп; 20,83 кг замороженного мяса свиной окорок, стоимостью 245 рублей за 1 кг на сумму 5103 рублей 35коп; 10,3 кг замороженной говяжьей печени, стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму 1545 рублей 00 коп.; 14,577 кг замороженного мяса цыплят бройлеров 1 категории, стоимостью 110 рублей за 1 кг на сумму 1603 рублей 47 коп., перенес указанное имущество из помещения склада и спрятал его в снегу на прилегающей территории.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» имущественный ущерб на общую сумму 22 583рубля 12 коп.

Кроме того, 11.08.2017 около 23-00 часов у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания из помещения склада ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, в указанное время пришли к помещению указанного склада, где воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, действуя из корыстных побуждений, согласовано, умышленно, противоправно, осознавая преступность своих действий, около 23-30 часов, согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 стоял возле стены склада и наблюдал за возможным появлением посторонних лиц, с целью предупреждения об этом ФИО1, а ФИО1 в свою очередь по заранее приготовленной лестнице поднялся к двери чердачного помещения склада и при помощи заранее приготовленной металлической трубы сбил запорное устройство на указанной двери. После чего ФИО1 и ФИО2 по лестнице поднялись в чердачное помещение склада, где продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1 руками разобрал кирпичную кладку на крыше указанного склада и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение склада ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие». В свою очередь ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 остался стоять на крыше склада, внутри чердачного помещения, для приема имущества, подаваемого ФИО1 из помещения склада.

ФИО1, находясь внутри помещения вышеуказанного склада, действуя согласованно с ФИО2, через имеющийся проем в крыше, передал последнему имущество, принадлежащее ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие», а именно: 40 бутылок пива «Балтика Кулер», стоимостью 42 рубля за бутылку, на сумму 1680 рублей; 60 бутылок пива «Бад», стоимостью 45 рублей за бутылку, на сумму 2700 рублей; 37 бутылок пива «Тюменское», стоимостью 32 рубля 20 коп за бутылку, на сумму 1191 рубль 40 коп; 9 бутылок пива «Жигулевское», стоимостью 29 рублей 10 коп за бутылку, на сумму 261 рубль 90 коп; 20 кг муки «Макфа», стоимостью 24 рубля 20 коп за 1 кг, на сумму 484 рубля; 90 куриных яиц, стоимостью 3 рубля за штуку на сумму 270 рублей; 40 кг дрожжей «Саф-инстант», стоимостью 169 рублей 99 коп за 1 кг на сумму 6799 рублей 60 коп;

- 50 кг сахара, стоимостью 37 рублей за 1 кг на сумму 1850 рублей; 13 банок зеленого горошка «Глобус», стоимостью 37 рублей 10 коп за банку, на сумму 482 рублей 30коп; 2,7 кг сыра «Российский», стоимостью 270 рублей за 1 кг на сумму 729 рублей; 18 пачек чая «Нури», стоимостью 121 рублей 23коп за пачку, на сумму 2182 рубля 14 коп; 12 кг апельсинов, стоимостью 98 рублей за 1 кг на сумму 1176 рублей; 4 бутылки водки «Хлебная страна», стоимостью 180 рублей 25 коп за бутылку, на сумму 721 рубль; 12 банок чистящего средства «Пемолюкс», стоимостью 29 рублей 75 коп за банку на сумму 357 рублей; 24 пачки молока «Мумуня», стоимостью 52 рубля 50 коп за пачку на сумму 1260 рублей; 2 банки компота «Груша в сиропе», стоимостью 74 рубля 60 коп за банку, на сумму 149 рублей 20 коп; 26 шоколадных батончиков «Милка», стоимостью 72 рубля 10 коп за один, на сумму 1874 рубля 60 коп; шоколадный батончик «Сникерс», стоимостью 24 рубля 05 коп; шоколадное яйцо «Киндер», стоимостью 50 рубля 25коп; 18 пачек жевательной резинки «Дирол», стоимостью 16 рублей 70 коп за пачку, на сумму 300 рублей 60 коп; 5 шоколадных плиток «Россия», стоимостью 61 рубль 20 коп за плитку, на сумму 306 рублей; 2 бутылки коньяка «Российский» 3-х летний, стоимостью 508 рублей 20коп за бутылку на сумму 1016 рублей 40коп.; 2 пакета в которые складывал часть похищаемого имущества и 2 пустых мешка, не представляющие ценности для ООО «Толькинское торгово-закупочное предприятие».

В последующем ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Толькинское торгово-закупочное предприятие» имущественный ущерб на общую сумму 25 865 рублей 44 коп.

Кроме того, 14.08.2017 около 04-00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) транспортного средства - автомобиля «LADA-210740» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8, стоявшего в указанном месте. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая преступность своих действий, не имея законных прав на управление автомобилем «LADA-210740» государственный регистрационный знак № регион, в указанное время, в указанном месте открыв рукой не запертую на внутренний замок дверь салона вышеуказанного автомобиля сел на место водителя и для запуска двигателя автомобиля без ключа извлек провода системы зажигания, на которых при помощи обнаруженных ножниц удалил изоляцию. После чего, ФИО1 соединив провода системы зажигания указанного автомобиля запустил двигатель и совершил на нем движение от места стоянки.

Кроме того, 14.08.2017 около 04-20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) транспортного средства - автомобиля «УАЗ»-39094 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8, стоявшего в указанном месте. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступность своих действий, не имея законных прав на управление автомобилем «УАЗ»-39094 государственный регистрационный знак № регион, в указанное время, в указанном месте, установив, что двери в кабину данного автомобиля заперты на внутренние замки, при помощи обнаруженной металлической трубы разбил стекло на форточке двери автомобиля и изнутри рукой открыл дверь. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, при помощи обнаруженного гаечного ключа разобрал замок системы зажигания автомобиля и с целью запуска двигателя соединил провода системы зажигания. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель указанного автомобиля не запустился вследствие работы противоугонного устройства, ранее включенного владельцем указанного автомобиля.

Кроме того, 04.05.2017 около 01-30 часа у ФИО1 и ФИО3, употреблявших спиртные напитки в помещении МУ ДО «Толькинский центр дополнительного образования детей», расположенном по адресу: <адрес>, строение 2 и находившихся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего МУ ДО «Толькинский центр дополнительного образования детей», хранящегося в учебном кабинете №, находящемся в помещении указанного учреждения. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, находясь в указанном месте, около 02-00 часов ночи, убедившись, что сторож МУ ДО «Толькинский центр дополнительного образования детей» ФИО9, с которым они совместно употребляли спиртные напитки, а так же иные посторонние лица не наблюдают за их действиями, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, умышленно, противоправно, осознавая преступность своих действий, согласно распределенным преступным ролям ФИО1 прошел в учебный кабинет №, в свою очередь ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, вышел из помещения МУ ДО «Толькинский центр дополнительного образования детей» и подошел к окну вышеуказанного кабинета со стороны улицы для приема похищаемого ноутбука. ФИО1, находясь в помещении учебного кабинета №, взял упаковку в которой находился ноутбук «Lenovo» G50-70 и входящее в его комплект зарядное устройство общей стоимостью 15 000 рублей, открыл створку окна кабинета и бросил похищаемое имущество в снежный сугроб. ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, подобрал указанные предметы, дождался ФИО1, закрывшего створку и покинувшего здание МУ ДО «Толькинский центр дополнительного образования детей». В последующем ФИО1 и ФИО3 с похищенным ноутбуком с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МУ ДО «Толькинский центр дополнительного образования детей» имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимые: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и, в соответствии со ст.315 УПК РФ, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшие Потерпевший №3, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, на рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Защитник Давыдова О.П. ходатайство подсудимых поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ерёмин О.Г. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи спиртного и продуктов питания со склада ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» в марте 2017 года, следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи спиртного и продуктов питания со склада ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» 11.08.2017, следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по эпизоду угона автомобиля «Лада-210740», принадлежащего потерпевшей ФИО8, следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на угон автомобиля УАЗ-39094, принадлежащего потерпевшей ФИО8, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду кражи ноутбука в МУ ДО «Толькинский центр дополнительного образования детей» 04.05.2017, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у всех подсудимых, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по всем эпизодам, поскольку они предшествовали возбуждению уголовных дел в отношении них (т.1 л.д.51-54, 86-87, 96, 136-139), их активное содействие в раскрытии и расследовании преступления (преступлений) путем указания на обстоятельства совершения преступления и обстоятельства использования похищенного (т.2 л.д.71-86), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством у всех подсудимых в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ является совершение ими преступления (преступлений) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено материалами дела и о чем подсудимые также указали в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (преступлений), обстоятельств их совершения, поскольку именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной, побудившей ФИО2 и ФИО3 к совершению по одному преступлению, а подсудимого ФИО1 к совершению пяти преступлений, а также с учетом личности самих подсудимых, которые характеризуются как удовлетворительно, так и отрицательно, все трое привлекались к административной ответственности за правонарушения, связанные с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.237-245, т.4 л.д.26-28, 53-55).

Также отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, ввиду того, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору суда от 15.10.2013 за тяжкое преступление по ч.2 ст.135 УК РФ, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находился под действием административного надзора, установленного ему при освобождении из мест лишения свободы Копейским городским судом Челябинской области (т.3 л.д.218-219), вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.212, 224, 227, 235), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.238-245), на диспансерном учете у врача нарколога – психиатра не состоит (т.3 л.д.214), в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом приходит к выводу о возможности его исправления только при реальном отбывании наказания.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, в связи с признанием им своей вины, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы в целом характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.19, 24, 34), в течение года один раз привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.4 л.д.26-28), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на учете с 02.02.2011, с диагнозом: <данные изъяты> (т.4 л.д.11), однако, с учетом непосредственного наблюдения, поведение в судебном заседании подсудимого адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что подсудимый до совершения указанного преступления, то есть до 04.05.2017 не был судим, (осужден 16.11.2017 за преступление, совершенное 21.07.2017), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.4 л.д.49, 60), в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.24 и 20.21 КоАП РФ (т.4 л.д.53-55), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на учете с 21.01.2004, с диагнозом: <данные изъяты> (т.4 л.д.43), однако, с учетом непосредственного наблюдения, поведение в судебном заседании подсудимого адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Приговор Красноселькупского районного суда от 16.11.2017, которым ФИО3 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Давыдовой О.П. принимавшей участие в деле по назначению суда в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от марта 2017г.) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 11.08.2017) – 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 04.05.2017) – 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначить – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить. Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его заключения под стражу, то есть с 17 февраля 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Красноселькупского районного суда от 16.11.2017 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пустые бутылки из-под пива, молоток, металлическую трубку, металлическую трубу, двое ножниц, два окурка, окурок от сигареты, ключ разводной, штекер с проводами, пластиковая фишка с проводами, верхняя часть рычага переключения КПП, две пластиковые накладки, отвертка, ключ, замок зажигания, фрагмент провода, металлическая шайба, гайка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноселькупскому району уничтожить, как не представляющие ценности.

Автомобиль «LADA-210740» государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиль «УАЗ»-39094 государственный регистрационный знак <***> регион, считать возвращенными потерпевшей.

Ноутбук «Леново», считать возвращенным потерпевшему.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья И.В. Себехова