Приговор № 1-24/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 08 февраля 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Ермаковича ФИО8

защитника – адвоката Глоба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМАКОВИЧА ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермакович ФИО10 умышленно причинил средней тяжкий вред здоровью ФИО7 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 16 часов Ермакович ФИО11., находясь возле первого подъезда <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, держа в своей руке деревянную биту, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар в область лица слева ФИО7 и не менее одного удара в область головы сзади, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома со смещением левого скуло-орбитального комплекса, перелома скуловой кости, нижнего края орбиты, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, верхней челюсти слева, перелома венечного и скулового отростков нижней челюсти слева, гематомы в области лица.

Данные телесные повреждения являются единым травматическим комплексом, поэтому в совокупности, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, а потому расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ермакович ФИО12 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Защитник Глоба Л.Н. в судебных прениях просила прекратить уголовное дело в отношении Ермаковича ФИО13., в связи с тем, что он примирился с потерпевшим ФИО7 и добровольно загладил причиненный моральный вред.

Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Суд, учитывая степень общественной опасности деяния, совершенного Ермаковичем ФИО14 несмотря на представленные защитой в судебном заседании положительные характеристики находит, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, в частности предупреждению совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

При таких обстоятельствах Ермакович ФИО15 подлежит наказанию за содеянное.

Действия Ермаковича ФИО16 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ермакович ФИО17 совершил умышленное преступление средней тяжести против одного из самых ценных благ человека, охраняемого уголовным законом – здоровье человека.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристикам, предоставленным УУП ОМВД России по <адрес>, Ермакович ФИО18 в нарушении общественного порядка замечен не был, со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Ермакович ФИО19 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, которые выразились в добровольном возмещении морального вреда - подсудимый Ермакович ФИО20 выплатил потерпевшему денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей и принес извинения, о чем заявил потерпевший ФИО7 в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО7.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермаковичу ФИО21 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление Ермаковича ФИО22 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Ермакович ФИО23 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕРМАКОВИЧА ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермаковичу ФИО25 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Ермаковича ФИО26 на период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные указанным органом и без уведомления того же органа не менять место жительства.

Меру пресечения Ермаковичу ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ермаковича ФИО28 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу - деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян