Постановление № 22-1039/2017 22К-1039/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1039/2017

Председательствующий-судья ... (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1039/2017
28 июня 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката Ш в интересах Д на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ... России по <адрес> при производстве по уголовному делу №.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Ш в интересах Д обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) дознавателей и следователей, выразившиеся в не ознакомлении стороны защиты с постановлением о принятии уголовного дела № к производству, в нарушение требований ст.ст.195, 198, 206 УПК РФ с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз по делу, о приостановлении предварительного следствия и последующем возобновлении производства по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15.05.2017 года отказано в принятии жалобы адвокат Ш в интересах Д к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ш в интересах Д выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ч.5 ст.125 УПК РФ не предусмотрено по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вынесение решения об отказе в принятии жалобы к производству.

Кроме того, указывает на наличие противоречий в постановлении суда, в частности, в описательно-мотивировочной части имеется указание на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия является решением, затрудняющим доступ граждан к правосудию, а в своих выводах суд уже указывает, что приостановление предварительного следствия и последующее его возобновление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

Необоснованное вынесение органом предварительного расследования постановлений о приостановлении предварительного следствия и последующее его возобновление, в силу ч.6 ст.162 УПК РФ, дает следствию дополнительное время для проведения расследования, однако следователь в нарушение положений ч.3 ст.211 УПК РФ не уведомлял об этом сторону защиты.

Считает, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу имеет место существенное нарушение прав его подзащитной Д – подозреваемой по уголовному делу, в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материалы дела на рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, адвокат Ш в интересах Д – подозреваемой по уголовному делу №, обжалует бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не ознакомлении стороны защиты с постановлениями о принятии уголовного дела к производству, о назначении экспертиз по делу, о приостановлении предварительного следствия и последующем его возобновлении.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство предварительного следствия по делу возобновлено, а также, исходя из положений ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной законом компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Ш в интересах Д к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку постановление о приостановлении производства по уголовному делу на момент его вынесения не обжаловалось, о возобновлении производства по делу заявителю было известно, а предположения заявителя, что по делу могли проводиться экспертизы, с назначением которых сторона защиты не знакомилась, не могут являться предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального закона в действиях органа расследования, способных причинить ущерб конституционным правам подозреваемой Д, в интересах которой действует адвокат Ш, либо затруднить ей доступ к правосудию, которые могли бы явиться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы о наличии в постановлении противоречий, не имеется, поскольку, несмотря на то, что приостановление производства по делу и ограничивает доступ к правосудию, при установленных обстоятельствах это ограничение устранено возобновлением производства по делу, расследование которого в настоящее время завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15.05.2017 года об отказе адвокату Ш, действующего в интересах подозреваемой Д, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников СУ УМВД России по <адрес> при производстве по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин