Апелляционное постановление № 22-152/2025 22-8483/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-199/2024

Судья Хуаде М.А. Дело 22-152/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

осужденного ...........1

его защитника - адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........7 на приговор Динского районного суда от 15 октября 2024 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное ...........1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления осужденного ...........1 и его адвоката Базавлук Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом находясь в состоянии опьянения и не имя права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и определить отбывать основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии- поселении. Указывает, что преступление, которое совершил ...........1 имеет два объекта преступного посягательства, а те обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда перед государством и обществом за нарушение правил дорожного движения. Ссылается на мягкость назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........8 в защиту интересов осужденного ...........1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ осужденному ...........1 назначено в пределах санкции п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории неосторожных преступлений, данных о его личности - на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (помощь лекарствами, едой и вещами),признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ...........1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления в этой части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При этом суд также учитывает доводы осужденного ...........1, что он продолжает принимать меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказывать необходимую помощь потерпевшему.

Вместе с тем, суд полает, что осужденному ...........1 необходимо увеличить размер испытательного срока условного осуждения по следующим основаниям.

Так, согласно диспозиции ч.2 ст.264 УК РФ, объектами преступного посягательства по данному составу преступления выступают как безопасность дорожного движения, так и здоровье потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ (пункт 1).

Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, те обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда перед государством и обществом за нарушение правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, увеличив испытательный срок до 4 лет, что в полной мере будет способствовать исправлению ...........1 и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ...........1, не подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда от 15 октября 2024 года, в отношении ...........1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Усилить ...........1 испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ до 4 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка