Приговор № 1-292/2019 1-9/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-292/2019

Дело № 1-9/2020

№ 11902320024140624


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Басковой Т.А.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 января 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 11.02.2003 по приговору Верховного Суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 25.03.2004, кассационным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 30.06.2004, постановлением Абаканского городского суда от 22.04.2011, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08.11.2012) по п.п. «в», «д» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <...>. Решением Абаканского городского суда от <...> установлен административный надзор на 6 лет с административными ограничениями с <...> по <...>;

2) 09.04.2014 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 04.09.2014 по приговору Абаканского районного суда Республики Хакасия по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.04.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) 30.05.2018 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04.09.2014 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 5 лет 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден по приговору Мариинского городского суда <...> от <...> и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии- <...>

<...> около <...> часов ФИО1 находился в корпусе отряда строгих условий отбывания наказания, расположенном на территории ФКУ <...> Действуя умышленно, с целью воспрепятствовать служебной деятельности сотрудника места лишения свободы, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы-<...> В. в связи с осуществлением последним служебной деятельности, связанной с организацией выполнения осужденными требований установленного порядка отбывания наказания, пресечением противоправного поведения осужденного, а именно пресечения акта членовредительства, совершаемого ФИО1 Указанные действия В. регламентируются правилами внутреннего распорядка исправительных колоний уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года <...> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», 52 раздела III его должностной инструкции, утвержденной <...> начальником ФКУ <...>. ФИО1, заведомо зная о служебном положении В., который находился в форменном обмундировании сотрудника ФСИН, <...>, причинив В. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что отбывал наказание в ФКУ <...> в строгих условиях. В <...> года осужденные, содержащиеся в строгих условиях отбывания наказания, под угрозой помещения в штрафной изолятор стали работать в отряде по переборке шпателей. В приказе о привлечении к указанному труду отсутствовала ссылка на установление нормы выработки. В связи с имеющимся у него заболеванием- <...> он плохо себя чувствовал, ощущал <...>. <...> около <...> часов, когда другие осужденные уходили на обед, его окликнул сотрудник ФКУ <...> Р. и, обращаясь нецензурно, обвинил его в плохой работе и невыполнении нормы выработки. Он пояснил Р., что не отказывается от работы, но делает не очень большой объем из-за плохого самочувствия. Р. оскорблял его, разговаривал грубо. Из-за этого разговора он дошел до тяжелого эмоционального состояния, <...> Кроме того, после совершения им предыдущего преступления в отношении сотрудника ФКУ <...> сотрудники исправительного учреждения были настроены к нему крайне негативно. Он не мог успокоиться после разговора с Р. даже к <...> часам, ему стало очень обидно, он устал от унижений администрации учреждения, не хотел <...>. Для этого <...>. Зашел осужденный Т., заходили другие осужденные, но он всем говорил, чтобы они не подходили к нему, грозился плевать на них. Затем в помещение зашли сотрудники, он не видел кто, <...> Когда сотрудники стали брать его за руки, он по голосу понял, что слева от него находится потерпевший В. Он сказал, чтобы они его не трогали, собрал руки в «замок» и нагнулся. <...> Когда он понял, что <...> он начал <...>. Сначала он <...> А., <...>. Тогда он <...>. <...> Он <...> В., так как не хотел, чтобы <...>. <...> В. он не хотел, делал все автоматически, не осознавал того, что делал. <...> Никаких конфликтов с В. до этого у него не было.

Потерпевший В. пояснил, что до <...> работал в ФКУ <...>. <...> находился в ФКУ <...> в дежурном помещении, был в форменном обмундировании. Поскольку поступил сигнал тревоги в отряде СУОН (строгих условий отбывания наказания), где он являлся <...>, он отправился туда. По приходе в отряд строгих условий отбывания наказания он в комнате воспитательной работы увидел на лавочке осужденного ФИО1, <...> ФИО1 сказал ему не подходить. Он <...>, стал подходить к ФИО1 и предлагать ему <...> ФИО1 не согласился, просил не подходить к нему. Подбежали еще сотрудники ФКУ <...>- А. и Т.. Все вместе они стали пытаться <...> ФИО1 Подсудимый <...> и тогда подсудимый <...>. <...> Он обращался в поликлинику, принимал <...>

Свидетель А. пояснил, что <...><...> В отряде строгих условий отбывания наказания сработала сигнализация, и он направился туда. У входа в помещение он встретил В., дверь открыл Т.. Они увидели ФИО1, В. предложил ФИО1 оказать медицинскую помощь-<...>. ФИО1 сказал, чтобы его не трогали. Они предупредили, что применят к нему физическую силу. Они должны были спасать ФИО1, это их обязанность. Подсудимый <...>. Они стали применять физическую силу, чтобы <...>, он пытался <...>, <...> В. <...>

Свидетель Т. пояснил, что <...> от осужденных услышал, что ФИО1 совершает акт членовредительства, включил <...> У ФИО1 в руке было что-то вроде <...> Прибежали А. и В.. ФИО1 сказал, чтобы к нему не подходили. <...> Они попытались заломить ему руки, он зажал их под себя. Когда В. пытался вытащить руки ФИО1, последний <...> В. <...>

Свидетель П. пояснил, что <...>

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (л.д.96-101), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, <...><...> в отряде СУОН он увидел ФИО1 с <...>. Подсудимый никого из осужденных к себе не подпускал. Прибывшие сотрудники учреждения попытались оказать ему помощь, но он не позволял перевязать себе руки, зажимался, отталкивал сотрудников. В. стал пытаться фиксировать руки подсудимого и перевязать его. В этот момент ФИО1 <...> В. <...>

Свидетель К. пояснил, что <...> Сам момент <...> он не видел. <...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.102-105), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, <...> сотрудники колонии пытались оказать медицинскую помощь ФИО1, <...> В тот момент, когда В. стал разжимать руки ФИО1, подсудимый <...> В. <...>

Свидетель М. пояснил, что <...> Сам момент <...> он не видел, но от других осужденных узнал, что ФИО1 <...> В. <...>

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.106-108), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, <...><...> В момент, когда В., стал разжимать руки ФИО1 последний <...> В. <...>

Свидетель В. пояснил, что <...> Сам момент <...> он не видел, <...>

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия (л.д.109-111), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, <...>

Свидетель А. пояснил, что <...> ФИО1 сопротивлялся, <...> В. <...>. <...>

Свидетель Л. пояснил, что подсудимый, своими действиями <...> в отношении потерпевшего В. дезорганизовал работу исправительного учреждения. <...>

Свидетель Р. пояснил, что <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.4-6), <...>

-служебным удостоверением на имя В. (т.1 л.д.55), <...>

-выпиской из приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от <...><...>-лс (т.1 л.д.59), <...>

-выпиской из приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от <...><...>-лс (т.1 л.д.60), <...>

-должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <...>;

-справкой <...> от <...> и справкой <...>;

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.168-172), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.176-177), <...>

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании видеозаписями <...> от <...> (т.1 л.д.172), из которых усматривается, как ФИО1 причинил себе телесные повреждения в области <...>. Когда сотрудники учреждения, одетые в форменное обмундирование, в том числе, ФИО3, пытались <...>, ФИО1 стал оказывать сопротивление, <...> В. У <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены. Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей П., К., М., В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны ими изначально, с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелями. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются несущественными и не влияющими на их правдивость в целом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей и потерпевшего.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.176-177), показаниями самого подсудимого, потерпевшего В., свидетелей А., Т., П., К., М., В., А. о том, что подсудимый <...>.

О том, что В. являлся сотрудником <...> и осуществлял служебную деятельность свидетельствует выписка из приказа <...>

В соответствии с п.16,17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 №295 (редакция от 27.06.2019) осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью; осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.52 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <...> В. (т.1 л.д.61-64) начальник отряда обязан в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший правоохранительный орган Российской Федерации.

Установлено, что потерпевший пресекал неправомерные действия подсудимого по причинению умышленного вреда своему здоровью, пытался оказать ему помощь. Подсудимый отказался выполнять законные требования В. Таким образом, преступление совершено подсудимым в связи со служебными функциями потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал, что делал, совершил преступление неумышленно, опровергаются заключением комиссии экспертов <...> от <...> (т.1 л.д.185-186), а также пояснениями самого подсудимого о том, что <...> он В., поскольку не хотел, чтобы <...>

Доводы подсудимого о неправомерных требованиях к нему со стороны сотрудников администрации ФКУ <...> относительно его трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями свидетелей Л. и Р., а также <...> Кроме того, указанные подсудимым обстоятельства не являлись, в том числе, и по его пояснениям, основанием для применения насилия в отношении потерпевшего.

Установлено, что каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым ни перед совершением преступления, ни за весь период отбывания ФИО1 наказания не было. Указанные обстоятельства пояснил и сам подсудимый.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, в том числе, в ходе судебного разбирательства, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание им себя виновным, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех указанных обстоятельств оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания не подлежит применению ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы,

Поскольку подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2018, наказание должно быть назначено ему по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 3510 рублей (т.1 л.д.200-201). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08 мая 2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Приговор вступил в законную силу 08.05.2020

Судья - Л.Г. Кралинова