Приговор № 1-571/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-571/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.,

подсудимого К.В.,

адвоката Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, со слов работающего <...>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, который не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ., примерно в 03 часа К.В., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 6 edge» с зарядным устройством стоимостью 40000 рублей, денежные средства в сумме 4500 рублей и беспроводной маршрутизатор TP-LINK модель N TL-WR841N стоимостью 1480 рублей на общую сумму 45980 рублей, принадлежащие Д.И. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.И. значительный материальный ущерб в сумме 45980 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый состоит на учете в ПНД с диагнозом «смешанное расстройство личности», на учете в НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время К.В., также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера К.В. не нуждается.

Принимая во внимание, что подсудимый склонен к совершению краж чужого имущества, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил о рецидиве (ч.2 ст.68 УК РФ). Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, он ранее реально лишение свободы не отбывал, поэтому местом отбытия наказания должна быть колония общего режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме пятьдесят тысяч рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГг., зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГг.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская