Приговор № 1-235/2023 1-66/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-235/2023

Дело № 1-66/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н., прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 09 ноября 2023 года № 118143,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут у Шильда В.А., находившегося около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, происшедшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1.

После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вооружился монтировкой и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей не менее пяти ударов в область ног.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинил Потерпевший №1: открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, одну рану передней поверхности левой голени, две раны передней поверхности правой голени, кровоподтеки передней поверхности обеих голеней, множественные ссадины обеих ног в области бедер и голеней. Ссадины и кровоподтеки ног у Потерпевший №1, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Раны голеней у Потерпевший №1 вызвали нарушение покровно-защитной функции кожи продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 132-135), что проживает с супругой и двумя малолетними детьми.

У его отца ФИО2 №1 есть знакомая Потерпевший №1, которая постоянно его спаивает. Пока отец находится дома без нее, то он не пьет. Как только Потерпевший №1 приходит к отцу, то они «уходят» в запой. В середине августа 2023 года, какого числа точно, уже не помнит, отца положили в больницу из-за того, что он несколько месяцев пил. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали из больницы и запретили употреблять спиртное. После выписки из больницы у отца произошла частичная потеря памяти. Точно не помнит, но примерно с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова пришла к его отцу, и тогда они начали пить каждый день. Несколько раз он выгонял ФИО12, говорил ей, что отцу нельзя пить, но той было все равно. Потерпевший №1 приходит, забирает отца, и они вместе идут пить, куда именно, не знает, бывало, несколько раз он приезжал к отцу, но не заставал дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он привез отцу, который проживает по адресу: <адрес>, продукты питания и сигареты. Отец был дома один. Он его закрыл, чтобы Потерпевший №1 не смогла зайти, и уехал. Около 12 часов 00 минут он приехал к отцу, чтобы проверить, поел тот или нет. Когда зашел в дом, увидел, что отец спит, а Потерпевший №1, находящаяся в сильном алкогольном опьянении, сидит в доме и ест. Он ее выгнал. После этого в дом отца приехал участковый уполномоченный полиции, сказал, что Потерпевший №1 заявила, что он, якобы, ее побил, опросил по этому поводу и уехал.

Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но еще было светло, ему позвонил сосед отца и сообщил, что Потерпевший №1 снова к его отцу и не одна. Он приехал и увидел, что во дворе какой-то мужчина, который ему не знаком, пытается вскрыть окно. Потерпевший №1 в тот момент находилась на заднем дворе, об этом ему сказали сосед и тот мужчина. Мужчину он прогнал. Через некоторое время снова приехал участковый уполномоченный полиции и пояснил, что Потерпевший №1 сообщила, что он (ФИО1) гонял ее лопатой. Участковый его вновь опросил. После этого он закрыл дверь и уехал, а затем дважды приезжал к отцу, заставал ФИО12 и снова ее выгонял.

ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно это было, не помнит, но было уже темно, он со своим знакомым ФИО2 №2 приехал к отцу. Потерпевший №1 по-прежнему была там, и он еще раз ее выгнал. ФИО7 сказала, что больше не придет. Он отошел в проулок и через время увидел, что Потерпевший №1 идет к его отцу. Он немного подождал, пошел к отцу, снова ее выгнал, а затем закрыл отца. Потерпевший №1 стояла в проулке. Он взял монтировку, пошел в проулок, который находится примерно в ста метрах от дома отца, и нанес Потерпевший №1 несколько ударов монтировкой по ногам, сколько именно, не помнит, но больше пяти. Удары наносил только по ногам. Он не хотел ломать ей ногу, хотел просто припугнуть, чтобы та больше не приходила и не спаивала его отца. После этого он уехал. Его знакомый все время находился в машине. Ему он сказал, что хочет проведать отца. По дороге монтировку он выкинул на <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал (л.д. 155-157), что с предъявленным обвинением он согласен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов монтировкой, так как она спаивала его отца ФИО2 №1. Он много раз приезжал, говорил ей, чтобы она уходила из дома отца. Потерпевший №1 его не слушала и продолжала спаивать отца. Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ломать ногу, хотел просто ее припугнуть, чтобы та не ходила к его отцу. Свою вину он признает, в содеянном очень раскаивается. Он принес Потерпевший №1 свои извинения, и та его простила. Также он оказывает ей всевозможную помощь в покупке лекарств, продуктов.

На очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он выгонял ФИО12, но та все равно возвращалась. Вечером он взял монтировку и ударил ФИО12 по ногам (л.д. 146-150).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал проулок, находящийся в ста метрах от дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что в этом месте он нанес Потерпевший №1 несколько ударов монтировкой по ноге. Далее ФИО1 указал место, расположенное через дорогу от дома по адресу: <адрес>, где он выбросил монтировку (л.д. 137-141, 142-145).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ей знаком, так как она проживала с его отцом ФИО2 №1, проблем со здоровьем у которого на тот момент не было. Знает, что ранее Валерий возил отца куда-то, но куда, не знает. Находился ли ФИО2 №1 на стационарном лечении, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2 №1, они с ним выпили по 100 граммов. Она хотела сходить в магазин за тортом, но тут приехал Валерий, ему это все не понравилось, и он выгнал ее из дома. Как далеко она отошла от дома, сказать затрудняется. По пути она получила удар по ногам сзади, отчего упала. После этого был еще один удар, более сильный, по голени спереди. Возможно, ударов было больше, но она уже этого не помнит. Удары железной монтировкой нанес ей ФИО1. Потом он скрылся. Через 5-10 минут прибежал ФИО2 №1. Телефона у него не было, и он побежал вызвать полицию и скорую помощь. Сначала приехала скорая помощь. ФИО2 №3 и еще один парень помогли загрузить ее в машину скорой помощи. Ее увезли в больницу, где оказали первую помощь, но не госпитализировали. Она поехала к ФИО2 №3 на <адрес> в <адрес>. Впоследствии ФИО1 перед ней извинился, его извинения она приняла. Просит строго его не наказывать. ФИО1 оказывал ей материальную поддержку: дважды привозил продукты питания, покупал таблетки, а также выплатил 20000 рублей. Еще он звонил, спрашивал, нужно ли ей в больницу. Также он привез ей телефон, поскольку своего у нее не было. Считает, что причиненный ей вред заглажен не в полном объеме. У нее к подсудимому есть требование о компенсации морального вреда, так как предстоит долгое лечение. В настоящий момент она сама себя обслуживать не может, ей помогает мать.

ФИО2 №1 часто употреблял алкогольные напитки. ФИО1 посчитал, что она в этом виновата. До случившегося подсудимый не высказывал ей по этому поводу претензии и не выгонял из дома своего отца.

По ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал (л.д. 98-101), что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал в гараж к своему знакомому Валерию Шильд, чтобы отремонтировать свою машину. Через некоторое время Валерий попросил свозить его к отцу, так как к тому опять пришла Потерпевший №1, которая спаивает его отца. ФИО1 собирался ее еще раз прогнать. Они сели в автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, который был на ремонте. Валерий взял с собой монтировку. Он довез его до дома отца и встал рядом с этим домом. ФИО1 взял монтировку и вышел из автомобиля, а он остался. Куда Валерий ходил, не видел, думал, что тот просто прогонит ФИО4 из дома отца и вернется. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся с монтировкой, и он увез его в гараж. Валерий ему ничего не рассказывал. После этого он доделал автомобиль и уехал домой.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 №3 показал (л.д. 115-118), что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, пил, был очень пьяный, и случившееся с Потерпевший №1 не помнит. Помнит только, что помогал ее переносить. Потом ФИО7 привезли на скорой помощи, и она несколько дней пробыла у него. Что с ней произошло, она особо не рассказывала, сказала, что побили. ФИО12 он знает, но ничего про нее рассказать не может. Иногда ФИО7 приходила к нему с ФИО2 №1, они вместе выпивали.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 №1 показал (л.д. 119-122), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно, не помнит, он вышел из своего дома, пошел в проулок и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. ФИО7 было плохо. Он добежал до <адрес> в <адрес>, чтобы позвать на помощь, после чего вернулся к Потерпевший №1. Они вызвали скорую помощь, а потом помогли поместить в нее ФИО7. Больше он ничего не помнит. Когда он нашел ФИО12, лежащей на земле, никого не видел. Кто мог побить ФИО7, не знает. Позже он узнал, что это сделал его сын Валерий.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ФИО2 №4 показала (л.д. 125-128), что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. От диспетчера поступил вызов, что на <адрес> рядом с домом № находится женщина. По приезде на указанный адрес она увидела, что на земле лежит Потерпевший №1, которая пояснила, что ее избили. Кто избил, ФИО7 не говорила. Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, была в неадекватном состоянии. Она осмотрела ФИО12, после чего какие-то незнакомые ей мужчины, помогли погрузить ту в машину скорой помощи. Мужчины тоже ничего не поясняли. Потерпевший №1 не говорила, чем ее избили. Кроме того, ФИО7 сначала говорила одно, потом другое, путалась в пояснениях.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут от медсестры ПП ГБУЗ г. Пласта ФИО14 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦГБ г. Пласта была доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с противоправной травмой (избили металлической арматурой) (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, расположенного на дороге восточнее дома по адресу: <адрес>. На поверхности земли осмотренного участка обнаружены и фотографированы два пятна бурого цвета (л.д. 9-12, 13-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, расположенного в 20 метрах восточнее дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на кусты, куда выбросил монтировку, которой ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 удары по ногам. Металлическая монтировка, лежавшая в траве, была изъята с места происшествия, обернута в бумагу, оклеена скотчем и опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» (л.д. 36-39, 40-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – металлической монтировки серого цвета, упакованной в бумагу коричневого цвета. При детальном осмотре на монтировке было обнаружено пятно бурого цвета, схожего с кровью. Участвующим в осмотре специалистом с помощью тест-полоски «Гемофан» установлено, что обнаруженное вещество не является кровью (л.д. 43-45, 46-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – металлической монтировки серого цвета, упакованной в бумагу коричневого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что представленная монтировка похожа на ту, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары по ногам (л.д. 48-50, 51);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, 1 рана передней поверхности левой голени, 2 раны передней поверхности правой голени, кровоподтеки передней поверхности обеих голеней, множественные ссадины обеих ног в области бедер и голеней. Перелом по механизму образования прямой, в результате локального ударного воздействия твердым тупым объектом в область левой голени в верхней трети по задне-внутренней поверхности. Механизм образования ран не определен из-за отсутствия описания их формы, краев, концов, дна. Кровоподтеки голеней описаны как «параллельно расположенные валики с участками просветления между ними», что характеризует травмирующие тупые объекты вытянутой формы, длина которых превышает ширину, образовались по механизму удара. Ссадины образовались по механизму трения, их параллельное расположение косвенно указывает на воздействие тупых объектов вытянутой формы. Повреждения у Потерпевший №1 образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, о чем свидетельствуют раневое кровотечение, рентгенологические признаки свежего перелома. Ссадины и кровоподтеки ног у Потерпевший №1, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раны голеней у Потерпевший №1 вызвали нарушение покровно-защитной функции кожи продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д. 64-65).

Осмотренный предмет (монтировка серого цвета) признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте его хранения (л.д. 52, 53).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, данные при производстве предварительного расследования. Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности вышеуказанным лицам разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетеля ФИО2 №1, обладающего свидетельским иммунитетом, получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Как следует из протокола, перед началом допроса ФИО2 №1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. В связи с согласием дать показания свидетель ФИО2 №1 был предупреждены, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4 при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшей и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 при разбирательстве дела не установлено. Их заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотры места происшествия проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий (фотосъемки), о чем участвующие в них лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования неоднократно, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, соответствующие реальным событиям, суд исходит из того, что они стабильны, содержат детальное описание произошедшего; согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.

Подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя и своих близких; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Все протоколы допросов подписаны подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний. При этом подсудимым ФИО1 при участии защитника беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты.

Следует отметить, что в судебном заседании подсудимый ФИО1, признавший свою вину в полном объеме, сути своих признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, не изменял.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении преступления, оговорил себя.

Противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности ФИО1 и требовали бы их толкования в пользу подсудимого, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных, в том числе поведением потерпевшей, которая совместно с отцом подсудимого неоднократно злоупотребляла спиртными напитками, действуя умышленно, вооружившись монтировкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, специально и целенаправленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область ног.

Избранный подсудимым предмет причинения вреда здоровью – монтировка, которая с учетом ее размеров обладает значительными травмирующими свойствами; количество ударов, нанесенных этим предметом, и их локализация только в области голеней не свидетельствуют, что ФИО1 желал причинить потерпевшей именно тяжкий вред здоровью. Вместе с тем подсудимый, нанося Потерпевший №1 с силой удар монтировкой, о чем объективно свидетельствует причинение потерпевшей открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, не мог не осознавать возможность причинения вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Сомнений в том, что между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, имевшего место у Потерпевший №1, существует причинно-следственная связь, у суда не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил сотрудникам полиции о своей причастности к нанесению Потерпевший №1 ударов монтировкой по ногам и подробно изложил обстоятельства своего деяния (л.д. 22-26). На момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут орган дознания сведениями о лице, причастном к совершению преступления, явно не располагал, что прямо следует из постановления.

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной.

Кроме того, учитывая подробное изложение ФИО1 всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дачу изобличающих себя показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании, суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба (передача продуктов, лекарств, телефона и денежных средств в сумме 20000 рублей) и морального вреда (выплата компенсации в размере 200000 рублей), причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающиеся в принесении извинений; полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; занятость общественно-полезным трудом; оказание постоянной помощи своему отцу, нуждающемуся в уходе по состоянию здоровья. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, как сын и родитель характеризуется только положительно; преступление совершил впервые. Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений, характеризующих личность и образ жизни ФИО1, суд оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание не назначает.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 52, 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока обязать Шильда В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) монтировку серого цвета – уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ