Апелляционное постановление № 22-879/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-879/2018

Cудья Депрейс С.А. Дело № 22-879/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора Васильева В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

– <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по <...> УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года сотрудники полиции С. и Ж., получив сообщение из дежурной части о совершенном правонарушении, выехали по адресу: <адрес> где находился гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С. и Ж. доставили ФИО1 в отдел полиции <№> УМВД России по г. Йошкар-Оле, расположенный по адресу: <адрес>, для разбирательства.

ФИО1, находясь в отделе полиции, стал выражать нецензурной бранью недовольство по поводу доставления его в отдел полиции, на что С. были высказаны законные требования о прекращении ФИО1 неправомерных действий.

Будучи недовольным высказанными в его адрес законными требованиями, а также фактом доставления в отдел полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности должностных лиц 11 августа 2018 года примерно в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре комнаты административно-задержанных нанес удар кулаком руки в лицо С., причинив последнему физическую боль, а так же кровоподтек левой глазничной области, не причинивший вред здоровью человека. При совершении преступных действий ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части назначения наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение наказания: его (ФИО1) поведение; признание им вины; принесение извинения потерпевшему, которые он принял и не имеет претензий; он (ФИО1) осознал случившееся, раскаялся, в ходе предварительного следствия им даны последовательные показания о своих действиях.

Осужденный считает, что судом были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и суд мог учесть обстоятельства, смягчающие наказание: его возраст, семейное положение, желание продолжить трудиться, признание вины, - в качестве исключительных обстоятельств. Суду представлены положительные характеристики, гражданская жена находится на <дата> месяце беременности, беременность проходит тяжело, она не работает. Сын ФИО1 и двое детей гражданской жены находились на его иждивении.

Осужденный также считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Петров Э.Л. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При вынесении приговора наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения осужденным других преступлений.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Суд обоснованно и справедливо применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы в силу всех имеющихся на то оснований.

Судом также верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется, так как назначенный судом вид и размер наказания в полной мере соответствует целям, задачам и принципам уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Копылова Ю.Б. поддержали доводы жалобы, также пояснили, что после вынесения приговора, во время нахождения в СИЗО-1, у ФИО1 обнаружена <...>. Просили изменить приговор, смягчить наказание.

Прокурор Васильев В.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий осужденным не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, нахождение сожительницы Б. в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, тяжёлое материальное положение, связанное с долгом по коммунальным платежам.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и соответственно для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела. Оснований для назначения иного вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялись сведения о состоянии здоровья близких и совместно проживающих с ФИО1 лиц. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья отца сожительницы ФИО1 не имеется, так как ФИО1 не является единственным лицом, который может осуществлять за ним уход.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая при этом, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, о заболевании ФИО1 суду не было и не могло быть известно, так как сам осужденный узнал о заболевании после постановления приговора.

В части установленного факта наличия заболевания у осужденного, выявленного после провозглашения приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор суда первой инстанции, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания, без снижения наказания, так как судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством РФ, что опровергает доводы стороны защиты о невозможности получения необходимой медицинской помощи ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить: признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания у ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Полозова