Апелляционное определение № 22-281/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск. 18 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Беккер К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беккер К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 18.08.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 26.12.2016 по отбытии наказания,

Осужденный:

- 17.02.2025 Центральным районным судом г. Омска, с изменениями Омского областного суда от 17.04.2025, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25.01.2024 по 26.01.2024 и с 26.12.2024 по 17.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и времени запрета определенных действий с 27.01.2024 по 24.03.2024 из расчета 2:1,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 17.02.2025, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Омска от 17.02.2025.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства, изъятые у ФИО1, денежные средства в сумме 1500 рублей.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беккер К.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 25.12.2024 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая сбыт наркотического средства Свидетель №5

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беккер К.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Находит показания свидетеля Свидетель №5 недопустимым доказательством, полученным судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства и положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, без предоставления надлежащих сведений о нахождении его на СВО. Считает также, что показания ФИО2 аналогичным образом являются недопустимым доказательством, так как ее показания о сбыте ФИО1 наркотического средства Свидетель №5 следует расценивать как ее предположение об этом. Утверждает, что данные в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора показания ФИО1 о сбыте наркотического средства Свидетель №5 являются его самооговором, и приходит к выводу об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым исключить из приговора указание на то обстоятельство, что ФИО1 является БОМЖом, как некорректное и унижающее человеческое достоинство. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что до задержания он работал сварщиком и имел легальный источник дохода и место жительства. Считает, что при назначении наказания суд также не учел имеющиеся в материалах дела бытовые характеристики на ФИО1, согласно которым сотрудники полиции характеризуют его с удовлетворительной стороны. Просит приговор суда изменить, ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Ссылаясь на результаты ОРМ и излагая свою версию исследуемых событий, приходит к выводу об имевшей место быть провокации сотрудников полиции по сбыту им наркотического средства. Находит неподтвержденным ничем его звонок Свидетель №5 в связи с которым он ему перезвонил и попросил продать наркотическое средство, что подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями Свидетель №3, согласно которым перед тем как ему выйти в подъезд во второй раз, то он ни с кем по телефону не разговаривал. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Беккер К.В. государственным обвинителем Куляпиным Р.Ю. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в поданных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом позиция стороны защиты и осужденного о недоказанности вины ФИО1 в сбыте наркотического средства Свидетель №5, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 158-163), согласно которым 25.12.2024 он был дома с сожительницей Свидетель №3, когда утром ему по телефону позвонил Свидетель №5 и попросил продать наркотическое средство «соль», на что он согласился, так как продавал наркотики своим знакомым. Приобретал наркотические средства он в Интернет-магазине «А+» через тайники-закладки. Те наркотики, которые были у него в квартире, он достал из тайника-закладки возле 1-го подъезда своего дома. Примерно в 15:30 ч. он перезвонил Свидетель №5, и тот сказал, что пришёл за «солью». Он вышел в подъезд и передал Свидетель №5 свёрток с «солью», а тот передал ему деньги в сумме 1500 рублей и ушёл. Через 5 минут ему вновь позвонил Свидетель №5 и сказал, что получил от кого-то 1000 рублей и хочет купить ещё «соли», на что он согласился. Вскоре Свидетель №5 позвонил в квартиру, и дверь открыла ФИО2. После этого, вместе с Свидетель №5 в квартиру зашли сотрудники полиции. (т.1 л.д.158-163).

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами приведенные выше признательные показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования в статусе подозреваемого, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанный протокол допроса ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Доводы ФИО1 о применении к нему сотрудниками полиции во время допроса психологического воздействия объективно ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Каких-либо документов, подтверждающих этот факт суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, положенные в основу приговора признательные показания ФИО1, не являются единственными доказательствами, подтверждающими его виновность в предъявленном обвинении, а полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые проводили оперативные мероприятия и задержание ФИО1 на лестничной площадке, когда он туда вышел; свидетеля Свидетель №5, подтвердившего факт приобретения у ФИО1 наркотического средства «соль»; свидетеля Свидетель №3, согласно которым 25.12.2024 она была дома у ФИО1, когда ему позвонил по телефону их общий знакомый Свидетель №5, который часто приходил к ФИО1 для приобретения «соли». ФИО1 сказал Свидетель №5 приходить и назвал свой адрес, где проживал временно. Через 15-20 минут Свидетель №5 пришёл и позвонил в домофон, а она открыла ему дверь. Затем ФИО1 вышел в подъезд. Она видела в руках у ФИО1 свёрток перед выходом из квартиры и догадалась, что в свёртке «соль». Через 3 минуты ФИО1 вернулся и пояснил, что Свидетель №5 ушёл. Спустя 5 минут ФИО1 взял пачку сигарет и сказал, что пойдёт покурить в подъезде. После ухода ФИО1 через 5 минут она услышала шум в подъезде, выглянула из квартиры и увидела ФИО1 в сопровождении мужчин, испугалась и захлопнула дверь. Далее ФИО1 зашёл в квартиру и сказал, что его задержали. Она собрала свои вещи и в это время слышала, как ФИО1 согласился на осмотр квартиры. На лестничной площадке она увидела Свидетель №5 в сопровождении двух мужчин и поняла, что его тоже задержали; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и подтвердивших факт изъятия у него сотрудниками полиции вещества белого цвета.

Положенные в основу приговора показания приведенных выше свидетелей полностью согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего из правого бокового кармана шорт был изъят сверток с веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра Свидетель №5, в ходже которого в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят пакет с застежкой с находящимся внутри веществом светлого цвета; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, в котором установлено осуществление звонков на номер сотового телефона Свидетель №5; заключением эксперта № <...> от 09.01.2025, согласно выводам которого вещество, массой 7,54 г, изъятое 25.12.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681; заключением эксперта № <...> от 09.01.2025, согласно выводам которого, вещество, массой 0,38 г, изъятое у Свидетель №5, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ "О полиции", уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра и по его окончании от ФИО1 и иных присутствующих лиц не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками полиции нарушениях порядка задержания и проведения личного досмотра ФИО1, в том числе не разъяснения последнему и понятым прав и обязанностей, которые влекли бы за собой признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Положенные в основу приговора заключения экспертов № <...> и № <...>, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и аргументированными, проведенными в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемой методики исследования. Оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, процедура проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является законной и обоснованной, поскольку такие мероприятия проведены в отношении ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и суд апелляционной инстанции находит их допустимыми доказательствами, которые подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Из исследованных доказательств также следует установление того обстоятельства, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Объективных данных, свидетельствующих о каких-либо провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, побудивших ФИО1 к продаже наркотического средства Свидетель №5, судебная коллегия не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, показания приведенных выше свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и согласуются с иными обоснованно положенными в основу приговора и исследованными доказательствами по делу.

Нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Свидетель №5 судом не допущено, поскольку он не мог принимать участия в рассмотрении дела вследствие нахождения на СВО, что подтверждается соответствующими документами в материалах, и ФИО1 в период расследования дела была предоставлена возможность оспорить показания Свидетель №5, однако он таким правом не воспользовался, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств о проведении каких-либо следственных действий с последним.

Вопреки доводам стороны защиты, оглашение показаний свидетеля Свидетель №3 также состоялось в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон на их исследование в ходе судебного следствия.

С учетом изложенных доказательств, оснований считать показания Свидетель №3 носящими предположительный характер относительно сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №5 у судебной коллегии также не имеется, как и не усматривается противоречий в ее показаниях относительно обстоятельств выхода ФИО1 на лестничную площадку во второй раз, поскольку последний в ходе допроса в статусе подозреваемого подтвердил свой второй выход из квартиры именно после звонка по телефону от Свидетель №5, в том время как Свидетель №3 пояснила лишь о самом факте его выхода из квартиры.

Такие установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют также о том, что Свидетель №3 могла и не слышать в тот момент телефонного звонка ФИО1 от Свидетель №5, в связи с чем оснований считать ее показания противоречивыми и вследствие этого недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного об обратном не подлежат удовлетворению и отклоняются.

По убеждению судебной коллегии, собственный анализ доказательств по делу, приведенный в жалобах, по существу сводится к переоценке изложенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы адвоката и осужденного о недоказанности вины ФИО1 в сбыте наркотического средства Свидетель №5 и о произведенном им самооговоре по данному факту, полностью опровергаются совокупностью положенных судом в основу приговора вышеизложенных доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, продиктованы занятым ФИО1 способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и адвоката, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, судом дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд обоснованно признал по каждому преступлению, признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и раскаяние, болезненное состояние здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и как особо опасный по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Данные о личности ФИО1, согласно которым сотрудники полиции его характеризуют с удовлетворительной стороны, были учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем не могут быть повторно учтены.

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таких обстоятельств, как работа ФИО1 сварщиком на момент его задержания, а также наличие у него легального источника дохода и места жительства, судебная коллегия не находит.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания чем лишение свободы и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о необходимости исключения из приговора указания на то, что ФИО1 является лицом без определенного места жительства (БОМЖом) как унижающее человеческое достоинство, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беккер К.В., - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи