Приговор № 1-454/2019 1-52/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-454/2019

Дело №1-52/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., с участием государственных обвинителей Сластениной М.В., Продченко Я.С., подсудимого ФИО1, его защитника Метелкина В.В., а также представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего основное среднее образование, состоящего в браке, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1/. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2/. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 1 года 2 месяцев 2 дней лишения свободы заменён ФИО1 на 1 год 2 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13.10.2019 года, в 20 час. 49 мин., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала магазина и тайно похитил товар, а именно: 1/. напиток СП на основе рома CARTA VIEJA ANEJO, объемом 0,75 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 425,66 рублей 2/. настойку «Первак Домашний» замутненный 40 % объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 182,75 рублей за 1 штуку, на общую сумму 608,41 рублей, принадлежащий АО «Тандер», и сложив бутылка напитка СП на основе рома CARTA VIEJA ANEJO под куртку, а бутылку настойки «Первак Домашний» замутненный 40 % объемом 0,5 литров в правый карман куртки, направился к выходу из магазина. Однако, ФИО1 был замечен сотрудником магазина «Магнит» - Свидетель №1 попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Свидетель №1 и носят открытый характер, не реагируя на требования Свидетель №1, вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенным товаром выбежал из помещения магазина не оплатив его, т.е. открыто умышленно, из корыстных побуждений, похитил товар, принадлежащий АО «Тандер» на общую сумму 608,41 рублей, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 608,41 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 13.10.2019 года в 21 часу в магазине <данные изъяты>» по <адрес> взял бутылку рома и бутылку водки, положил во внутренний карман куртки и направился к выходу мимо кассовой зоны, продавец крикнула ему: «Стой!», но он не остановился и выбежал из магазина. Ущерб магазину возместил полностью. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что 14.10.2019 года ему позвонила продавец магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, Свидетель №1 и сообщила о краже алкоголя. Он приехал в магазин, просмотрел запись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, что молодой человек в синей куртке зашел в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки алкоголя, положил под куртку и вышел из магазина, а за ним выбежала продавец Свидетель №1 Им было написано заявление в ОП «Куйбышевский» по факту кражи имущества АО «Тандер» на сумму 608,41 рублей. В настоящее время ущерб возмещён полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 13.10.2019 года в вечернее время в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> зашел подсудимый ФИО1, одет был в синей куртке и черной шапке, подошел к стеллажам, взял бутылку «Первак Домашний», зашел за стеллаж, а когда вышел, то бутылки в руках у него уже не было. ФИО1 пошел к выходу мимо кассы. Она крикнула ему: «Стой», но он выбежал на улицу. Она осмотрела стеллажи с алкогольной продукцией и обнаружила, что исчезла также бутылка рома.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях, а также подтверждают показания подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе хищения имущества.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу.

- заявлением представителя АО «Тандер» ФИО2, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 13.10.2019 года в 20 час. 49 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил хищение товара, а именно: напиток СП на основе рома CARTA VIEJA ANEJO, объемом 0,75 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 425,66 рублей 2/. настойку «Первак Домашний» замутненный 40 % объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 182,75 рублей за 1 штуку, на общую сумму 608,41 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.10.2019 года, согласно которым было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что продажа товара в магазине осуществляется методом самообслуживания. Алкогольная продукция выставлена на стеллажах в свободном доступе (л.д. 10-14);

- справкой АО «Тандер», из которой следует, что стоимость похищенного товара составляет 608,41 руб. (л.д.18);

- товаротранспортными накладными, согласно которым, настойка горькая «Первак Домашний» замутненный 40 % объемом 0,5 литров и напиток СП на основе рома CARTA VIEJA ANEJO, объемом 0,75 литра поступили в магазин «Магнит» по <адрес>, соответственно, 08.10.2019 года и 17.12.2018 года (л.д.19-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2019 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии двух понятых и защитника, указал на место преступления-магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, и, находясь в магазине, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, свои действия продемонстрировал участникам проверки (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра документов от 06.11.2019 года, согласно которому, следователем были осмотрены: справка АО «Тандер» о стоимости похищенного товара, товаро-транспортные накладные, устав АО «Тандер», в протоколе изложено подробное описание документов (л.д. 64-66);

- постановлением от 06.11.2019 года, из которого следует, что осмотренные следователем документы были приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 67);

- протоколом осмотра предмета от 13.11.2019 года, согласно которому, в присутствии понятых, была просмотрена видеозапись, находящаяся на диске CD-R. В протоколе изложено содержание видеозаписи хищения товара АО «Тандер» ФИО1 в магазине «Магнит» по <адрес> (л.д.68-69);

- постановлением от 13.11.2019 года, согласно которому, видеозапись, находящаяся на диске CD-R, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.70);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый подтвердил показания свидетеля о том, что 13.10.2019 года в вечернее время в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> зашел подсудимый ФИО1, взял бутылку «Первак Домашний», прошёл мимо кассовой зоны и выбежал на улицу, не реагируя на её требование остановиться (л.д. 74-78);

- чеком, согласно которому, ФИО3 возместил АО «Тандер» ущерб в размере 638,41 руб. (л.д.81);

- видеозаписью, находящейся на диске CD-R, из которой видно, как ФИО1 совершил открытое хищение имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит» по <адрес>: взял 2 бутылки алкогольных напитков, спрятал в карманах куртки, минуя кассовую зону, выбежал из магазина (л.д. 158).

Все письменные доказательства в совокупности объективно подтверждают показания, допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, а также подтверждают обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Оценивая все исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО1 по хищению алкоголя из магазина, начавшиеся как кража, переросли в грабеж, поскольку последний осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для продавца Свидетель №1, которая окликнула его у выхода из магазина. Таким образом, хищение из разряда тайного перешло в открытое.

Осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 проигнорировал требование продавца, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность.

При решении вопроса о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6 УК РФ и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учёте в медицинских учреждениях он не состоит, работает, характеризуется положительно, имеет семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной (объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершённого им преступления), положительную характеристику, официальное трудоустройство, наличие малолетних детей и нетрудоспособной супруги на иждивении, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия рецидива в действиях подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с целью исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Метелкину В.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: на предварительном следствии в размере 4680 рублей (л.д.48) и в суде 6045 рублей (л.д. 178).

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы АО «Тандер» и диск CD-R с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 10725 рублей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённому в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, подсудимый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Чередниченко О.В.