Приговор № 1-370/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-370/2023

Уголовное дело № 1-370/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004629-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не работающего, без регистрации на территории Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 03 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к Потерпевший №1, осознавая при этом, что его преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, вырвал из ее рук сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находились денежные средства в размере 89000 рублей, то есть открыто похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 89000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал полностью.

Из его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в районе <адрес>, недалеко от кинотеатра «Мурманск». В это время перед ним на некотором удалении шла ранее незнакомая ему бабушка, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, с коричневой сумкой в руках. Шла она медленно, поэтому он постепенно ее догонял, в этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащей ей сумочки, в связи с чем он подошел к ней, вырвал сумку из ее рук и побежал в сторону близлежащих дворов. Каких- либо телесных повреждений потерпевшей не наносил. Потерпевший №1 вслед за ним не бежала в силу своего возраста, но что-то кричала ему вслед. Забежав во дворы, он осмотрел содержимое сумки, где кроме прочего обнаружил два прозрачных файла с денежными средствами на общую сумму 85 000 рублей и денежные средства в паспорте в сумме 4 000 рублей. Он достал вышеуказанные денежные средства и положил их к себе в карман, после чего выкинул сумку со всем содержимым, включая паспорт. Таким образом, он похитил денежные средства в сумме 89 000 рублей. Приехав домой, с телефона своей сожительницы Свидетель №2 открыл сайт «Авито», на котором нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ- 21124» в кузове серебристого цвета 2005 года выпуска. Свидетель №2 он сказал, что деньги на покупку авто взял в долг у своего знакомого. Созвонившись с владельцем, они договорились встретиться. Приехав по адресу и осмотрев указанный выше автомобиль, он передал владельцу денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые он ранее похитил и оформил договор-купли продажи, после чего продавец отдал ему документы на автомобиль. Остальные денежные средства в сумме 14 000 рублей он потратил на продукты питания, сигареты, алкоголь (том 1 л.д.124-127, 199-201).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.130-135).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал свое раскаяние в содеянном и просил суд проявить к нему снисхождение.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие инкриминируемого ему преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. она вышла из кинотеатра «Мурманск» и перешла дорогу на сторону ТЦ «Центральный». Шел ли кто-то за ней или нет, она не видела. Проходя мимо <адрес>, сзади к ней резко подбежал ранее неизвестный ей мужчина, который резко выдернул из ее руки сумку и побежал во двор <адрес>. При рывке сумки ударов ей не наносил. В полицию она позвонила в 20 час. 32 мин. В сумке, помимо предметов, материальной ценности не представляющих (квитанции об оплате услуг ЖКХ, расчески, носков, четырех упаковок медицинских препаратов, флакона раствора «Хило-Комод», раскладного зонтика марки «Сан и Рейн» («Sun & Rain»); кошелька фирмы «Малградо» («Malgrado»), с находящимися в нем пластиковыми банковскими картами ПАО «Сбербанк России» №, №; СНИЛС, полиса ОМС; пенсионного удостоверения; сертификата по вакцинации от COVID-19; футляра с очками для зрения; зажима для волос; медицинской маски), находился паспорт и денежные средства на общую сумму 89000 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинен ущерб в на указанную сумму, который является для нее значительным.

Факт обращения Потерпевший №1 в полицию с сообщением о преступлении подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила о хищении у нее сумки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 89 000 рублей в районе <адрес> в период с 20 час.30 мин. до 21 часа неустановленным лицом (том 1 л.д. 22).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ОУР ОП 1 УМВД России по г. Мурманску следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по которому изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде зданий <адрес> и <адрес>, на которых зафиксирован момент хищения сумки потерпевшей, а также момент пересчета похищенных ФИО1 денежных средств (том 1 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 через сайт «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21124». После встречи с продавцом он приобрел указанное транспортное средство за 75 000 рублей. На вопрос о принадлежности денежных средств пояснил, что взял у знакомого 92 000 рублей. (том 1 л.д.112-113).

Согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания потерпевшей и свидетелей, которые суд, наряду с изобличающими показаниями подсудимого кладет в основу приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

-протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими прилегающую к <адрес> обстановку после совершения ФИО1 преступления и территорию, прилегающую к <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты личные вещи потерпевшей: квитанции об оплате услуг ЖКХ; прозрачный пакет с комплементарной застежкой; пакет с расческой для волос и парой носков; четыре упаковки медицинских препаратов, флакон раствора «Хило- Комод»; зонтик раскладной «Сан и Рейн» («Sun & Rain»); кошелек фирмы «Малградо» («Malgrado»); две банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, № на имя Потерпевший №1; сумка женская производителя «С.Лавия» («S.Lavia»); паспорт, СНИЛС, полис ОМС, пенсионное удостоверение, сертификат по вакцинации от COVID-19; футляр раскладной с очками для зрения; зажим для волос; пакет с медицинской маской (том 1 л.д.32-39);

-осмотренными записями с камер видеонаблюдения и указанных выше предметов, признанными в установленном законом порядке вещественными доказательствами, подтверждено совершение открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – сумки с находящимися в ней денежными средствами и указанными выше предметами, материальной ценности для нее не представляющими (том 1 л.д. 91-104);

-протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно выдал ключи от автомобиля марки ВАЗ-21124, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также непосредственно сам автомобиль марки «ВАЗ-21124» № регион, вин номер- № (том 1 л.д. 138-144, 148-154), признанный в установленном законом порядке вещественным доказательством (том 1 л.д.157).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстную цель и реализуя возникший умысел на хищение имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 открыто похитил имущество, принадлежащее последней, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 89 000 рублей.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав грабежа, так как он в целях личного обогащения, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, непосредственно направленных на открытое изъятие и дальнейшее распоряжение чужим похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Поскольку заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за громкую речь на улице, по предыдущему месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно в связи с множеством допущенных взысканий, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка содержания под стражей, на учетах в специализированных учреждениях г. Мурманска не состоит, <данные изъяты> на учете в Мурманском кадровом центре в качестве ищущего работу не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на воинском учете по данным военного комиссариата г. Мурманска не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, добровольной выдаче автомобиля, приобретенного им на похищенные у потерпевшей денежные средства, принесение публичных извинений.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства предпринятые им иные действия по заглаживанию вреда в виде извинений в письменной форме на имя руководителя УМВД России по г. Мурманску, на что обращала внимание в прениях защитник Шмидт О.А., поскольку такое письмо в материалах дела не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в условиях рецидива преступления, его личность, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для его замены принудительными работами.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости наказания, принимает во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, особенности его психического состояния, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей срок наказания при любом виде рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО1 и дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых правонарушений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы имущественного ущерба в размере 89 000 рублей, признанные подсудимым в полном объеме, суд находит законными и обоснованными. Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, имущественный ущерб причинен его действиями, в связи с чем, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Шмидт О.А., вознаграждение которой в общей сумме составило 40392 руб.

Кроме того, в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 в количестве одного дня осуществлял адвокат Афанасьев Д.Б., вознаграждение которого составило 3924 руб. 80 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек суд не находит, поскольку он от помощи адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидность, а также ограничение трудоспособности ему не устанавливались, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не является основанием для освобождения от уплаты судебных издержек.

Вместе с тем, с учетом того, что судебно-психиатрическая комиссия экспертов обнаруживает у ФИО1 врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмидт О.А., в размере 20000 рублей в доход государства, в остальной части в размере 20392 руб. -компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Афанасьева Д.Б. в сумме 3924 руб.80 коп., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 20000 руб. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Шмидт О.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на стадии предварительного и судебного следствия.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3924 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Афанасьева Д.Ю., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного следствия.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21124» в кузове серебристого цвета, №, VIN – №, стоимостью 75 000 рублей (том 1 л.д.202-203).

Вещественные доказательства:

- квитанции об оплате услуг ЖКХ; пакет с комплементарной застежкой; пакет с цветным орнаментом розово-фиолетового оттенка с находящимися в нем расческой для волос и парой носков, четыре упаковки медицинских препаратов, флакон раствора «Хило- Комод» емкостью 10 мл; зонтик раскладной темного цвета «Сан и Рейн» («Sun & Rain»); кошелек из материала типа крокодиловой кожи коричневого цвета «Малградо» («Malgrado»); две банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №; сумку женскую фирмы «С.Лавия» («S.Lavia»), паспорт, СНИЛС, полис ОМС, пенсионное удостоверение, прозрачный файл с прививочным сертификатом по вакцинации, выданный на имя Потерпевший №1; футляр раскладной с очками для зрения; зажим для волос; пакет с медицинской маской– считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.107, 111);

- ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21124» №, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства – вернуть по принадлежности ФИО1 (том 1 л.д.109, 110);

- компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах дела (том 1 л.д.108).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.А. Махова