Апелляционное постановление № 22-1552/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-162/2024

Судья: Трошин К.В.

Дело №22-1552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника– адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будаева Э.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:04.07.2018Заиграевским районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 03.12.2018 условное осуждение по приговору от 04.07.2018 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 24.02.2021 освобожден условно-досрочно 10.03.2021 на 1 год 3 месяца 3 дня;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 22.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Пихееву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против ее доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено на территории Заиграевского района РБ в период с 20.04.2024 (с момента приобретения наркотического средства) по 24.04.2024 (до момента задержания сотрудниками полиции) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев Э.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, не согласен с назначенным наказанием. Полагает, что не принял должным образом во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подзащитного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства, посредственной характеристики по месту жительства, отсутствие жалоб, должную реакцию на замечания и принятие им соответствующих выводов, наличие заболевания гепатит «С», нуждаемость в дальнейшем лечении, подработку частными заработками при отсутствии официального трудоустройства.

Считает, что судом не дана оценка личности подзащитного о его исправлении и стремлении встать на путь исправления, о чем свидетельствуют характеристика участкового и период отбытия ранее наказания в местах лишения свободы, откуда за примерное поведение он был освобожден условно-досрочно 10.03.2021, после чего не имел никаких замечаний со стороны правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что судом не решены, согласно ч.2 ст.313 и ст.313.1 УПК РФ, вопросы по охране имущества или жилища осужденного, при наличии у него в собственности жилого <...> с надворными постройками, где он проживал один.

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и, вынес ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, хотя условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В своих доводах суд не дал данному обстоятельству юридическую оценку, назначил самое строгое наказание, не указал в приговоре причины, по которым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы считает необоснованными, а назначенное наказание несоразмерным содеянному и его личности, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив подзащитному исправительные работы, в целях достижения уголовного наказания, обеспечения мер по охране имущества или жилища осужденного, зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей, освободить его из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Плюснин Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным осужденным ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, в чем оно выразилось.

Отягчающим обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ являются правильными и обоснованными. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, также судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Несостоятельным является довод жалобы о не разрешенном вопросе по принятию мер по охране жилища осужденного, так как согласно положений ч. 2 ст. 313 УПК РФ решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора, соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Данный вопрос может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 313 УПК РФ суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного и возложить их исполнение на конкретных субъектов лишь в том случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и если будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии (в силу ст.313.1 УПК РФ).

Нарушений, влекущих отмену или изменения приговора судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будаева Э.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Ринчинова