Апелляционное постановление № 22-124/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Иванов К.Е. № 1-303/25-22-124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пономаревой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о самостоятельном следовании осужденного в исправительный центр, о судьбе вещественных доказательств. С гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданской истицы ТОА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8000 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Адвокат Пономарева Ю.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначив Горевому наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание в виде принудительных работ, которое является несправедливым. Обращает внимание на целый ряд смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении матери-пенсионерки и неработающей супруги, небрежность погибшего КЛ, принятие мер по устранению причин, повлекших смерть работника. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшей расходов на погребение. Кроме того, ФИО1, помимо ранее выплаченных потерпевшей 700 000 рублей, после постановления приговора и добровольно выплатил потерпевшей еще 300 000 рублей, поэтому в качестве смягчающего обстоятельства следует признать полное возмещение морального вреда потерпевшей, а не частичное, как указано в приговоре. Считает, что назначенное наказание в виде принудительных работ парализует работу организации, в котором ФИО1 является единоличным исполнительным органом, что также негативно скажется как на ее производственной деятельности, так и на условиях жизни семьи Горевого, который является единственным работающим членом семьи, содержащим на иждивении ее членов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Боровичского межрайонного прокурора Журавлев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился виновный, является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами.

Действия виновного с учетом фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Рассматривая доводы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, суд исходит их того, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд первой инстанции, применяя общие и специальные правила назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке; признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование в расследовании преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб на поведение в быту, небрежность погибшего КЛ при проведении им работ без использования средств индивидуальной защиты, частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, оказание материальной помощи пожилой матери и неработающей супруге, принятие практических мер по устранению факторов, явившихся причиной наступления общественно опасных последствий в виде смерти подчиненного ему работника.

На основе указанной информации суд назначил виновному основное наказание в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ, действовавшими на момент постановления приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета при назначении наказания дополнительных обстоятельств, которые как существовали на момент постановления приговора, так и возникли после его вынесения.

Так, судом первой инстанции не принята во внимание материальная помощь по оплате достойных похорон работника, оказанная родственнику жертвы организацией-работодателем, в которой ФИО1 является генеральным директором. Кроме того, наряду с произведенной ранее выплатой лицу, признанному по делу потерпевшей, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, ФИО1 до вступления приговора в законную силу полностью выплатил потерпевшей присужденную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Указанное дает основание признать эти действия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к Горевому положений ст. 64 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как отмечено выше, при назначении наказания виновному должны быть учтены смягчающие обстоятельства как признанные таковыми судом первой инстанции, так и выявленные судом апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Судом первой инстанции также не в полной мере учтено посткриминальное поведение осужденного, который до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, продолжает заниматься трудовой деятельностью по руководству компанией, осуществляющей ремонт мостовых сооружений по государственным контрактам, финансируемым из средств федерального и областного бюджетов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной и назначить Горевому наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет либо лишение свободы на тот же срок. При этом в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент постановления приговора, принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В настоящее время это ограничение в правилах назначения наказания устранено (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), поэтому принудительные работы являются самостоятельным основным видом наказания наряду с лишением свободы. При этом принудительные работы в системном толковании со ст. 73 УК РФ исполняются только реально.

Назначение виновному лишения свободы условно, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, повлечет ухудшение положения осужденного, которому приговором лишение свободы заменено на принудительные работы, которые считаются более мягким видом наказания (ст. 44 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

По смыслу статьи 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, цели наказания, наличие у осужденного основного места работы, суд апелляционной инстанции назначает Горевому наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. Срок исправительных работ с учетом соответствующего коэффициента, предусмотренного ч. 4 ст. 50 УК РФ, не превышает срока принудительных работ, назначенных судом первой инстанции.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. По тем же причинам отсутствуют условия для признания лишения свободы условным, а применение ст. 73 УК РФ к принудительным работам в настоящее время не предусмотрено законом.

Несмотря на сведения о личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Подлежит корректировке также решение суда в части распределения судебных издержек.

Решая этот вопрос суд первой инстанции учитывал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части на применение ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении судом дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в резолютивной части постановления, суд ошибочно указал о взыскании процессуальных издержек в размере 8000 рублей в доход федерального бюджета с осужденного.

С учетом требований закона, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного. Указанные расходы в силу закона подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

исключить из приговора указание о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8000 рублей;

возместить процессуальные издержки в сумме 8000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6