Решение № 2-579/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1197/2019~М-1275/2019

Дело № 2-579/2021

УИД 42RS0035-01-2019-001992-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 16 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее ООО «Ротекс») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «Ротекс» в период ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые обязанности истец исполняла, однако, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Считает, что между ей и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, она приступила к работе с ведома работодателя, работала постоянно на определенном месте и выполняла трудовые функции в интересах работодателя. Данные обстоятельства могу быть подтверждены свидетельскими показаниями, табелями учета рабочего времени. Истцу за период ДД.ММ.ГГГГ не выплатили заработную плату, ее заработная плата составляла 8400 руб., таким образом, сумма не выплаченной заработной платы составила 16800 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Ротекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений, взыскать с ООО «Ротекс» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ротекс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако ФИО3 была допущена для исполнения ею своих трудовых обязанностей в должности уборщика производственных помещений, при трудоустройстве ей установлена заработная плата в размере 8400 рублей, прием на работу от имени работодателя осуществлял мастер, данные обстоятельства усматриваются из объяснений истца, свидетелей, пояснивших, что они и ФИО3 работали по графику в должности уборщиков производственных помещений, работали посменно.

Как следует из пояснений истца и свидетелей, ответчик ООО «Ротекс» предоставляло услуги по уборке помещений в <данные изъяты> на объектах расположенных на территории <данные изъяты>.

Кроме показаний истца и свидетелей, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ работала посменно, отработала данные месяцы полностью.

Из табелей рабочего времени и показаний свидетелей судом также установлено, что допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 так же работали с истцом в указанном предприятии у ответчика в спорный период времени и продолжают работать там же, их предприятие впоследствии было переименовано (л.д.6).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуется вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, исходит из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела, представленных в судебное заседание, усматривается, что истец ФИО3 действительно исполняла трудовые обязанности на вышеуказанном объекте у ответчика ООО «Ротекс» в режиме рабочего времени, данное обстоятельство также находит свое подтверждение в табелях учета рабочего времени.

Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена и выплачена заработная плата, между тем доказательства исполнения работодателем данного обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16800 рублей, исходя из заработной платы в месяц в размере 8600 рублей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из существа трудовых правоотношений и конкретно рассматриваемого спора следует, что обязанность доказывания размера подлежащих выплате работнику расчетных средств лежит на работодателе, то есть на ответчике ООО «Ротекс».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Ротекс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16800 рублей.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованными и считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не был установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренной указанной нормой закона, не могут быть применены.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Суд учитывает требования ст.14 ТК РФ, поэтому приходит к выводу об отказе в ходатайстве ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. В связи с этим исковое заявление ФИО3 в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат судебной проверке по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной части данных требований истцу отказать, поскольку тяжких последствий по делу судом не установлено, ухудшение здоровья у истца не установлено и доказательств этому в суд не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы в сумме 1000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Суд считает, что расходы истца за составление искового заявления, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124 руб. (824 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс» и ФИО3 в должности уборщика производственных помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 1124 рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.07.2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.

Судья Гончалов А.Е.