Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2 – 511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, мотивируя тем, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью «КТА» (далее – ООО «КТА») в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и выполняла свою трудовую функцию по <данные изъяты>.

Заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ещё не выплачивали.

Она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей документы, связанные с работой, а именно: копию приказа о приёме на работу, копию трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам, справку о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающуюся ей задолженность. Однако до настоящего времени ответа не последовало.

Считает, что ответчик должен выплатить ей задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц, как с ней обговаривалось при её допуске на работу.

В связи с чем истица ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ею и ООО «КТА» о работе ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования (л.д. 31), просит установить факт трудовых отношений с ООО «КТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «КТА» (ОГРН <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ директор Н. О.Ю. предложила ехать в рейс <данные изъяты>, на что она согласилась. За поездку Н. О.Ю. обещала ей <данные изъяты> рублей. Им дали направления, а также билеты на поезд до <данные изъяты>, откуда они отправились в рейс ДД.ММ.ГГГГ. В пути они подчинялись непосредственно директору <данные изъяты> Н. О.Ю. Ни перед рейсом, ни в рейсе никаких бумаг она не подписывала. В <данные изъяты> они прошли противопожарный инструктаж, а также расписались в книгах за то, что им запрещено <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она поехала работать <данные изъяты>. Из рейса в <данные изъяты> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. В рейсе она получила аванс <данные изъяты> рублей, а после возвращения, ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании в <данные изъяты> у кассира она получила <данные изъяты> рублей, за что – не знает. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «КТА», ОГРН которого указан в наряде – приказе (ОГРН <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы искового заявления, в том числе уточнения иска, поддержал в полном объёме. Просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

Ответчик ООО «КТА» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в том числе, по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», возражений по иску не представил.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключён договор гражданско – правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По гражданско – правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определённая работа).

Одновременно суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям части 3 статьи 16, части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «КТА» (ОГРН <данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, в том числе по поручению ответчика выполняла работы по <данные изъяты>, при этом в пути она подчинялась директору <данные изъяты> Н. О.Ю.

Между тем, суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что доводы истца и её представителя о возникновении между ФИО1 и ООО «КТА» (ОГРН <данные изъяты>) трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определёнными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

Однако истцом ФИО1 таких доказательств суду представлено не было.

Так, из представленного в материалы дела наряда – приказа № выдача которого не исключается при наличии гражданско – правового договора, усматривается, что он выдан <данные изъяты> Н. О.Ю., при этом у суда отсутствуют данные о том, что Н. О.Ю. являлась уполномоченным представителем работодателя ООО «КТА», которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) или в силу заключённого с работодателем трудового договора была наделена полномочиями по найму работников ООО «КТА» (ОГРН <данные изъяты>).

Не может быть принято в качестве таких доказательств и удостоверение на имя ФИО1, выданное ООО «КТА» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выдано в иной период времени (л.д. 4).

Факт обеспечения истца ответчиком орудиями труда, специальной униформой материалами дела не подтверждён.

Иных доказательств выражения руководителем ООО «КТА» (ОГРН <данные изъяты>) воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО «КТА» (ОГРН <данные изъяты>) для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что у суда не имеется доказательств того, что в отношении истца ответчиком принимались какие-либо кадровые решения, что истец писала ответчику заявление о приёме её на работу и в отношении истца издавались приказы о приёме на работу, в связи с чем между истцом и ответчиком заключался трудовой договора; что работа истца у ответчика имела постоянный характер; что ответчик ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда; что истцу предоставлялись какие-либо социальные гарантии, а также то, что записи в трудовую книжку ФИО1 не вносились, расчётные листки с указанием оклада и тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, у суда не имеется правовых оснований для признания трудовыми отношений между ФИО1 и ООО «КТА» (ОГРН <данные изъяты>).

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «КТА» (ОГРН <данные изъяты>), требования истца о взыскании заработной платы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» об установлении факта трудовых отношений в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке