Решение № 12-65/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021
РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица Царевой М.Г., заявителя – председателя правления ТСЖ [Номер] Вербышева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления товарищества ссобственников жилья [Номер] (ТСЖ [Номер]) Вербышева В.Г. на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым юридическое лицо ТСЖ [Номер] (ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления ТСЖ [Номер] ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым юридическое лицо ТСЖ [Номер] (ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях юридического лица ТСЖ [Номер] отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя должностное лицо председатель правления ТСЖ [Номер] не был уведомлен о начале внеплановой проверки, приказа руководителя инспекции АТИ о начале проверки не получал; проведение проверки и составление акта об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие представителя юридического лица; предписание об устранении выявленных нарушений в ходе проводимой проверки председателю ТСЖ [Номер] не вручалось; протокол об административном правонарушении составлен в отсутвие законного представителя ТСЖ [Номер], уведомления на составление протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] не получал; за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба к ТСЖ [Номер] может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица ТСЖ [Номер] – ФИО1 отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не представил. Поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях юридического лица ТСЖ [Номер] состава административного правонарушения, вину юридического лица в правонарушении не признал.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, в судебном заседании ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не представила, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения юридическим лицом ТСЖ [Номер] административного правонарушения. Правонарушение выявлено в ходе ежедневного мониторинга территории района сотрудниками администартивной комиссии, Полагала, что совершенное ТСЖ [Номер] правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, не очищение придомовой территории от обледенелого наката (наледи) до твердого покрытия, непроведение посыпки противогололедными материалами до 7 часов утра, создает опасность для здоровья и жизни людей, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11.2.2, 11.2.4 Правил благоустройства города [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», согласно которых:

11.2.2 «В период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в периодтаяния снега – рыхление снега и организация отвода талых вод».

11.2.4 «Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпатьпеском до 7 часов утра».

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 43 мин. по адресу: [Адрес], выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно придомовая территория (проезд) не очищен от снега и обледенелого наката до твердого покрытия, не произведена посыпка противогололедными материалами до 7 часов утра, тем самым нарушены п.11.2.2, 11.2.4 Правил благоустройства города [Адрес], утвержденных решением Городской Думы города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 43 мин. по адресу: [Адрес], выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно придомовая территория (проезд) не очищен от снега и обледенелого наката до твердого покрытия, не произведена посыпка противогололедными материалами до 7 часов утра.

Согласно публичной кадастровой карты (кадастровый [Номер]) указанная территория входит в границы межевания [Адрес] и ТСЖ [Номер] является лицом, ответственным за содержание данной придомовой территории по указанному адресу.

Согласно протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], административное правоанрушение выразилось в следующем: [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 43 мин. по адресу: [Адрес], выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно придомовая территория (проезд) не очищен от снега и обледенелого наката до твердого покрытия, не произведена посыпка противогололедными материалами до 7 часов утра, что привело к нарушению п.п. 11.2.2, 11.2.4 Правил благоустройства города [Адрес], утвержденных решением Городской Думы города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответственность за несоблюдение требовваний указанныхправил несет юридическое лицо ТСЖ [Номер], в бездействии которого усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку должностное лицо председатель правления ТСЖ [Номер] не был уведомлен о начале внеплановой проверки, приказа руководителя инспекции АТИ о начале проверки не получал; проведение проверки и составление акта об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие представителя юридического лица; предписание об устранении выявленных нарушений в ходе проводимой проверки председателю ТСЖ [Номер] не вручалось.

Согласно Акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонраушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] инспектор отдела по основаной деятелности МКУ [ ... ] [ФИО 1] в 14час. 43 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес], при мониторинге состояния чистоты,порядка, благоустройства, внешнего вида территории района, непосредственно визуально обнаружила ненадлежащее содержание территории, а именно, внутридворовый проезд (участки с асфальтовым покрыытием) не очищен от наледи и обледенелого наката, не посыпан песком до 7 часов утра.

В соответствии с ч.2 Закона Нижегородской области от 04.08.2011 № 91-З "Об административных комиссиях в городе [Адрес] и о наделении органов местного самоуправления городского округа город [Адрес] государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе [Адрес]":

- настоящим Законом органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов Нижегородской области наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий (далее - Комиссии) для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях;

- органы местного самоуправления городского округа город [Адрес] помимо полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, наделяются государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершенных на территории городского округа город [Адрес];

- полномочия, определенные частями 1 и 2 настоящей статьи, передаются органам местного самоуправления на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Регламента работы Административных комиссий [Адрес] (Утвержден постановлением администрации города от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]) Административные комиссии создаются в районах города [Адрес] в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] "Об административных комиссиях в городе [Адрес] и о наделении органов местного самоуправления городского округа город [Адрес] государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе [Адрес]"; Административные комиссии в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, Законом Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] "Об административных комиссиях в городе [Адрес] и о наделении органов местного самоуправления городского округа город [Адрес] государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе [Адрес]", иными законами Нижегородской области, а также настоящим Регламентом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутвие законного представителя ТСЖ [Номер], уведомления на составление протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] не получал - не являются обоснованными, поскольку в деле имеются материалы подтверждающие надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об админисстративном правонарушении (уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола от [ДД.ММ.ГГГГ], копия уведомления о вручении, копия конверта с ШПИ [Номер]).

Доводы жалобы о том, что за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба к ТСЖ [Номер] может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения, так же не являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела и принятии решения административной комиссией нарушений норм действующего закоондательства допущено не было, решение вынесено в пределах санкции статьи Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], года, Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонраушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия юридического лица ТСЖ [Номер] верно квалифицированы по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не указывают на наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка. Нарушение указанных норм поставило в опасность здоровье и жизнь граждан.

Обтосятельств смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ [Номер] ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым товарищество собственников жилья [Номер] (ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ [Номер] ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин