Апелляционное постановление № 22-1364/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Салчака Б.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 8 февраля 2011 года приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, постановлением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2013 года условное осуждение отменено (назначенное приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2011 года в виде 5 лет лишения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 21 сентября 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Баиновой Л.П., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, **., на почве возникшего личного неприязненного отношения к А., вооружившись деревянным поленом, выражая явную агрессию, словесно высказал в адрес А. слова угрозы убийством и желая, чтобы угроза была воспринята им как реальная, ФИО1 нанес несколько ударов этим поленом по голове А., тем самым причинив последнему телесные повреждения, в виде **, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. А С.А., осознавая, что не имеет возможности оказать сопротивление вооруженному и угрожающему деревянным поленом ФИО1 и, понимая решительный характер его действий, с учетом агрессивного поведения реально воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1, заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Салчак Б.К., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, его квалификацию, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства такие как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, наличие на иждивении 2 малолетних детей, строительство своего дома позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит суд апелляционной инстанции учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ховалыг Э.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения в виду несостоятельности доводов, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы характеризующие личность осужденного ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем необходимости в смягчении назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, как просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Суд правильно, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и в этой связи обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидиве преступлений, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением правил, предусмотренных ст. ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивированы и обоснованы.

Оснований для замены назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В этой связи доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в резолютивной части приговора в порядке ст.309 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом с учетом положений статей 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 сентября 2021 года, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий