Апелляционное постановление № 22-5914/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-120/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 августа 2023 года

Председательствующий Прыткова Н.Н. Дело № 22-5914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Беликовой(Аксеновой) А.А.,

при ведении протокола помощником судьи в качестве секретаря МорозовымВ.Е.,

с участием адвоката Король Е.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Помыткиной О.А. в интересах осужденного Шарапова С.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, которым

Шарапов Сергей Александрович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвоката Король Е.С., просившей приговор суда отменить, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шарапов С.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 03 января 2023 года в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что он не управлял автомобилем, находился в автомобиле в качестве пассажира, управляла его супруга.

В апелляционной жалобе адвокат Помыткина О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с показаниями ФИО1 в судебном заседании, автомобилем управляла его супруга, он во время движения находился на заднем пассажирском сидении. Данные показания подтвердили свидетели А. и Г., их показания также являются последовательными и правдивыми, согласуются с показаниями ФИО1 Вместе с тем, показания сотрудников Л. и Д. не могут являться объективными доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными лицами, кроме того, они пояснили в судебном заседании, что не видели, кто управлял автомобилем. Видеозапись, производимая сотрудниками полиции, также не подтверждает факт управления автомобилем ФИО1 Данная запись производилась в момент составления сотрудниками документов по факту нарушения, велась ими с нарушением действующего законодательства, поскольку о производстве видеозаписи Ш.С.АБ. не был уведомлен. Соответствующая запись о производстве видеосъемки в протоколе отсутствует. Иных доказательств по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Помыткиной О.А. старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку он не управлял автомобилем, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Непризнательная позиция ФИО1 оценена судом, признана несостоятельной, опровергается совокупностью доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено на основании показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД Л., Д., а также письменных материалов, в том числе протоколов, составленных в порядке КоАП РФ, что указанными сотрудниками ГИБДД на дороге замечен автомобиль ВАЗ 11183, который, заметив патрульный автомобиль, резко повернул направо к дому и остановился. Было принято решение проверить документы водителя транспортного средства. Автомобиль находился в поле их зрения, из транспортного средства никто не выходил. Подходя к автомобилю, он увидел, как с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, за рулем находился осужденный Ш.С.АБ. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что ранее тот привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора PRO-100 combi, по результатам которого у него зафиксировано в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта более 0,300 мг/л. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, то ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» свидетелем О., фельдшером-наркологом, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого выявлено состояние алкогольного опьянения, результат составил при первой пробе 0,47мг/л, а при второй пробе 0, 42 мг/л. В ее присутствии ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, отрицал факт употребления алкоголя 03 января 2023 года.

Приведенные показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетеля А., жены осужденного, о том, что она управляла транспортным средством, а ее муж находился в автомобиле в качестве пассажира, судом дана критическая оценка, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Л., Д. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеофиксация, о чем сделана соответствующая отметка, при их оформлении Ш.Н.ВА. не отрицал факт управления транспортным средством, никаких замечаний им не вносилось, копии протоколов получил.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле нет. Оснований для отыскания новых доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Помыткиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова