Приговор № 1-227/2024 1-31/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-227/2024

Дело № 1-31/2025г. (ранее № 1-227/2024г.)

УВД № 12402320010000212

УИД № 42RS0042-01-2024-001967-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 марта 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, при секретарях Нагумановой Е.В., Шкодиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В.,

защитника Калягиной Е.С., уд. ..... от ......, ордер ..... от ...... (т.1, л.д.80),

потерпевшей ФИО8 №1,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 минут ...... по 05 часов 10 минут ......, ФИО6, ..... года рождения, находясь в квартире по адресу ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желая их наступления, нанес ФИО2 не менее 2-х ударов предметом, используемым в качестве оружия – ножом, приисканным на месте, в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, а также верхней конечности, причинив ФИО2: линейную ссадину на границе тыльной и внутренней поверхности, левого предплечья в нижней трети, квалифицирующуюся, как НЕ ПРИЧИНИВШАЯ вреда здоровью; резаную рану на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицирующуюся как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком не менее 21 суток; одиночное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО6 нанес ФИО2 не менее 4-х ударов иным неустановленным предметом (предметами) в область расположения жизненно-важных органов – головы, причинив ФИО2: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, с ушиблено-рваной раной, квалифицирующееся, как НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вреда здоровью. В результате чего от массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, между причинением которого и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая, ...... на месте происшествия в квартире по адресу ....., наступила смерть ФИО2, то есть ФИО6 убил ФИО2

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не хотел убивать ФИО2, не отрицает, что смерть ФИО2 произошла от его действий, настаивает, что он действовал неумышленно.

От дачи показаний ФИО6 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения его показаний данных им в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля (т.1, л.д.42-46), подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.81-86, 106-109, т.2, л.д.68-69). После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что такие показания он давал. ФИО6 не отрицает своей вины в смерти ФИО2, настаивает, что действовал неумышленно, что не хотел убивать ФИО2 Пояснил, что когда давал показания в качестве свидетеля, то на тот момент не помнил произошедших в ночь на ...... в его квартире событий. Когда ФИО6 допрашивали в качестве подозреваемого, он кое-что вспомнил. На следственном эксперименте ФИО6 приблизительно показывал, как он держал нож, точно не помнит, как все получилось. ФИО6 настаивает, что он не устоял на ногах, упал на ФИО2, держа нож в руке, не помнит, как у него в тот момент находился нож в руке. ФИО6 подтверждает, что они находились только вдвоем с ФИО2 с вечера ...... в ночь на ......, никого другого с ними в квартире не было. ФИО6 подтвердил, что между ним и ФИО2 возник конфликт, поскольку ФИО6 заподозрил ФИО2 в краже денег.

Будучи допрошенным ..... (в 20.05ч. – 21.15ч., т.1, л.д.42-46) в качестве свидетеля, ФИО6 дал показания, из которых следует, что по адресу ..... он проживает один. ...... около 19.00ч. к ФИО6 домой приехал его давний знакомый ФИО2, ..... года рождения. И ФИО2, и ФИО6 на момент встречи были в трезвом состоянии. ФИО2 купил 1 бутылку водки объемом 0,5 л. ФИО6 и ФИО2 вдвоем стали распивать спиртное в зале квартиры, конфликтов между ними не было, никто к ним больше не приходил, кроме ФИО6 и ФИО2, в квартире больше никого не было. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у ФИО6 взаймы 2000 рублей. ФИО6 сказал ФИО2, что он копит денежные средства для того, чтобы передать их его родственнице, которая за ним ухаживает - Свидетель №1, так как Свидетель №1 хотела поехать в отпуск в ....., где проживает падчерица ФИО6 - ФИО5, ..... дочь его умершей ..... жены ФИО4. ФИО6 достал книгу с нижней полки шкафа, расположенного в зале, ее опознавательные признаки ФИО6 назвать не может, допускает, что она была черного цвета, в которой (в книге) находились денежные средства, после чего ФИО6 стал показывать ФИО2 накопленные денежные средства, пересчитал деньги, в книге находилось 130 000 рублей купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. ФИО6 сказал, что ему нужно накопить до 150 000 рублей. После чего ФИО2 сказал, что денежные средства он у ФИО6 брать не будет. ФИО6 закрыл книгу и убрал ее на то же место, рядом он поставил утюг, который стоит там постоянно. После чего ФИО6 и ФИО2 продолжили распивать уже вторую бутылку водки. Конфликтов между ними не было. Во время распития спиртного ФИО6 и ФИО2 находились одни, никто к ним не заходил. Точное время ФИО6 не помнит, на улице было уже темно, он захотел спать. ФИО6 сказал ФИО2, чтобы он ложился спать на диван. ФИО6 пошел спать в свою комнату, дверь в комнату он не закрывал. Проснувшись ночью, на улице было еще темно, ФИО6 пошел в туалет, откуда зашел в зал, сел на кресло, расположенное рядом со входом в зал, закурил сигарету, свет не включал. Когда ФИО6 сидел в кресле и курил, увидел, что утюг стоял на другом месте, был сдвинут в сторону. ФИО6 встал с кресла и включил свет. В этот момент ФИО6 подумал, что ФИО2 мог взять его денежные средства, ФИО6 сразу же посмотрел в сторону ФИО2, который сидел на диване с закрытыми глазами. ФИО6 подошел к ФИО2, на нем (на ФИО40) никаких телесных повреждений не было. ФИО6 взял ФИО2 за шею, как именно взял ФИО6 не помнит, после чего толкнул ФИО2 на пол, отчего ФИО2 упал на пол, лицом вниз. ФИО6 стал ощупывать карманы одежды ФИО2, так как думал, что деньги были у ФИО2 в кармане. На ФИО2 были надеты джинсы синего цвета и майка, цвет не помнит. В карманах джинсов ФИО2 денежных средств ФИО6 не обнаружил. После падения на пол ФИО2 никаких звуков не издал, ФИО6 был в растерянности, не понимал, что с ФИО2, поэтому решил проверить его пульс. Пульса у ФИО2 ФИО6 не прощупал, из-за чего испугался. ФИО6 находился в шоковом состоянии. Через какое время ФИО6 позвонил своей племяннице Свидетель №1, он не помнит, что именно ей сказал. Помнит только, что попросил Свидетель №1 приехать к нему. ФИО6 ходил по квартире, не знал, что ему делать, так как был в шоковом состоянии. Пояснил, что от его квартиры имеется только две пары ключей, одни находятся у ФИО6, вторые - у его племянницы Свидетель №1, более ключей нет. ФИО6 пояснил, что когда ФИО2 вернулся из магазина, то ФИО6 закрыл входную дверь на верхний замок, который можно было открыть ключом снаружи. ФИО6 не помнит, как его племянница Свидетель №1 попала в его квартиру, и не может точно сказать, была ли закрыта дверь, так как он не проверял ее. ФИО6 пояснил, что все время он находился в трусах серого цвета, иной одежды на нем не было. На вопрос следователя ФИО6 пояснил, что у него бывают проблемы с памятью, он может что-то забыть, но спустя время вспоминает, ...... Пояснил, что у него в квартире около 5 ножей, которые хранятся на кухне в ящике столе, где хранятся столовые приборы. Пояснил, что во время сна от посторонних звуков он не просыпается, во сне ничего не слышит. ФИО6 не знает, откуда у ФИО2 ножевое ранение, не знает, кто мог причинить ФИО2 ножевое ранение, ФИО6 никого не видел, допускает, что в квартире, кто-то был; не знает, кто, кроме него (ФИО6) и ФИО2 мог быть в его квартире в ночь с ...... на ......, врагов у него нет. ФИО6 не смог пояснить, почему он не помнит обстоятельств, при которых ФИО2 были причинены ножевые ранения. После выпитого алкоголя ФИО6 чувствовал себя нормально, был в здравом уме (т.1, л.д.42-46).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 дал пояснения, из которых следует, что давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, показания дает добровольно после личной беседы с защитником. ...... около 19.00 – 20.00ч. в гости к ФИО6 пришел ФИО2, оба они были трезвыми. У ФИО6 дома имелась одна бутылка водки объемом 0,5 л, ФИО2 сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. ФИО2 и ФИО6 стали распивать водку в зале. ФИО6 и ФИО2 сидели в креслах, между которыми стоял журнальный столик. Водку открывал ФИО2 с помощью ножа, который лежал на столе: лезвие ножа по ширине тонкое, длиной около 25-30 см, точных размеров ФИО6 назвать не может, рукоять черного цвета, пластмассовая. Во время распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО2 смотрели телевизор, обсуждали прошлое, конфликтов между ними не возникало. Они сидели вдвоем, к ним никто не приходил. ФИО2 попросил ФИО6 занять ему денежные средства в размере 2000 рублей, ФИО6. ответил, что на данный момент копит денежные средства для того, чтобы передать деньги ухаживающей за ним племяннице, - Свидетель №1, иные ее данные ФИО6 неизвестны, так как Свидетель №1 хотела поехать в отпуск в ....., где проживает падчерица ФИО6 После чего ФИО6 встал с кресла, подошел к шкафу, расположенному в гостиной, с нижней полки, он достал книгу, ее опознавательные признаки ФИО6 назвать не может, допускает, что она была темного цвета. ФИО6 открыл книгу, в ней находились денежные средства, ФИО6 стал показывать их ФИО2, после чего он стал пересчитывать деньги, в книге находилось 130 000 рублей купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. ФИО6 сказал, что ему нужно накопить до 150 000 рублей. После чего ФИО2 сказал, что денежные средства он у ФИО6 брать не будет. ФИО6 закрыл книгу и убрал на то же место, рядом он поставил утюг, так как утюг постоянно там стоял. Они продолжили распивать водку, разговаривали на бытовые темы, конфликтов между ними не было, не ругались. ФИО6 и ФИО2 распили вторую бутылку водки объемом 0,5 литра. Во время распития спиртного они находились одни, никто к ним не заходил. Точное время ФИО6 не помнит, но на улице было уже темно, он захотел спать, после чего ФИО6 сказал ФИО2, чтобы он ложился спать на диван. Кресло, на котором ФИО6 сидел, также находилось около входа в комнату, рядом с ним находился стол с тарелками, рюмками, бутылкой водки и ножом, которым ФИО2 открывал бутылку водки. ФИО6 пошел спать в свою комнату, расположенную правее зала. Дверь в комнату он не закрывал. ФИО6 проснулся в ночное время, так как захотел в туалет, сколько было времени, он не знает, это была ночь, так как на улице было темно, примерно 01 час 00 минут - 02 часа 00 минут. Сходив в туалет, ФИО6 пошел в зал, сел на кресло, закурил сигарету, свет он не включал, однако, работал телевизор и на улице горел прожектор и из-за этого в комнате было относительно светло. Когда он сидел в кресле и курил, то его взгляд упал на утюг, который стоял на другом месте, а именно, был сдвинут в сторону. ФИО6 сразу же встал с кресла и включил свет. В этот момент ФИО6 подумал, что ФИО2 мог взять эти денежные средства, так как только ему он показывал данные денежные средства и только ФИО2 находился в этот момент в комнате. ФИО6 сразу же посмотрел в сторону ФИО2, который сидел на диване и также курил. ФИО6 спросил, брал ли он его деньги, на что ФИО2 ответил, что он ничего не брал. ФИО6 встал, подошел к шкафу и убедился, что утюг стоит не на месте и книги также на том месте, куда он ее положил, он не обнаружил. ФИО6 подошел к ФИО2 стал спрашивать, зачем он взял его деньги, на что он отвечал, что никаких денег он не брал. ФИО6 увидел на столе нож, и взял его в правую руку для того, чтобы припугнуть ФИО2, чтобы ФИО2 вернул его деньги, ФИО6 подошел к нему вплотную, ФИО40 сидел на диване. ФИО6 стоял над ФИО2, взял ФИО2 левой рукой за шею или за голову с обратной стороны, нож при этом ФИО6 держал на уровне груди ФИО2, демонстрируя ему нож для того, чтобы вынудить ФИО2 вернуть его денежные средства. ФИО2, в свою очередь, говорил о том, что он никаких денег не брал, при это пытался защищаться, прикрывал лицо и грудь руками, при этом отталкивал ФИО6 в корпус тела обеими руками. Вся потасовка длилось около полминуты. Иногда ФИО2 пытался встать с дивана, но у него не получалось. В какой-то момент ФИО6, держа в правой руке нож, а именно, рукоять ножа была сжата в кулаке, лезвие находилось со стороны большого и указательного пальца, держа таким образом нож, он произвел движение правой руки вперед в область грудной клетки ФИО40, куда именно он попал, ФИО6 не помнит, при этом его левая рука находилась у шеи или головы ФИО40, то есть он ее не убирал. После этого ФИО2 замер и перестал оказывать сопротивление, ФИО6 спросил у него, что с ним, после чего он левой рукой за голову потянул ФИО40 к себе и тот упал с дивана на пол. Когда ФИО40 упал на пол, около дивана ФИО6 увидел, что под ФИО2 стала растекаться лужа крови. ФИО6 испугался и понял, что натворил. После этого он положил нож на журнальный столик, осталась ли на ноже кровь после этого, ФИО6 не видел. После этого данный нож ФИО6 не трогал, не мыл, ничем его не вытирал. ФИО6 после этого стал курить, он находился в шоковом состоянии от происходящего, ходил по комнате, курил, не знал, что делать. Примерно через 10 минут после произошедшего ФИО6 взял ФИО2 за руку, за какую именно он не помнит, чтобы пощупать пульс, пульса у ФИО2 не было. Чуть позже, через некоторое время, во сколько это было, ФИО6 не помнит, он проверил карманы ФИО2, и денег у него не обнаружил. После это ФИО6 продолжил ходить из комнаты в комнату и курить, спать он не мог, выпил немного водки, которая осталась после застолья, чтобы успокоиться. Так продолжалось до утра. В утреннее время, во сколько именно, ФИО6 не помнит, но было уже светло, он позвонил племяннице – Свидетель №1, и сказал ей, что он похоже убил ФИО2, надо кого-то вызывать и попросил ее приехать, на что она ему сказала, что скоро приедет. Примерно через час она приехала, ФИО6 рассказал Свидетель №1, что между ним ФИО40 произошла потасовка из-за денег, что ФИО2 накануне вечером просил у него денег в займы, и ФИО6 ФИО2 показал, где у него лежала заначка, которую, по его мнению, ФИО2 забрал. После этого Свидетель №1 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Удар ФИО2 ФИО6 нанес не умышленно, он не хотел убивать ФИО2, нож взял для того, чтобы припугнуть его, чтобы ФИО2 вернул деньги, так как ФИО6 подумал, что ФИО2 забрал у него деньги. При этом ФИО6, по его мнению, находился в средней степени состояния алкогольного опьянения, которая отражалась на его походке, то есть его шатало. Допускает, что удар произошёл по причине того, что ФИО6 не очень крепко стоял на ногах и его качнуло на ФИО2, который, в свою очередь, оказывал Дрыкову сопротивление, пытался его оттолкнуть от себя и встать на ноги. В момент нанесения ударов ФИО6 находился в трусах серого цвета, более на нем никакой одежды не было. ФИО6 не помнит, чтобы на руках или трусах оставались следы крови. Дополнил, что прибывшие в его квартиру сотрудники полиции, нашли пропавшие денежные средства в другом месте, допускает, что он мог сам перепрятать деньги, но в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 забыл об этом. Потерпевшего ФИО2 ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов у них не было, они ладили. По характеру ФИО2 любил спорить, доказывать свою правоту, но, не смотря на это, отношения у них были хорошие. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, выпивал водку почти каждый день. Ранее ФИО6 давал другие показания по причине того, что у него в голове все смешалось, и он перепутал события. После дачи показаний ФИО6 стал вспоминать весь ход событий, которые происходили ночью ......, в связи с чем, написал явку с повинной (т.1, л.д.81-86).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО6 пояснял, что с предъявленным обвинением ознакомлен, признает вину частично, факт причинения повреждения ФИО2 он не отрицает, однако, умысла на убийство у него не было, лишать жизни ФИО2 ФИО6 не хотел. Показания, данные ранее им в качестве подозреваемого, ФИО6 подтверждает в полном объеме, на них настаивает. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.106-109).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО6 пояснял, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему разъяснено и понятно. С ним он ознакомлен в присутствии защитника. На данный момент показания давать не желает, высказывать свою позицию по поводу предъявленного обвинения он не желает. Свою позицию выскажет в суде, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.88-90).

Позднее, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО6 пояснял, что ранее данные им показания помнит, на них настаивает. После ознакомления с заключением эксперта ..... от ......, согласно которому возможность образования резаного ранения потерпевшему ФИО2, в условиях, изложенных в протоколах допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием ФИО6, а именно, при падении на потерпевшего с фиксированным в правой руке подозреваемого клинком ножа, исключается, ФИО6 ничего пояснить не может, так как ему не ясны выводы эксперта. Правильно ли он понял, что эксперт имеет ввиду, что нанесен был именно удар, с большой силой, которая значительным образом превышает силу при наваливании собственным весом, в настоящее время ему пока не понятно, поэтому не может дать в настоящее время каких - либо пояснений, просит допросить эксперта о разъяснении его выводов, после чего ФИО6 будет готов давать пояснения. Кроме того, ФИО6 хочет дополнить, что он перенес ....., у него была частичная парализация тела более пяти лет назад, после чего ФИО6 имеет постоянную слабость в руках и ногах. Кроме того, правая рука было травмирована, ...... Ввиду этого правая рука слабая, имеет ограниченные способности, ФИО6 считает, что данный удар он нанести не мог (т.2, л.д.68-69).

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.91-98), показания ФИО6, данные им в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.125-131).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 рассказал и показал, что в квартире по адресу ....., в помещении зала он вместе с ФИО24 с вечера ...... распивал спиртные напитки. В ночное время ...... между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО6 нанес ранение ножом в область груди ФИО2

По указанию подозреваемого ФИО6 статист сел на диван, расположил свои руки перед собой, имитируя толчкообразные движения, производимые ФИО2, при этом сам ФИО6 расположился прямо перед статистом в положении стоя, взял своей левой рукой статиста за шею, а в правой руке ФИО6 держал макет ножа, правая рука ФИО6 находилась в области груди статиста. ФИО6 пояснил, что именно в таком положении он и ФИО2 находились во время конфликта, а именно: ФИО6 стоял у дивана вплотную перед статистом, держа левой рукой его за шею сзади, а в правой руке макет ножа, а статист, в свою очередь, имитируя движения ФИО2 по указанию ФИО6, сидел на диване, прикрывая руками лицо и толкая ФИО6 в корпус тела. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что в таком положении конфликт между ним и ФИО2 продолжался около полуминуты. В какой-то момент ФИО6 пошатнулся, и, потеряв равновесие, навалился на ФИО2, при этом ФИО6 продемонстрировав данное движение на статисте. ФИО6 указал, что именно в этот момент, то есть когда он навалился на ФИО2, он нанес ФИО2 ножевое ранение в область грудной клетки, конкретную локализацию нанесения ранения ФИО6 не помнит, так как не смотрел в этот момент на ФИО2 Далее ФИО6 показал, что после того, как он ранил ФИО2, последний перестал оказывать сопротивление, ФИО6 взял за голову ФИО2, продемонстрировав данное движение на статисте, после чего ФИО2 упал около дивана, ФИО6 указал положение ФИО2 на полу (т.1, л.д.91-98).

В ходе следственного эксперимента ФИО6 показал, что перед началом конфликта потерпевший ФИО2 сидел на диване, при этом статист продемонстрировал положение и местонахождение на диване ФИО2 Далее ФИО6 показал, что взял со стола нож в свою правую руку, клинок ножа находился от первого пальца, при этом продемонстрировав положение ножа в руке всем участникам следственного действия на макете. Далее, ФИО6 подошел к дивану и встал вплотную прямо перед статистом, указав, что таким же образом он подошел к ФИО2 ночью ...... и стал требовать вернуть ему денежные средства, при этом держа в правой руке нож, который относительно туловища ФИО6, находился в районе его правого бедра, относительно положения статиста, демонстрирующего положение ФИО2, в районе грудной клетки с левой стороны. ФИО6 показал, что в ходе конфликта он своей рукой обхватил шею ФИО2 с правой стороны сзади, при этом их положение не менялось, то есть ФИО6 стоял прямо перед ФИО2, а ФИО2 продолжал сидеть на диване, находились они лицом к лицу, данное движение ФИО6 продемонстрировало на статисте. Далее ФИО6 показал, что ФИО2 стал сопротивляться, а именно, стал отталкивать ФИО6 руками в корпус тела, при этом отталкивал его ногами по указанию ФИО6, статист продемонстрировал действия ФИО2 В момент вышеуказанных обоюдных действий, а именно: ФИО6 стоял перед ФИО2, держал своей левой рукой за правую сторону шеи ФИО2 (статиста), а в правой руке ФИО6 держа нож (макет), который располагается относительно туловища ФИО2 (статиста) в районе грудной клетки слева, статист, имитируя действия ФИО2, сопротивлялся, толкая ФИО6 в корпус тела и махая ногами, ФИО6 показал, что в этот момент он потерял равновесие, в связи с тем, что он плохо ходит и находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и навалился на ФИО2, а именно, корпусом своего тела ФИО6 продемонстрировал движение вперед на корпус тела ФИО2 (статиста) и показал, что именно в этот момент произошло нанесение ФИО2 ножевого ранения. Но показать конкретно локализацию ранения ФИО6 не может, однако, при демонстрации нанесения ранения указывает на верхнюю часть грудной клетки ФИО2 слева. ФИО6 показал, что после нанесенного ранения нож остался у него в правой руке, что ФИО2 перестал оказывать сопротивление и обмяк, ФИО6, в свою очередь, потянул ФИО2 своей левой рукой к себе, ФИО2 упал на пол, после чего под ним стала растекаться кровь, на полу ФИО2 был в следующем положении: ноги его были направлены в сторону дивана, голова в противоположную сторону. Далее ФИО6 показал, что после того, как ФИО2 упал на пол, ФИО6 осознал серьезность происходящего, бросил нож на стол. ФИО6 во время эксперимента также пояснял, что в момент нанесения ранения он держал ФИО2 за шею, притягивая к себе, при этом расстояние между ними было около 30 - 40 см. Конфликт между ФИО6 и ФИО2 произошел в ночное время, точное время ФИО6 сказать не может. ФИО6 настаивал, что у него не было цели нанести ножом телесные повреждения ФИО2, нож ФИО6 взял для того, чтобы припугнуть ФИО2, чтобы он вернул деньги, ранение ФИО2 ФИО6 нанес случайно, по причине того, что потерял равновесие и навалился на ФИО2, держа нож в руке. ФИО6 пояснял, что ФИО2 был примерно такого же телосложения, как и он сам, то есть больше ростом и телосложением, чем статист. Рост статиста 165 см, а рост ФИО7 178 см. (т.1, л.д.125-131).

Представитель потерпевшего ФИО8 №1 в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что погибший ФИО2 является ее отцом, с которым у нее были близкие отношения. ФИО8 №1 часто созванивалась и виделась со своим отцом. Отец ФИО2 жил по адресу ...... ФИО8 №1 характеризует своего отца ФИО2 как хорошего человека, часто злоупотреблявшего алкоголем. Ее отец ФИО2 работал неофициально, собирал макулатуру. ФИО2 часто выпивал с подсудимым ФИО6 В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не был агрессивным, мог только словесно высказывать свое мнение. ФИО8 №1 подсудимого ФИО6 лично не знает, но отец ей рассказывал про него, говорил, что они часто выпивают с ФИО6 Последний раз ФИО8 №1 звонила отцу ...... О смерти отца ФИО8 №1 узнала ...... в отделе полиции. Накануне, ..... на ее сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона ее отца от девушки, которая представилась Свидетель №3, которая сказала, что нашла телефон по ....., на углу дома. В этот же день ФИО8 №1 забрала телефон у Свидетель №3. Свидетель №3 также показала ФИО8 №1 место, где она нашла телефон. Телефон лежал около колодца. Свидетель №3 увидела телефон, когда выгуливала собаку. Телефон и чехол лежали отдельно. Телефон был выключен. Свидетель №3 включила телефон и позвонила ФИО8 №1 Телефон отца был немного вздут. У отца были пропущенные звонки от ФИО6 и его племянницы, а так же пропущенные звонки от одноклассников отца. ФИО8 №1 известно, что отец общался с племянницей ФИО6 ...... ФИО8 №1 звонила и писала сообщения ФИО7, но ФИО6 не отвечал, после чего в этот же день ФИО8 №1 поехала к отцу в квартиру, но его в квартире не было. ФИО8 №1 начала обзванивать знакомых отца, но никто ей не ответил. После этого, ФИО8 №1 оставила телефон отца в его квартире, и ушла к себе домой. Вечером ФИО8 №1 звонила отцу и ФИО7, но никто из них не отвечал. Тогда она позвонила в полицию, подумала, что отца могли забрать в полицию. ФИО8 №1 звонила в отделы полиции Заводского и Новоильинского районов г.Новокузнецка. Сотрудники отдела полиции Новоильинского района попросили ее приехать в отдел. ФИО8 №1 приехала в полицию с мамой и с троюродным братом. В отделе полиции их завели в кабинет и сообщили, что отца убили. В полиции сказали, что в состоянии алкогольного опьянения между ФИО6 и ее отцом ФИО2 произошел конфликт из-за денег, и произошло убийство. Как ей сообщили, ее отец ФИО2 сначала хотел занять денег у подсудимого ФИО6, но потом передумал. Подсудимый ФИО6 показывал отцу деньги, а потом не смог найти эти деньги в квартире, поэтому произошел конфликт. ФИО8 №1 известно, что подсудимый ФИО6 ударил ее отца ножом. Мама опознавала отца в морге. ФИО8 №1 хоронила отца, в организации похорон ей помогала тетя и мама. ФИО8 №1 также пояснила, что когда она звонила племяннице подсудимого, то та спрашивала, где они нашли телефон отца. Также, племянница подсудимого сказала, что отец и подсудимый звали ее в гости, но она отказалась прийти. Подсудимый в ходе судебного заседания просил у ФИО8 №1 прощения, но его извинения ФИО8 №1 не приняла, просила суд назначить подсудимому ФИО6 строгое наказание, но с учетом состояния его здоровья.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что ФИО6 приходился супругом ее родной тети, которая умерла, кровного родства между ней и ФИО6 нет. С ФИО6 знакома с ......, т.е. с того момента, как ФИО6 и ее тетя стали жить совместно. Поженились они в ......, в ...... ее тетя умерла. Тетя говорила, что ее муж (ФИО6) самый лучший человек. Жили они хорошо, душа в душу. Когда тетя заболела, ФИО6 ухаживал за ней, несмотря на то, что она полгода не вставала с постели. После смерти тети ФИО6 жил хорошо, дружил с коллегами, у него был друг, у которого в ...... произошел ...... С ...... круг общения ФИО6 сузился, его навещала только Свидетель №1, которая много работает, поэтому навещает ФИО6 не часто. В ...... ФИО6 познакомился на работе с ФИО2 Свидетель №1 также была с ним знакома, они общались. ФИО6 и ФИО2 дружили. ФИО2 приезжал к ФИО6 в гости раз в полгода, они общались, возможно, выпивали вместе. ФИО6 практически не пьет, у него высокое давление и если он выпьет, ему становится очень плохо. Бывало, вызывали скорую помощь. По обстоятельствам дела Свидетель №1 известно, что все произошло в выходной день, в субботу, .....г. Накануне вечером ...... около 18 часов ей позвонили ФИО6 вместе с ФИО2 В то время ФИО2 приехал к в гости к ФИО6 Когда они звонили, то находились в трезвом состоянии. Они пригласили Свидетель №1 к себе в гости, сказали, что планируют выпивать алкоголь, но она отказалась. В тот вечер они больше не созванивались. ФИО40 и раньше приезжал к ФИО7 с ночевкой. У ФИО7 было свободное спальное место, у него 2-х комнатная квартира. Они общались хорошо. Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 моложе нее и ФИО7. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном состоянии ФИО2 любил поспорить, становился конфликтным, когда ему перечили, отстаивал свою точку зрения. На следующий день, примерно в обед, Свидетель №1 снова позвонил ФИО6 Он был очень сильно пьяный, просил ее принести ему алкоголь. Свидетель №1 сказала, чтобы ему, чтобы он отправил молодого, то есть ФИО40, на что ФИО7 ей ответил, что ФИО40 лежит. Свидетель №1 спросила о том, что ФИО40 настолько пьян, что не может встать, тогда Дрыков сказал приехать и посмотреть. Поведение ФИО7 ее смутило. Около 2 часов дня Свидетель №1 пришла к ФИО7, но одна идти она побоялась и попросила знакомую Свидетель №4 сходить вместе с ней. Пока Свидетель №1 шла к ФИО7, решила позвонить ФИО40, в его телефоне был гудок, но на звонок никто не ответил. Когда Свидетель №1 пришла к ФИО7, то позвонила в домофон, и он открыл дверь, хотя у Свидетель №1имеются ключи от его квартиры, которые ей оставила падчерица. Зайдя в тамбур, Свидетель №1 через железную дверь передала ФИО7 бутылку с алкоголем, а потом увидела, что в зале на полу на спине, лицом вверх, ногами к дивану головой к стене лежит ФИО40. Под головой ФИО40 на ковре был кровь. Свидетель №1 не стала переступать порог квартиры, а Свидетель №4 в это время стояла возле лифта. Свидетель №1 вызвала полицию и скорую помощь. Ей показалось, что ФИО40 еще живой. Свидетель №1 зашла в квартиру вместе с бригадой скорой медицинской помощи. ФИО7 был в сильной степени алкогольного опьянения и в шоковом состоянии. Свидетель №1 спросила у ФИО7, что случилось, он сказал, что не знает - проснулся, а ФИО40 лежит. Речь у ФИО7 была непонятная. Каких-либо повреждений у ФИО6 Свидетель №1 не видела. На ФИО6 были надеты только трусы. В зале на столе лежала закуска, бутылки от алкоголя. Также на столе лежал нож, он был чистый, без крови. Этим ножом ФИО14 не пользовался в повседневном обиходе, поскольку были другие ножи. Длина металлической части около 20 см, в квартире было все чисто, кровь была только под Свидетель №5 у ФИО2 На диване на кресле крови не было. В зале все находилось на своих местах. Свидетель №1 ничего в квартире не трогала. Сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО40 мертв, и забирать его не стали. Свидетель №1 не помнит, были ли у ФИО40 какие-либо повреждения. После приезда скорой помощи, приехали сотрудники полиции. ФИО6 сидел на кухне, Свидетель №1 стояла в коридоре. Свидетель №1 слышала, как сотрудникам полиции ФИО7 пояснял, что все произошло из за денег, что он проснулся, увидел, что денег нет, а ФИО40 уже лежит. ФИО7 также пояснял, что деньги он хранил в книжной стенке в книге, которая стояла в зале. Денег было 130 000 рублей. Это накопления с его пенсии, которая составляет 25 000 рублей. Свидетель №1 об этих деньгах ничего не знала. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили под кроватью в спальне, в книге эти денежные средства. ФИО6 рассказывал сотрудникам полиции, что на полке с книгами стоял утюг, который был повернут к книгам, а когда ФИО6 проснулся, утюг стоял в другой стороне и по этим признакам он понял, что якобы его тайник нашли. ФИО6 проснулся, пошел в туалет, увидел, что утюг не так стоит. После ..... у ФИО6 провалы в памяти. Со слов ФИО7, ФИО40 в тот момент сидел на диване, и ничего ему не ответил на его вопросы о деньгах, и ФИО40 якобы уже был мертвым и он упал на пол. После этого ФИО7 забрали в отдел полиции, а Свидетель №1 закрыла дверь квартиры и ушла. ФИО40 тоже увезли. Эксперт снимал отпечатки пальцев. Все ножи из дома ФИО6 изъяли. С ФИО7 после произошедшего Свидетель №1 не общалась. Также свидетель Свидетель №1 поясняла, что в настоящее время состояние здоровья ФИО6 ухудшилось. В ...... Свидетель №1 начала собирать документы для того, чтобы оформить ФИО6 социального работника. ФИО6 прошел комиссию, было дано заключение, что он нуждается в помощи. Свидетель №1 были собраны все документы, но в связи с совершением ФИО6 преступления все отложилось на неопределенный срок. ФИО6 еле ходит, с ноги на ногу переваливается, двигается маленькими шажками, рука правая не поднимается дальше бедра. Давление у него постоянно повышенное, голова кружится, есть проблема с легкими, но диагноз не установлен, он много курит. ..... ФИО6 является ветераном труда. По характеру Дрыков спокойный, внимательный, добрый, Свидетель №1 характеризует ФИО6 с положительной стороны. В настоящее время Свидетель №1 приносит ФИО6 продукты, оставляет их под дверью, выносит мусор.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д.57-62, 173-175), которые после оглашения она подтвердила в полном объеме.

В ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №1 давала показания, из которых следует, что у нее есть родственник ФИО6, ..... года рождения, он являлся мужем ее тети - ФИО4, ..... года рождения, которая умерла ..... У ФИО6 и ФИО4 общих детей не было. У ФИО4 есть дочь - ФИО5, ..... года рождения, она проживает с ...... в городе ...... Свидетель №1 известно, что у ФИО6 есть дочь ФИО47, иные ее данные не неизвестны, на данный момент она живет в ....., как ей известно, что на данный момент ФИО6 со своей дочерью не общаются. Кроме Свидетель №1 у ФИО6 в ..... больше родственников нет, Свидетель №1 ухаживает за ФИО6, а именно, приходит раз в неделю, приносит ему еду, убирается раз в две недели в квартире. Около 10 лет назад у ФИО6 был ....., после ..... у него были проблемы с руками и ногами, он передвигался с тростью. Частично обслуживал себя сам. Также после ..... у него были проблемы с памятью, мог забыть что-то, но потом вспоминал. По характеру ФИО6 добродушный, конфликтов не было. У ФИО6 есть друг ФИО2, ..... года рождения, с какого периода они знакомы Свидетель №1 неизвестно, но допускает, что давно. Они периодически встречались и выпивали. ...... Свидетель №1 находилась на работе, ей позвонил ФИО6 и сказал, что к нему в гости пришел ФИО2, что они будут распивать спиртное, а именно, одну бутылку водки. Свидетель №1 сказала, что тогда не придет к нему. ...... около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО6 и сказал «принеси похмелиться», но она сказала, что она находится в ..... в гостях у подруги, на самом деле Свидетель №1 находилась у себя дома, она соврала, так как не хотела нести ему спиртное. Свидетель №1 сказала ФИО6, чтобы ФИО2 сходил в магазин, на что ФИО6 ответил, что ФИО2 находится в невменяемом состоянии и он не знает, что с ним. Также сказал, чтобы Свидетель №1 приезжала, что они на месте разберутся. Также ФИО6 сказал Свидетель №1, что деньги пропали, что деньги украли, она спросила, кто мог взять денежные средства, он сказал, что не знает. ФИО6 в разговоре с Свидетель №1 настаивал, что не может найти денежные средства. На ее вопросы о присутствии в квартире посторонних, ФИО6 ответил отрицательно. После чего Свидетель №1 поехала домой к ФИО6 Около своего дома Свидетель №1 встретила свою знакомую – Свидетель №4 (тел. .....) она позвала Свидетель №4 сходить с ней домой к ФИО14, так как Свидетель №1 было страшно идти одной, потому что ФИО14 С.С. сказал, что ФИО2 в невменяемом состоянии. Около 15 часов 00 минут Свидетель №1 и Свидетель №4 приехали к ФИО6 по адресу: ...... У Свидетель №1 были ключи от квартиры ФИО6, она открыла входную дверь с улицы чипом, далее открыла дверь тамбура ключами, входную дверь в квартиру ФИО6 не закрывал, поэтому Свидетель №1 просто дернула за ручку, дверь открылась. Когда Свидетель №1 вошла в квартиру, то увидела, что в зале на полу лежит ФИО2 и рядом с ним на полу кровь, Свидетель №1 сразу стала звать ФИО6, он встал с кресла, которое было расположено в зале недалеко от входа в гостиную. Свидетель №1 спросила у него, что произошло, он сказал, что ничего не помнит, также он пояснил, что потерял денежные средства, подошел к ФИО2, а он мертвый. Более он ей ничего не пояснил. Уточнила, что Свидетель №4 в квартиру не заходила, стояла в коридоре (тамбуре). Свидетель №1 сразу же позвонила в полицию по номеру телефона <***>, после чего сообщила в скорую помощь по номеру телефона <***>. Они дождались скорую помощь, после чего Свидетель №4 уехала домой, так как у нее дети дома. Более у ФИО6 друзей не было, в гости он к себе никого не водил. Считает, что ФИО6 не мог нанести телесные повреждения ФИО2 (т.1, л.д.57-62).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 поясняла, что ранее данные ею показания помнит, на них настаивает. Дополнительно пояснила, что познакомились с ФИО2 примерно в ..... году, познакомил их ее дядя – ФИО6 Поддерживали они с ним дружеские отношения, периодически созванивались по телефону, общались на бытовые темы. Последний раз виделись с ФИО2 около года назад, а по телефону созванивались примерно раз в неделю или раз в три дня. Свидетель №1 пояснила, что ...... она звонила ФИО2, чтобы узнать, что у них с ФИО6 происходит в квартире, так как до этого ФИО6 звонил ей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и просил принести ему бутылку водки, на она ему ответила, что у него есть «Молодой», так она сказала про ФИО40, на что ей Дрыков сказал, что ФИО40 не может, он лежит, и просил, чтобы она пришла. Накануне ФИО6 ей также звонил ей и говорил, что у него в гостях ФИО2, поэтому она и решила позвонить последнему. В момент звонка ФИО2 Свидетель №1 шла к дому, где проживает ФИО6 (т.1, л.д.173-175).

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО6 (т.1, л.д.176-179). После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО6 свои показания подтвердили в полном объеме.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО6, свидетель Свидетель №1 поясняла, что ...... около 14.00 часов ей позвонил ФИО6 и попросил ему привезти похмелиться. Свидетель №1 ему отказала, так как не хотела везти ФИО6 алкоголь, она знала о том, что у него в гостях находится ФИО2, так как ...... днем, когда они говорили по телефону, ФИО6 сказал, что ФИО2, придет к нему в гости. Поэтому Свидетель №1 сказала ФИО6, чтобы ФИО2 шел в магазин и покупал им опохмеляться. На что ФИО7 ей по телефону сказал, что ФИО40 не может сходить в магазин, Свидетель №1 спросила, что ФИО40 настолько напился, что не может встать, на что Дрыков сказал, что ФИО2 лежит и он не знает, живой ФИО40 или мертвый, и что с ним. Кроме того, ФИО6 пояснил, что у него пропали его деньги, и он не знает где они и попросил Свидетель №1 приехать к нему. Свидетель №1 пообещала приехать. Она вышла из своего дома, где по пути увидела свою знакомую Свидетель №4 и попросила ее сходить с ней к ФИО6 Около 15.00 часов Свидетель №1 с Свидетель №4 приехали к ФИО6 домой по адресу: ...... У Свидетель №1 были ключи от квартиры ФИО6, вошла в тамбур с помощью имеющихся у нее ключей, входную дверь в квартиру ФИО6 не закрывал, поэтому Свидетель №1 просто дернула за ручку, дверь открылась. Когда Свидетель №1 вошла в квартиру, стоя на пороге квартиры, она увидела, что в зале на полу лежит ФИО2 и рядом с ним на полу кровь, Свидетель №1 сразу стала звать ФИО6, так как в квартире его не видела и проходить сама дальше не стала, ФИО6 встал с кресла, расположенного в зале недалеко от входа в гостиную. Свидетель №1 не видела ФИО7, сидящим в кресле, из-за стены. Свидетель №1 спросила у ФИО6 что произошло, он ответил, что ничего не помнит, сказал, что потерял денежные средства, которые у него были. Более ФИО6 ей ничего не пояснил. Свидетель №4 в квартиру не заходила, она стояла в тамбуре, Свидетель №1 стояла на пороге в коридоре, сама тоже в квартиру не входила, так как побоялась, она не знала, живой ФИО2 или мертвый. После этого Свидетель №1 сразу же стала вызывать сотрудников полиции и скорую помощь.

Подозреваемый ФИО6 в ходе очной ставки показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Все было именно так, как поясняла Свидетель №1 ФИО6 в своих показаниях ранее говорил, что по телефону сообщил Свидетель №1 о том, что, скорее всего, убил ФИО2, допускает, что такого не было, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и в сильном шоковом состоянии. Также ФИО6 говорил о том, что звонил Свидетель №1 в утреннее время, по этому поводу также поясняет, что может ошибаться, так как на время он не смотрел и находился в состоянии алкогольного опьянения и сильного шока и мог перепутать (т.1, л.д.87-90).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что у нее есть знакомая Свидетель №1, с которой знакома около полутора лет. Летом ...... днем, около 16 часов Свидетель №4 позвонила Свидетель №1, попросила сходить с ней к ее родственнику, передать бутылку с алкоголем, сказав, что боится идти одна, поскольку родственник выпивает с другом, и попросила составить ей компанию, на что Свидетель №4 согласилась. Они встретились около ее подъезда, ....., и пошли к дому ..... по ....., угловой подъезд, пятый этаж. Дверь подъезда открыла Свидетель №1 своим ключом. Они поднялись к квартире, Свидетель №1 открыла дверь тамбура, дверь квартиры была приоткрыта. Свидетель №1 начала звать ФИО7 С.. С. вышел из зала, Свидетель №1 передала ему бутылку. Когда ФИО9 открыл дверь, было видно, что на ковре, на животе лежит мужчина, лицо повернуто на бок. Возле головы у мужчины была кровь. На лице у рта была кровь. Мужчина был одет в майку и штаны, в домашнюю одежду. Из тамбура было видно часть зала, видно шкаф, утюг, телевизор. Следов распития алкоголя Свидетель №4 не видела. ФИО9 был одет только в трусах, у него не было следов крови. ФИО9 говорил невнятно, был спокойным. Они в квартиру проходить не стали, так как боялись. ФИО1 сказал, что он проснулся, а друг лежит в крови, что произошло, он не помнит. Дрыков С. сказал, что у него пропала пенсия в сумме 137 000 рублей. ФИО9 забрал у них бутылку водки и ушел в другую комнату. Свидетель №1 позвонила в скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут. Они в квартиру не проходили. Свидетель №4 не помнит, как ФИО9 называл мужчину. Сотрудники скорой помощи сказали, что мужчина умер из-за прокола в шеи. Сотрудники скорой помощи говорили, когда мужчина умер, но Свидетель №4 не запомнила. Когда уезжала скорая помощь, приехала полиция. Пришел участковый, который вызвал следственную группу. Сотрудник полиции брал объяснения у ФИО6 Полицейский сказал, чтобы ФИО7 ничего не трогал, так как ФИО7 хотел переставить утюг. Утюг стоял не на своем месте. Свидетель №4 не видела орудие преступления и не слышала, какие объяснения давал ФИО7. Она видела только следы крови на полу. Свидетель №4 ушла, а Свидетель №1 осталась. ФИО12 сказала, что ФИО9 произошедшее не помнит, внятные пояснения дать не мог. В тот же день в 00-00ч., Свидетель №4 вызвали на допрос в полицию. С Свидетель №1 они больше на эту тему не разговаривали. ФИО9, когда открыл им дверь, был в алкогольном опьянении, от него пахло спиртным, волосы взъерошены, был одет в одни трусы. В присутствии Свидетель №4 ФИО9 водку не пил, он ушел в другую комнату. Свидетель №4 известно, что Свидетель №1 ухаживала за ФИО9, который являлся инвалидом, приносила ему еду.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что по обстоятельствам уголовного дела ей известно, что убили человека. Об убийстве узнала от соседей, которые говорили, что сосед убил своего друга. Летом, выходя из дома, с наружной стороны она нашла телефон возле дома по ...... Телефон был недорогой, сенсорный. Свидетель №3 подняла найденный телефон, чтобы вернуть его хозяину. Позвонив с найденного телефона абоненту «дочка», сообщила, что ею (Свидетель №3) найден телефон, и женщина, которой она звонила, может его забрать. Через некоторое время женщина забрала найденный телефон. Также Свидетель №3 показала женщине, где ею был найден телефон. По обстоятельствам убийства Свидетель №3 ничего неизвестно, подсудимого знает только визуально.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что подсудимый ФИО6 является ее соседом, у них общий тамбур. Знакома с ним с ...... Свидетель №6 известно, что ФИО6 навещали его племянница и мужчины. Жена у ФИО6 умерла. Свидетель №6 никогда не видела ФИО6 в состоянии опьянения, но знает, что он курит. Свидетель №6 известно, что ФИО6 не работает, является пенсионером, чем занимается, она не знает. Конфликтов между ним и другими соседями никогда не было. ФИО6 всегда спокойный, вежливый. По обстоятельствам уголовного дела Свидетель №6 ничего неизвестно. Слышала от соседей, что произошло убийство, что ФИО7 зарезал кого-то ножом. Каких-либо криков, шума ни Свидетель №6, ни члены ее семьи не слышали.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает государственным судебно-медицинским экспертом ....., стаж работы с ...... Эксперт ФИО19 производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 Пояснил, что причиной смерти ФИО2 явилась массивная кровопотеря от одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева в верхней трети, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением легкого. Версия подсудимого ФИО6 о том, что ранение ФИО2 было причинено им в результате падения ФИО6 с ножом в руке на потерпевшего ФИО2, высказанная и показанная подсудимым в ходе следственного эксперимента, была отклонена, в связи с направлением, длиной раневого канала, механизмом нанесения ранения. Выявлены несоответствия направления раневого канала по отношению к положению клинка ножа, которое продемонстрировал подсудимый в ходе следственного эксперимента. Подсудимый показал, как он видит эту ситуацию: потерпевший ФИО2 сидит, ФИО6 стоит и держит клинок ножа практически в горизонтальном положении. Затем ФИО6 показывает, что он падает на потерпевшего ФИО20, то есть показывает положение клинка горизонтально спереди-назад, в то время как при исследовании трупа ФИО2 было установлено, что 1) направление раневого канала практически отвесно сверху-вниз; 2) установлено несоответствие механизма образования повреждения, то есть падение – процесс динамический, тем более, падение на потерпевшего, то есть в ходе падения изменяется положение как потерпевшего (ФИО2), потому что на него падают, так и изменяется положение тела наносившего повреждения (ФИО6), также изменяется и положение клинка в ране, то есть в результате изменения положения всех вышеописанных объектов, в ране и в раневом канале образуются дополнительные повреждения. Смещается тело потерпевшего, образуются дополнительные повреждения: осаднение, расширение раневого канала и пр. При исследовании трупа ФИО2 ни одного из этих дополнительных повреждений, этих признаков не было найдено, их нет, что свидетельствует об отсутствии значительного отклонения клинка ножа в момент причинения повреждения. А если нет дополнительных повреждений, то внедрение ножа в тело было в статическом положении потерпевшего и подсудимого, кроме ударного центронаправленного движения подсудимого ФИО6; 3) установлено не соответствие характеру раневого канала, имеется раневой канал около 15,5 см. глубины, то есть при прохождении клинка ножа и формировании раневого канала, он (клинок ножа) встречается с сопротивлением одежды (футболки), кожи, жировой клетчатки, межреберных мышц, ткани легкого. Все эти ткани оказывают сопротивление. Подсудимый во время следственного эксперимента показывал, что он просто держал нож в руке, то есть мускульную силу он применял для удержания ножа, никакого упора на руку не было, то есть его рука с ножом свободно располагалась в пространстве. Тогда возникает вопрос: каким образом абсолютно свободная рука ФИО6 могла причинить повреждение глубиной 15,5 см.? На видеозаписи следственного эксперимента видно, что направление раневого канала не соответствует положению клинка в руке ФИО6, его рука абсолютна свободна, у ФИО6 упор отсутствует. Таким образом, значительная длина раневого канала 15,5 см., отсутствие упора свидетельствует о том, что ФИО6 при нанесении удара была применена мышечная сила, что противоречит процессу натыкания при падении ФИО6 на потерпевшего ФИО2 Ограничения у ФИО6 в движении руки и мышечная сила – это разные вещи, ФИО6 мог ударить ножом и при ограничении движения в руке. Экспертом ФИО19 была оценена версия подсудимого ФИО6, высказанная и показанная им в ходе следственного эксперимента.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5 (т.1, л.д.163-166), Свидетель №2 (т.1, л.д.155-158).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования уголовного дела давал показания, из которых следует, что он работает в должности врача ....., ..... подстанции с ...... Стаж его работы по профессии ...... Общий медицинский стаж ...... В его должностные обязанности входит: оказание первой неотложной медицинской помощи, постановка предварительного диагноза гражданам, транспортировка пациентов в медицинское учреждение для оказания врачебной медицинской помощи. Свидетель №5 выходит на работу согласно графику смен 1/3, то есть одни сутки рабочие, а трое суток выходных. Его рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут следующего дня. ...... Свидетель №5 находился на суточном дежурстве, то есть вышел на рабочее место согласно графику выхода смен с 08ч. 00 мин. ...... по 08ч. 00 мин. ...... На рабочей смене Свидетель №5 был в составе бригады ..... с медсестрами ФИО21 и ФИО22 и водителем служебного автомобиля скорой помощи. ...... около 15 часов 11 минут дежурный станции – диспетчер скорой помощи ..... по служебному планшету передал им данные на поступивший вызов, а именно по адресу: ..... – Кузбасс. Поводом вызова скорой медицинской помощи «без сознания, травма головы». Прибыли они в 15 часов 16 минут, по приезду на место, у квартиры в тамбуре стояли две женщины, которые в квартиру не заходили, в квартире находился пожилой мужчина, который ходил по квартире из комнаты в комнату, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В зале данной квартиры около дивана, они обнаружили мужчину в бессознательном состоянии, положение его было следующим: располагался, лежа на животе, ноги были обращены к дивану, голова была повернута в сторону выхода из комнаты, под телом мужчины были следы крови. Свидетель №5 стал осматривать мужчину, а именно, прощупал пульс, у мужчины пульс отсутствовал, кроме того, у мужчины наблюдались признаки биологической смерти...... Свидетель №5 перевернул труп мужчины, одежда, которая на нем находилась, была пропитана кровью. После того, как Свидетель №5 перевернул мужчину на спину, он поднял футболку, чтобы осмотреть грудную клетку и область живота. Свидетель №5 на теле мужчины была обнаружена колото-резаная рана в левой подключичной области, после чего сразу же сотрудниками бригады 13 были вызваны сотрудники полиции. Далее Свидетель №5 повязал на труп мужчины бирку с сопроводительным листом, и их бригада покинула вышеуказанную квартиру. Еще до их отъезда на место прибыли сотрудники полиции. В общей сложности в квартире сотрудники скорой помощи находились около 30 минут, все это время женщины оставались в тамбуре около квартиры, периодически заглядывая в нее через порог, мужчина ходил по квартире. При осмотре сотрудники скорой помощи спрашивали у него об обстоятельствах произошедшего, однако, он им ничего пояснить не смог, сказал, что мужчина, лежащий на полу, - его знакомый, накануне вечером они распивали спиртные напитки, далее он ничего не помнит (т.1, л.д.163-166).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования уголовного дела давал показания, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... он работает около ....., общий стаж работы ...... Рабочий график у 5/2, то есть пять рабочих дней и два выходных. Кроме того, есть суточные дежурства с 08 часов 30 минут по 08 часов 30 минут следующих суток. В должностные обязанности Свидетель №2 входит: пресечение правонарушений и преступлений, их выявление, выезд на места совершение преступления в составе следственно-оперативной группы. С ...... с 08 часов 30 минут по ...... по 08 часов 30 минут Свидетель №2 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ...... около 15 часов 13 минут в ОП Новоильинский» УМВД России по ..... от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в квартире у ее родственника по адресу: г...... в зале лежит мужчина без сознания на голове кровь, сам хозяин ничего пояснить не может. Свидетель №2 в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления. Около 16 часов 00 минут сотрудники полиции прибыли на вышеуказанный адрес, поднялись на 4 этаж, в подъезде перед тамбуром стояла женщина, которой и являлась заявительница Свидетель №1, она пояснила, что пришла к своему дяде ФИО6, так как он позвонил ей и попросил принести бутылку водки, что она и сделала. Когда Свидетель №1 пришла к ФИО6, дверь его квартиры была не заперта, Свидетель №1 приоткрыла входную дверь и увидела мужчину, лежащего на полу, голова которого была в крови, ее дядя ФИО6 ничего Свидетель №1 пояснить не мог, поэтому она вызвала сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции вошли в квартиру, в зале на полу они обнаружили труп мужчины в положении лежа на животе, ноги были ближе к дивану, голова была направлена на книжный шкаф, расположенный напротив дивана, около трупа имелась лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, кроме того, вещество бурого цвета было на лице трупа. На кухне в квартире сидел мужчина – хозяин квартиры ФИО6, он курил, был спокоен. Свидетель №2 спрашивал у ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, на что ФИО6 пояснил, что мужчина, лежащий на полу - его друг ФИО2, ...... в вечернее время ФИО2 пришел в гости к ФИО6, они распивали спиртное, в процессе распития ФИО2 попросил у ФИО6 денег в займы, ФИО6 показал ФИО2 свои накопления, которые находились в книге, хранившейся в книжном шкафу в зале, однако, ФИО6 сказал, что в займы денег дать ФИО2 не может, далее они продолжили распивать спиртное. Ближе к ночи ФИО6 пошел спать к себе в комнату, а ФИО2 оставил спать на диване в зале. ...... ФИО6 проснулся и обнаружил ФИО2 лежащим в зале на полу в крови, также пояснил, что у него (у ФИО6) пропали деньги. Относительно обстоятельств причины смерти ФИО2, ФИО6 говорил, что ничего не помнит, и что ФИО6 уже обнаружил ФИО2 мертвым. При взаимодействии ФИО6 не агрессировал, был спокоен, на вопросы отвечал охотно. Кроме того, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. ...... ФИО6 в ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... была написана явка с повинной. Какого-либо давления, психического либо физического насилия со стороны сотрудников полиции на ФИО6 не оказывалось (т.1, л.д.155-158).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме показаний подсудимого ФИО9, потерпевшей, свидетелей, эксперта, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ...... в 20.00 часов по факту обнаружения трупа ФИО2, ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1, л.д.1),

-рапортом от ...... об обнаружении признаков преступления за подписью следователя ОВД СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО23, согласно которому ...... около 16 часов 11 минут в СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу из дежурной части ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ..... в квартире по адресу ....., с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.3),

-КУСП ..... от ...... в 15.13 часов, заявитель Свидетель №1, тип происшествия: нанесение телесных повреждений, адрес происшествия: ...... Заявитель приехала к родственнику на ....., и обнаружила у него в зале лежит мужчина без сознания, на голове кровь, сам хозяин ничего пояснить не может (т.1, л.д.5),

-протоколом осмотра места происшествия от ......, начат в 17.25ч., окончен в 19.55ч., которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ....., при осмотре изъяты: мобильный телефон марки «.....», 3 ножа, 28 следов папиллярных линий рук, вырез с обивки кресла, вырез с обивки дивана, соскоб вещества бурого цвета с ковра, книга с денежными купюрами в размере 130 000 рублей (т.1, л.д.15-29);

-протоколом осмотра трупа от ......, начат в 16.40ч., окончен в 17.20ч., которым был осмотрен труп ФИО2, производилась фотосъемка (т.1, л.д.30-37);

-протоколом выемки от ......, которым у ФИО6 были изъяты трусы серого цвета, в которых он находился в ночь с ...... на ...... (т.1, л.д.69-72);

-протоколом выемки от ......, которым у потерпевшей ФИО8 №1 был изъят мобильный телефон марки «honor» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.142-145);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ......, которым осмотрены: Бумажный пакет, при вскрытии которого обнаружен мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО24 При разблокировке мобильного телефона при открытии приложения «телефон» от ...... обнаружены абонентские соединения со следующими абонентами: «Дрык 2» абонентский номер + ....., всего 7 исходящих звонков за период с 12 часов 32 минут по 19.58 минут. От ...... от контакта «.....» абонентский ..... пропущенных звонка в период с 09 часов 58 минут по 10 часов 49 минут. При входе в приложение сообщение обнаружен диалог с контактом «.....» абонентский номер +...... От ...... в диалоге имеется сообщение следующего содержания «Этот абонент звонил вам 1 раз, последний звонок ..... в 14:59»;

Бумажный пакет, при вскрытии которого обнаружен мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета. При разблокировке мобильного телефона при открытии приложения обнаружены абонентские соединения со следующими абонентами: от ...... с абонентом «ФИО40» абонентский номер +..... всего 6 соединении (входящие, исходящие звонки) в период с 12 часов 32 минут по 19 часов 58 минут. Далее обнаружен пропущенный звонок от контакта «ФИО60» абонентский номер +..... в 12 часов 44 минут. Далее обнаружены абонентские соединения с контактом «ФИО61» абонентский номер +..... исходящий вызов от ...... в 13 часов 59 минут продолжительностью 3 минуты 41 секунда, входящий вызов от ...... в 14 часов 41 минуту продолжительностью 41 секунды (т.1, л.д.167-171);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ......, которым осмотрены: серый полимерный сейф – пакет, при вскрытии которого обнаружен сверток упаковочной бумаги розового цвета, при вскрытии которой обнаружена книга в обложке темного цвета, на обложке вышеуказанной книги имеются следующие надписи «.....» «.....» «.....», «.....». При открытии данной книги обнаружена стопка билетов банка России общей суммой на 130 000 рублей. 20 купюр номиналом 5000 рублей с номерами: ...... 10 купюр номиналом 1000 рублей с номерами: ..... (т.2, л.д.42-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ......, которым осмотрены: Бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен вырез с обивочной ткани серовато-зеленоватого цвета, неправильно-прямоугольной формы, загрязнен, размерами 9,5 х 6,0см. На лицевой поверхности имеется пятно темно-коричневого цвета, неправильно-овальной формы, размерами 7,0х2,8см, уплотняющее, но не пропитывающее ткань;

Бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен вырез с обивочной ткани коричневого, желтоватого и черного цветов, неправильно-прямоугольной формы, сильно загрязнен, размерами 12,0х8,0см. На верхней поверхности имеются прерывистые пятна темно-коричневого и темно-серого цвета, округлой и неправильно-овальной формы, местами с нечеткими границами, слегка уплотняющие, но не пропитывающие нити, на площади 9,0х 4,0см;

Бумажный пакет, при вскрытии которого обнаружены трусы мужские, из хлопчатобумажной ткани серого цвета с рисунком виде «ромбов и крестов» беловатого, черного и серого цветов; ношены, очень сильно загрязнены, размерами: длина по боковому краю - 36,0см, ширина в поясе с нерастянутой резинкой - 37,0см. На передней лицевой поверхности, в 3,5см от резинки и в 27,0 см от правого бокового края, размером 1,0х1.2см, имеется пятно сиреневатого цвета, неправильно-округлой формы, с нечеткими границами, не уплотняющее и не пропитывающее ткань;

Бумажный пакет, при вскрытии которого обнаружен нож кухонный, заводского производства, бывший в использовании, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 32 см. Клинок изготовлен из металла беловато-сероватого цвета с пятнами коричневато-рыжеватого цвета, похожими на ржавчину, со слегка скошенным обухом, размерами: длина - 19,9см, ширина - 2,4см, толщина обуха - 0,2см. На левой боковой поверхности клинка имеются надписи «.......». Рукоять имеет две накладки из пластмассы черного цвета, скрепленные с металлической пластиной тремя заклепками из металла беловато-сероватого цвета; размеры рукояти: длина - 11,8см, ширина - 2,3см, толщина - 1,4см.;

Бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен нож кухонный, заводского производства, бывший в использовании, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа – 18,7 см. Клинок изготовлен из металла беловато-сероватого цвета размерами: длина - 10,2 см, ширина – 0,9 см, толщина обуха - 0,1см. Рукоять имеет две накладки из материала, похожего на дерево серого цвета, скрепленные с металлической пластиной тремя заклепками из металла беловато-сероватого цвета; размеры рукояти: длина – 8,5см, ширина – 1,6см, толщина - 1,1см. При осмотре данного ножа использовался источник криминалистического света, биологических следов не обнаружено;

Бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен нож кухонный, заводского производства, бывший в использовании, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа – 31,5 см. Клинок изготовлен из металла беловато-сероватого цвета размерами: длина - 19,5 см, ширина – 3,3 см, толщина обуха - 0,1см Рукоять имеет две накладки из пластмассы черного цвета, скрепленные с металлической пластиной тремя заклепками из металла беловато-сероватого цвета; металла беловато-сероватого цвета; размеры рукояти: длина – 12 см, ширина – 1,6см, толщина - 1,6см. При осмотре данного ножа использовался источник криминалистического света, биологических следов не обнаружено;

Бумажный пакет, при вскрытии которого обнаружена футболка с коротким рукавом, выполнена из синтетического трикотажного материала черного цвета. На передней поверхности белая аппликация в виде рисунка и надписи латинскими буквами. Материал футболки поношен, пропитан подсохшим буровато-красным веществом, похожим на кровь, преимущественно по передней поверхности и в проекции левого рукава. На передней поверхности в области левого плечевого шва располагается сквозное зияющее повреждение материала;

Бумажный пакет, при вскрытии которого обнаружены брюки мужские синего цвета, выполненные из плотной х/б ткани (джинсы). Передняя поверхность брюк слева в верхней части имеются пятна вещества буроватого цвета, пропитывающее ткань брюк;

Бумажный пакет, при вскрытии которого обнаружены трусы мужские, из хлопчатобумажной ткани черного цвета с рисунком виде «прямоугольников» синего цвета; ношены, загрязнены;

Бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен соскоб с пятна бурого цвета на ковре, выполненный в виде марлевой салфетки, сложенной в несколько слоёв, размерами 7,0х4,0 см, на внутренней поверхности которой имеется пятно с веществом темно-коричневого цвета;

Карта вызова бригады скорой медицинской помощи от ...... ..... на адрес ....., вызвала Свидетель №1, прием 15:10ч., передача 15:11ч.; выезд 15:11ч., прибытие 15:16ч. Пациент – ФИО отсутствует. Дополнительные объективные данные: Тело мужчины лежит на полу, в зале, на животе, лицо повернуто вправо. Сознание отсутствует, дыхания нет, пульс на магистральных сосудах не определяется. Кожные покровы бледные, холодные в отлогих местах трубные пятна в стадии гипостаза, фото коррекция отсутствует, роговица сухая, мутная. В подключичной области слева рана сырковыми краями примерно 3 х 0,5 сантиметра со следами запёкшейся крови (т.1, л.д.50-54).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой свидетель Свидетель №1 поясняла, что ...... около 14.00 часов ей позвонил ФИО6 и попросил ему привезти похмелиться. Свидетель №1 знала, что в это время в гостях у ФИО6 находится ФИО2, который, по словам звонившего ей ФИО6, лежит и не может встать. Свидетель №1 вместе со своей знакомой Свидетель №4 приехали домой к ФИО6 по адресу ...... Стоя на пороге квартиры ФИО6, Свидетель №1 увидела, что в зале на полу лежит ФИО2 и рядом с ним на полу кровь. У вышедшего к ней ФИО6 Свидетель №1 спросила, что произошло, ФИО7 ответил, что ничего не помнит, что потерял накопленные им денежные средства. Свидетель №4 в квартиру не заходила, стояла в тамбуре, Свидетель №1 стояла на пороге в коридоре, также в квартиру не входила, так как боялась, не знала, живой ФИО2 или мертвый. После этого Свидетель №1 сразу же вызывала сотрудников полиции и скорую помощь.

Подозреваемый ФИО6 в ходе очной ставки показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме (т.1, л.д.87-90);

-заключением эксперта ФИО19 ..... от ...... (т.1, л.д.185-191, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), согласно которому, основываясь на данных проведенного судебно-медицинского исследования трупа гр.ФИО2, ..... эксперт приходит к выводу, что смерть его наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого.

.....

Учитывая морфологические характеристики раны на передней поверхности грудной клетки слева, наличие протяженного раневого канала, данные медико-криминалистического исследования, следует считать, что она причинена от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, наиболее вероятно клинком ножа.

При медико-криминалистическом исследовании (акт ..... от ......, т.1, л.д.192-194, заключение эксперта ФИО25 ..... от ......, т.1, л.д.208-214) кожного лоскута установлено, что рана причинена клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Указанная рана образовалась в результате воздействия концевой части клинка, последующего его погружения в раневой канал с формированием основного разреза. Других разрезов, свидетельствующих об изменении условий погружения и извлечения травмирующего предмета из раны, не выявлено.

Таким образом, в соответствии с объективными данными, установленными при судебно-медицинском исследовании, следует, что ФИО2 получил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, причиненное клинком колюще-режущего предмета, имеющего, «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Наличие единого (без дополнительных ответвлений) раневого канала; его значительная длина (около 15,5 см), отсутствие дополнительных разрезов в кожной ране указывают на отсутствие изменений взаимного расположения повреждаемой области и оси длинника клинка во время его погружения и изъятия из тела потерпевшего, а также на причинение ранения воздействием клинка ножа со значительной силой.

В соответствии с данными протоколов допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, установлено, что ...... (около 1-2 часов ночи), в момент причинения ранения потерпевший ФИО2 находился в положении сидя, лицом к подозреваемому. Нож находился в правой руке подозреваемого, острие клинка направлено к верхней части передней поверхности грудной клетки ФИО2, длинник клинка располагался косо-горизонтально, в направлении сверху вниз. В момент получения ранения подозреваемый ФИО6, удерживая левой рукой потерпевшего за шею, потерял равновесие и начал падать вперед на потерпевшего, в результате чего произошел контакт передней левой поверхности грудной клетки ФИО2 с клинком ножа с погружением его в тело. После нанесения ранения нож остался у подозреваемого в правой руке, затем ФИО2 перестал оказывать сопротивление и обмяк, ФИО6, в свою очередь, потянул ФИО2 своей левой рукой к себе, потерпевший упал на пол.

Таким образом, в своей версии ФИО14 С.С. указывает, что он не прилагал других усилий, способствовавших причинению ранения, за исключением тех, которые были направлены на удержание клинка при падении на потерпевшего, при этом правая рука, удерживающая нож, не имела дополнительного упора и свободно располагалась в пространстве.

При сравнении версии подозреваемого ФИО6 с объективными данными, полученными при судебно-медицинском исследовании, установлено соответствие в локализации ранения (верхняя треть грудной клетки слева), механизма нанесения травмы, установлено совпадение в орудии причинения повреждения (клинок ножа), времени причинения повреждения ночное время ...... Выявлено несоответствие в направлении раневого канала, морфологии кожной раны и раневого канала, объема повреждений.

Несоответствие направления раневого канала, заключается в преобладании направления его сверху-вниз, которое выявлено при исследовании трупа, а не спереди-назад (относительно потерпевшего), как показывает подозреваемый. Несоответствие механизма образования кожной раны выразилось в отсутствии дополнительных повреждений в области лезвийного конца, характерных для изменения положения клинка в раневом канале при перемещении потерпевшего и подозреваемого в процессе падения, а также отсутствия дополнительных повреждений в области лезвийного конца раны при извлечении клинка после изменении положения тела потерпевшего после падения, как указывает подозреваемый на следственном эксперименте. Несоответствие характера раневого канала при указанной версии выражается в наличии значительного объема повреждений (одежда, мягкие ткани грудной клетки, ткань легкого), отсутствии признаков изменения взаиморасположения повреждаемой области и оси длинника клинка во время его погружения и изъятия из тела потерпевшего, погружении клинка на значительную глубину при условии отсутствии упора правой руки подозреваемого. Вышеуказанные противоречия между представленной версией и полученными объективными данными являются существенными, т.к. они не могут быть допущены в пределах представленной версии. Таким образом, возможность образования колото-резаного ранения потерпевшему ФИО2 в условиях, изложенных в протоколах допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием ФИО6, а именно, при падении на потерпевшего с фиксированным в правой руке подозреваемого клинком ножа, - исключается.

Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Так же при исследовании выявлена резаная рана на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которая образовалась от однократного воздействия режущего предмета, имеющего острый край или кромку, наиболее вероятно, лезвием ножа. Вред здоровью, причиненный данной резаной раной, у живых лиц, как правило, квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток.

Кроме того, при исследовании выявлены кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, с ушиблено-рваной раной, которые образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, вреда здоровью не причинили.

Так же при исследовании выявлена линейная ссадина на границе тыльной и внутренней поверхности, левого предплечья в нижней трети, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, наиболее вероятно концевой частью клинка, либо при контакте с таковым, вреда здоровью не причинила.

Кроме того, при исследовании выявлены кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева (1), в теменной области слева (1), которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), вреда здоровью не причинили.

Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, левого предплечья, нижней губы, головы, в ткани легких, позволяют считать, что все вышеописанные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, в пределах нескольких минут – десятка минут, до наступления смерти. Судебно-медицинских признаков, позволяющих определить последовательность причинения всех вышеописанных повреждений, при исследовании не выявлено.

Резаную рану на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети и линейную ссадину на границе тыльной и внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, можно отнести к повреждениями, которые могли образоваться при возможной борьбе, самообороне, в том числе, при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, следственного эксперимента.

При медико-криминалистическом исследовании в стенках раны грудной клетки выявлены наложения фрагментов темных текстильных волокон. Других инородных предметов, частиц в ранах не обнаружено.

Причинение колото-резаного ранения грудной клетки слева могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови.

Совершение активных действий, после получения всех вышеописанных повреждений, не исключается, в течение нескольких минут.

Так же при исследовании выявлен кровоподтек на веках левого глаза, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, в пределах 5-8 суток до наступления смерти, вреда здоровью не причинил.

Концентрация этилового спирта в крови 3,8 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 4,3 промилле.

При судебно-химическом исследовании мочи и стенки желчного пузыря с желчью от трупа гр.ФИО2 ......, не найдено: морфина, кодеина в стенке желчного пузыря с желчью, моче.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия ...... в 17 часа 10 минут, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 12-18 часов до момента осмотра (т.1, л.д.185-198);

-заключением эксперта ФИО26 ..... от ...... (в отношении кожного лоскута от трупа ФИО2), согласно которому 1.-6. Рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки от трупа гр-на ФИО2, ..... и соответствующее ей повреждение материала передней поверхности футболки в верхней трети слева являются колото-резаными, причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 31-35 мм. Указанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу (т.1, л.д.208-214);

-заключением эксперта ФИО27 ..... от ...... (..... (т.1, л.д.220-225);

-заключением эксперта ФИО27 ..... от ...... (экспертиза вещественного доказательства: ножа), ..... (т.1, л.д.231-234);

-заключением эксперта ФИО28 ..... от ..... (..... (т.1, л.д.241-246);

-заключением эксперта ФИО29 ..... от .....СМЭ в отношении ФИО6), согласно которому у гр.ФИО6 была обнаружена ссадина на левом предплечье, которая возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, около 2-4 суток на момент проведения экспертизы, относится к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью (т.2, л.д.5-6);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ..... от ...... (в отношении ФИО6), согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО6 ..... В момент совершения правонарушения ФИО7 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют физические признаки опьянения, правильная ориентировка, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Как имеющий психические недостатки, нуждается в обязательном участии защитника.

..... (т.2, л.д.12-15);

-заключением эксперта ФИО30 ..... от ...... (судебная дактилоскопическая экспертиза), ..... (т.2, л.д.21-30);

-заключением эксперта ФИО30 ..... от ...... (судебно-криминалистическая экспертиза в отношении изъятых в квартире ФИО6 ножей), согласно которому: 1,2. Три ножа, представленные на экспертизу, являются кухонными ножами и имеют прямое хозяйственно-бытовое назначение. Соответствуют требованиям ГОСТ Р ..... «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлены промышленным способом и не относятся к холодному оружию (т.2, л.д.36-39).

Суд отвергает в качестве доказательств доводы стороны защиты и подсудимого ФИО6 о том, что ФИО6 не прилагал усилий, способствовавших причинению ножевого ранения ФИО2, за исключением тех, которые были направлены на удержание клинка при падении на него самого ФИО2, при этом правая рука, удерживающая нож, не имела дополнительного упора и свободно располагалась в пространстве, поскольку указанная версия опровергается заключением эксперта ..... от ......, показаниями эксперта ФИО19, данными им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в которых имеется указание на: направление раневого канала сверху-вниз, а не спереди-назад (относительно потерпевшего), на чем настаивал ФИО14 С.С.; отсутствие дополнительных повреждений в области лезвийного конца, характерных для изменения положения клинка в раневом канале при перемещении потерпевшего и подозреваемого в процессе падения (осаднение, расширение раневого канала и пр.); отсутствие дополнительных повреждений в области лезвийного конца раны при извлечении клинка после изменении положения тела потерпевшего после падения; отсутствие признаков изменения взаиморасположения повреждаемой области и оси длинника клинка во время его погружения и изъятия из тела потерпевшего, погружении клинка на значительную глубину (15,5 см.) при условии отсутствии упора правой руки подозреваемого, и сделан однозначный вывод, что возможность образования колото-резаного ранения потерпевшему ФИО2 в условиях, изложенных в протоколах допроса подозреваемого, проверки показаний ФИО6 на месте, следственного эксперимента с участием ФИО6, а именно, при падении ФИО6 на потерпевшего ФИО2 с фиксированным в правой руке подозреваемого клинком ножа, - исключается.

Кроме того, версия стороны защиты и подсудимого ФИО6 о том, что ФИО6 не удержавшись на ногах, пошатнулся и с ножом в руке упал на потерпевшего ФИО2 опровергается также и тем, что ему (ФИО6) инкриминируется нанесение ФИО2 не одного, а не менее 2-х ударов предметом, используемым в качестве оружия – ножом, а именно: резаной раны на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 21 суток и одиночного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети доли левого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из чего следует, что нанесение двух ударов потерпевшему ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, не может быть совершено по неосторожности при падении подсудимого ФИО6 с ножом в руке на потерпевшего ФИО2

Согласно заключению эксперта ..... от ...... смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого… Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая… Причинение колото-резаного ранения грудной клетки слева, могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО6 потерпевшему ФИО2 были причинены: линейная ссадина на границе тыльной и внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицирующуюся, как не причинившая вреда здоровью; резаная рана на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком не менее 21 суток; одиночное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, с ушиблено-рваной раной, квалифицирующееся, как не причинившее вреда здоровью. И в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, на месте преступления наступила смерть ФИО2 Между массивной кровопотерей, развившейся вследствие одиночного колото-резанного ранения и смертью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО6 являются умышленными, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, - причинения смерти другому человеку – ФИО2, ФИО6 взяв в руки кухонный нож, лежавший на журнальном столе, используя его в качестве оружия, подошел к сидящему на диване ФИО2, обхватил потерпевшего ФИО2 левой рукой за шею, держа в правой руке нож, требовал возврата денежных средств, на что ФИО2 делал попытки оттолкнуть от себя ФИО6, после чего ФИО6 нанес ФИО2 не менее 2-х ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, а также верхней конечности, причинив ФИО2: линейную ссадину на границе тыльной и внутренней поверхности, левого предплечья в нижней трети, квалифицирующуюся, как НЕ ПРИЧИНИВШАЯ вреда здоровью; резаную рану на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицирующуюся как ЛЕГКИЙ вред здоровью; одиночное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем нанес ему не менее 4-х ударов иным неустановленным предметом (предметами), в область расположения жизненно-важных органов – головы. От массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночного колото-резанного ранения, наступила смерть ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО6, заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела.

Ссора между подсудимым ФИО6 и потерпевшим ФИО2, находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключениям эксперта ..... от ...... (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, т.1, л.д.185-191), актом медицинского освидетельствования от ...... ФИО6 (т.2, л.д.113), показаниями самого ФИО6, возникла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО6 к ФИО2, связанной с пропажей денежных средств, в результате чего ФИО6, взяв со стола нож, схватил ФИО2 левой рукой за шею, держа нож в правой руке, требовал вернуть деньги. На отказ ФИО2 вернуть денежные средства, и утверждения ФИО2 о том, что денег он не брал, ФИО6 нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область руки и в область жизненно-важных органов – грудной клетки, а затем нанес не менее четырех ударов неустановленным следствием предметом, после чего ФИО2 прекратил свое сопротивление, и от массивной кровопотери наступила его смерть.

Суд приходит к выводу, что совершая преступление указанным способом, подсудимый ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть умышленно причинил смерть потерпевшему.

ФИО6 каких-либо мер по остановке кровотечения, вызова скорой медицинской помощи и вызова сотрудников полиции предпринято не было.

ФИО8 ФИО2 не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО6, а также не высказывался в его адрес нецензурной бранью, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого.

Доказательств того, что ссадина на левом предплечье у ФИО6, возникшая от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, установленная заключением эксперта ..... от ...... (т.2, л.д.5-6), была причинена ФИО6 противоправными действиями ФИО2, - суду не представлено.

Кроме того, убийство ФИО2 было совершено в ночь на ..... а ссадина на левом предплечье ФИО6, возникшая от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, установленная заключением эксперта ..... от ...... (т.2, л.д.5-6), была причинена ФИО6 около 2-4 суток до его освидетельствования, проводившегося ...... (то есть примерно в период ......), из чего следует, что указанная ссадина образовалась на теле ФИО6 уже после совершения инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, аморального или противоправного поведения потерпевшего ФИО2 в отношении подсудимого ФИО6 в ночь на ...... в момент совершения инкриминируемого ФИО6 деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, явившегося поводом для преступления, - судом не установлено.

Заключения экспертов ..... от ...... (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, т.1, л.д.185-198), ..... от ...... (медико-криминалистическая экспертиза кожного лоскута от трупа ФИО2, т.1, л.д.208-214), ..... от ...... (СМЭ вещественных доказательств: соскоба, двух вырезов с обивки, смывов рук, подногтевого содержимого, трусов, т.1 л.д.220-225), ..... от ...... (СМЭ вещественного доказательства – ножа, т.1 л.д.231-234), ..... от ...... (молекулярно-генетическая экспертиза образцов крови из трупа ФИО2, обвиняемого ФИО6, ножа, т.1, л.д.241-246), ..... от ...... (СМЭ в отношении ФИО6, т.2, л.д.5-6), ..... от ...... (судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, т.2, л.д.12-15), ..... от ...... (судебно-дактилоскопическая экспертиза, т.2, л.д.21-30), ..... от ...... (судебно-криминалистическая экспертиза в отношении изъятых из квартиры ФИО6 ножей, т.2, л.д.36-39), проведены с соблюдением порядка, установленного нормами УПК РФ, грамотными, компетентными и квалифицированными экспертами, имеющим большой стаж работы на дату проведения экспертиз, эксперты при их проведении предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов четки, мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов, - у суда не имеется; в связи с чем суд признает все вышеуказанные заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, - относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Суд отвергает в качестве доказательств доводы стороны защиты о том, что явка с повинной (т.1, л.д.66) была сделана ФИО6 без участия защитника, поскольку сторона обвинения не ссылается на указанные в этом заявлении (в явке с повинной, написанной ФИО6 добровольно, собственноручно ...... в 10.25ч.) сведения, как на одно из доказательств его виновности, а лишь предлагает учесть явку ФИО6 с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного в совершении преступления.

Исключение (не включение) протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет безусловного исключения явки из перечня смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уголовный закон не содержит. Таким образом, оснований для отказа в оценке явки ФИО6 с повинной, признанной судом добровольной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - у суда не имеется.

Суд отвергает в качестве доказательств доводы стороны защиты о признании протокола следственного эксперимента с участием ФИО6 (т.1, л.д.125-131) недопустимым доказательством, поскольку, по мнению защиты, в ходе проведения следственного эксперимента имело место несоответствие роста, телосложения статиста (статист ниже ростом) и потерпевшего ФИО2, а также имел место предположительный вывод ФИО6 о положении ножа в его руке относительно положения потерпевшего в момент падения на него, из чего, по мнению защиты, следует, что проведенный следственный эксперимент не достиг своей цели, так как он не моделировал ситуацию, при которой в период с ...... по ...... было получено ранение потерпевшим ФИО2, по следующим основаниям.

При просмотре (неоднократном) в судебном заседании диска с видеозаписью следственного эксперимента, проводимого ...... следователем СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО31, с участием обвиняемого ФИО6, защитника Калягиной Е.С., судмедэксперта ФИО19, статиста ФИО32, оперуполномоченного ФИО33, установлено, что перед началом следственного эксперимента, проведенного в порядке ст.181 УПК РФ, его участникам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ (понятых), ст.57 УПК РФ (эксперта), о чем имеются подписи указанных лиц в протоколе (л.д.125), следственный эксперимент проводился с участием защитника Калягиной Е.С., то есть нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, - судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственного эксперимента имело место несоответствие роста, телосложения статиста (статист ниже ростом) и потерпевшего ФИО2, суд также отвергает в качестве доказательств, поскольку установлено, что никаких замеров от/до предполагаемого места нанесения ножевого ранения на теле статиста ФИО32 следователем/экспертом ФИО19 не производилось, таким образом, несоответствие роста и телосложения статиста ФИО32 росту и телосложению потерпевшего ФИО2 не оказали никакого отрицательного/негативного влияния на ход и результаты следственного эксперимента.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО6 предположительно (а не точно) показывал, как он держал нож в руке и нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО2, - суд также отвергает в качестве доказательств, поскольку в ходе следственного эксперимента обвиняемому ФИО6 следователем было предложено показать, как именно он держал в руках нож/клинок и показать, как именно он (ФИО6) наносил удар потерпевшему ФИО2, то есть в ходе следственного эксперимента была смоделирована ситуация, имевшая место в ночь на ...... в квартире ФИО6 по адресу ....., в ходе которой ФИО6 показал, как и при каких обстоятельствах он причинил ножевые ранения потерпевшему ФИО2, в результате чего наступила смерть ФИО2

Учитывая изложенное, оценивая доказательство – протокол следственного эксперимента от ...... (т.1, л.д.125-131), - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

С учетом изложенного судом не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий при проведении допроса ФИО6 в качестве свидетеля от ...... (т.1, л.д.42-46), подозреваемого ...... (т.1, л.д.81-86), при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 от ...... (т.1, л.д.87-90), при проведении проверки показаний ФИО6 на месте от ...... (т.1, л.д.91-98), при проведении следственного эксперимента от ...... (т.1, л.д.125-131), при допросе ФИО6 в качестве обвиняемого от ...... (т.1, л.д.106-109), от ...... (т.2, л.д.71-72, 88-90); суд признает данные протоколы - относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая протоколы осмотра (протокол осмотра места происшествия от ...... (т.1, л.д.15-29), протокол осмотра трупа ФИО2 от ...... (т.1, л.д.30-37), и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств по уголовному делу, суд считает, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Также в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу суд учитывает показания потерпевшей ФИО8 №1 (т.1, л.д.134-137), свидетелей: Свидетель №1 (т.1, л.д.57-60), Свидетель №4 (т.1, л.д.159-161), Свидетель №5 (т.1, л.д.163-165), Свидетель №2 (т.1, л.д.155-158), Свидетель №3 (т.1, л.д.146-148), Свидетель №6 (т.1, л.д.99-<***>), которые являются логичными, четкими, последовательными, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, и не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, - у суда оснований не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении/нарушении прав подсудимого ФИО6 на стадии предварительного расследования, - судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд считает установленным, что в период времени с 23 часов 10 минут ...... по 05 часов 10 минут ......, ФИО6, находясь в квартире по адресу ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желая их наступления, нанес не менее 2-х ударов предметом, используемым в качестве оружия – ножом, приисканным на месте, в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, а также верхней конечности, причинив ФИО2: линейную ссадину на границе тыльной и внутренней поверхности, левого предплечья в нижней трети, квалифицирующуюся, как НЕ ПРИЧИНИВШАЯ вреда здоровью; резаную рану на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицирующуюся как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком не менее 21 суток; одиночное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО6 нанес не менее 4-х ударов иным неустановленным предметом (предметами), в область расположения жизненно-важных органов – головы, причинив ФИО2: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, с ушиблено-рваной раной, квалифицирующееся, как НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вреда здоровью. В результате чего от массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, между причинением которого и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая, ...... на месте происшествия в квартире по адресу ..... – Кузбасса, наступила смерть ФИО2, то есть ФИО6 убил ФИО2

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО6 необходимой обороны. Судом установлено, что потерпевший ФИО2 не наносил ФИО6 каких-либо телесных повреждений, не высказывал в адрес ФИО6 угрозы убийства, угрозы причинения вреда здоровью, не угрожал ему предметами, используемыми в качестве оружия, не намахивался на ФИО6 кулаками/руками, в руках у потерпевшего ФИО2 ничего не было, единственное, что пытался сделать потерпевший, так это защититься от действий угрожавшего ему ножом ФИО6, прикрывая себя руками и отталкивая ФИО6 от себя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", следует отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о том, что у подсудимого ФИО6 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего ФИО2 суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что умышленное причинение смерти ФИО2 было совершено ФИО6 предметом, используемом в качестве оружия – ножом, длина которого составляет 32 см, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключениями экспертов ..... от ...... (т.1, л.д.241), путем нанесения двух ударов ножом: в область руки и в область жизненно-важных органов – грудной клетки, и от массивной кровопотери, образовавшейся в результате одиночного колото-резанного ранения в грудную клетку потерпевшего наступила его смерть. После чего, ФИО6 не было предпринято никаких попыток для оказания помощи потерпевшему ФИО2, несмотря на то, что они находились в дружеских отношениях. Сотрудников скорой медицинской помощи вызвала свидетель Свидетель №1, которая пришла к ФИО14 С.С. по его просьбе уже днем ......, хотя все события происходили в ночное время, в ночь с ...... на ......, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 умышленно лишил жизни ФИО2

Суд также не усматривает в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о том, что подсудимый ФИО6 оборонялся от действий потерпевшего ФИО2, - по делу не установлено, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого судом не усматривается.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку объективных данных о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО6 деяния, он находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, - в материалах уголовного дела не содержится.

Действия подсудимого ФИО6 как до, так и после совершения преступления также свидетельствуют о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо в состоянии невменяемости, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ..... от ...... (т.2, л.д.12-15), .....

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО6 следует, что, не смотря на частичную потерю памяти, он помнит происходящее, помнит, что, обнаружив пропажу своих сбережений, схватил со стола нож, подошел к сидящему на диване ФИО2, обхватил его за шею левой рукой, а правой нанес ФИО2 ножевое ранение в область грудной клетки. После чего, ФИО6 потянул ФИО2 на себя, потерпевший упал на пол, однако, ФИО6 не стал оказывать помощь ФИО2, а стал проверять его карманы в поисках пропавших денежных средств. После того, как ФИО2 перестал подавать признаки жизни, ФИО6 проверил пульс на руке ФИО2, но пульс отсутствовал. ФИО6 закурил, но никаких действий, направленных на помощь потерпевшему ФИО2, не предпринял (не вызвал скорую помощь, не пытался остановить кровотечение и т.д.), только днем ...... ФИО6 позвонил своей племяннице Свидетель №1 и попросил ее принести ему бутылку алкоголя. Именно свидетелем Свидетель №1, по приходу в квартиру ФИО6, были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники правоохранительных органов. Все это время ФИО6 находился в своей квартире, был в спокойном состоянии, сидел, ходил по квартире.

Вышеуказанные действия ФИО6 свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а действовал умышленно, осознанно и целенаправленно.

С учетом изложенного, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ..... от ...... (т.2, л.д.12-15), с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд отвергает в качестве доказательств довода стороны защиты и подсудимого ФИО6 о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, в действиях ФИО6 усматривается причинение смерти по неосторожности, так как ФИО6, по его версии, не удержавшись на ногах, пошатнулся и с ножом в руке упал на потерпевшего ФИО2, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что он не желал причинить смерть ФИО2, что он (ФИО6), стоя с ножом в руке около сидящего на диване потерпевшего ФИО2, не удержался на ногах, пошатнулся и упал на ФИО2, в результате чего по неосторожности нож вошел в тело ФИО2, чем причинил потерпевшему одиночное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, от которого наступила смерть ФИО2

Данная версия ФИО6 опровергается заключением эксперта ФИО19 ..... от ...... (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, т.1, л.д.185-198), а также показаниями эксперта ФИО19, данными им как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, согласно которым, версия подсудимого ФИО6 о том, что ранение ФИО2 было причинено подсудимым в результате падения ФИО6 с ножом в руке на потерпевшего ФИО2, высказанная и показанная подсудимым в ходе следственного эксперимента, была отклонена экспертом ФИО19, в связи с несоответствием данной версии направлению, длине раневого канала, механизму нанесения ранения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 ..... от ...... были выявлены несоответствия направления раневого канала по отношению к положению клинка ножа, которое продемонстрировал ФИО6 в ходе следственного эксперимента. ФИО6 показывая, что он падает на потерпевшего ФИО20, показывал при этом положение клинка горизонтально спереди-назад, в то время как при исследовании трупа ФИО2 было установлено, что направление раневого канала расположено практически отвесно сверху-вниз; также установлено несоответствие механизма образования повреждения, в раневом канале отсутствовали дополнительные повреждения (осаднение, расширение раневого канала и пр.), которые должны были бы быть в случае падения ФИО6 с ножом на потерпевшего ФИО2; кроме того, было установлено несоответствие характеру раневого канала, глубина которого является значительной и составляет около 15,5 см., в то время как такой глубокий раневой канал не мог быть образован в результате нанесения ранения абсолютно свободно расположенной в пространстве (без упора, без применения ФИО6 мускульной силы) рукой подсудимого ФИО6 Таким образом, значительная глубина (15,5 см.) раневого канала, положение раневого канала (почти отвесно сверху-вниз, а не как показывал на следственном эксперименте ФИО6 горизонтально спереди-назад), механизм образования повреждения (без дополнительных повреждений, без расширения, без осаднения), отсутствие упора, - свидетельствует о том, что ФИО6 при нанесении удара была применена мышечная сила, что противоречит процессу натыкания при падении подсудимого ФИО6 на потерпевшего ФИО2, а, следовательно, версия подсудимого ФИО6 о том, что он, не удержавшись на ногах, с ножом в руке упал на потерпевшего ФИО2, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд отвергает в качестве доказательств доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО6 имеет ограничения в подвижности правой руки (......) и потому не мог нанести потерпевшему ФИО2 ножевой удар с применением мышечной силы, поскольку из пояснений судмедэксперта ФИО19 следует, что ограничения в движении руки и мышечная сила – это разные вещи, и что ФИО6, имея ограничения в движении руки, мог ударить ножом потерпевшего ФИО2

Действия подсудимого ФИО6, который умышленно нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку, на глубину не менее 15,5 см (из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 ..... от ...... (т.1, л.д.185-198), причинение телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения и не оказания какой-либо помощи, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого ФИО6 на причинение потерпевшему ФИО2 смерти.

На основании совокупности объективных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ, количество, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений (одиночное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшему ФИО2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 с инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку), на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Суд также не усматривает в действиях подсудимого ФИО6 крайней необходимости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что одиночное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, у потерпевшего ФИО2 образовалось от умышленного действия подсудимого ФИО6, который нанес потерпевшему один удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку.

Данный удар подсудимым ФИО6 был нанесен потерпевшему ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ним, как реакция разрешить возникшую конфликтную ситуацию.

Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершенного ФИО6, на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО6 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являющегося особо тяжким преступлением; личность виновного (вину признал частично, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном), явку с повинной (т.1, л.д.66); характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Новоильинский» ФИО62 (т.2, л.д.111), положительно характеризуется родственницей Свидетель №1, положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.3, л.д.11, 12), имеет постоянное место жительства, не работает, является пенсионером..... принес свои извинения потерпевшей ФИО8 №1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (вдовец, ..... детей не имеет, проживает один (ФИО6 посещает/ухаживает за ним социальный работник и его племянница Свидетель №1).

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает явку с повинной (т.1, л.д.66), раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Новоильинский» ФИО63 (т.2, л.д.111), положительно характеризуется родственницей Свидетель №1, положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.3, л.д.11, 12), имеет постоянное место жительства, не работает, является пенсионером, ..... (т.3, л.д.2), суд учитывает преклонный возраст подсудимого (..... суд также учитывает плохое состояние здоровья подсудимого ФИО6, ..... (уход осуществляет социальный работник по месту жительства ФИО6, также ему помогает/осуществляет уход его племянница Свидетель №1), судимости не имеет. ФИО6 принес свои извинения потерпевшей ФИО8 №1 Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО8 №1, которая при назначении наказания подсудимому ФИО6 просила учесть состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО6 применить положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющей назначить наказание не более двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку, в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ («и» - явка с повинной, «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (неоднократно принес извинения потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО6 в ночь с ...... на ...... в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку ФИО6 на момент совершения преступления на учете ..... не состоял, был поставлен на учет только ...... в связи с совершением преступления. Доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ФИО6 преступления, - суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого, ни данные о состоянии его здоровья и возрасте не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, учитывая совокупностью фактических обстоятельств дела, тяжесть совершенного преступления (ч.1 ст.105 УК РФ, особо тяжкое преступление), обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ (позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания подсудимому ФИО6

Суд, при назначении наказания ФИО6 не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом критерия индивидуализации наказания, считает, что в данном случае назначение дополнительного наказания подсудимому приведет к его усилению, а, следовательно, к его несправедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения ФИО6 следует меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ..... – Кузбасса до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6, по настоящему уголовному делу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-2 .....-Кузбасса до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период, начиная с ...... и до даты вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ в период с ...... и до ......, из расчета: один день задержания в качестве подозреваемого за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО6 под домашним арестом в период с ...... и до ...... зачесть в срок отбывания им наказания из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные и иные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки «.....», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..... – Кузбассу, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО8 №1;

-мобильный телефон марки «.....», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..... – Кузбассу, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1;

-вырез с обивочной ткани кресла, вырез с обивочной ткани дивана, трусы мужские серого цвета, нож кухонный длиной 32 см, футболку черного цвета, брюки синего цвета, трусы мужские черного цвета, соскоб с пятна бурого цвета на ковре, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..... – Кузбассу, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-карту вызова БСМП от ...... ....., хранящуюся в материалах дела (т.2, л.д.48-49), - хранить в материалах уголовного дела №1-31/2025г. (ранее №1-227/2024г.), УВД №12402320010000212 (УИД №42RS0042-01-2024-001967-71) до истечения всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Разъяснить, что, согласно ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Разъяснить осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст.47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: подпись. ФИО3