Апелляционное постановление № 22-609/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-430/2024

судья Добраш Т.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калашниковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Л.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><.......>

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу с конфискацией автомобиля марки «Нива Шевролет» (государственный регистрационный знак № <...>) и ключей от него.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Калашникову Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. По его ходатайству с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калашникова Л.А., не оспаривая вину ФИО1 в совершенном преступлении и юридическую квалификацию содеянного осужденным, считает, что приговор подлежит изменению как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания.

Цитируя положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ полагает, что с учетом того, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал как на стадии предварительного следствия, так и в суде, искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия по делу явился с повинной, дал правдивые признательные показания, участвовал во всех необходимых следственных действиях, чем активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимая сведения о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, и его материальное положение, не позволяющее ему выплатить штраф в размере 2000000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет около <.......> рублей, имеются основания для применения к последнему положений ст. 62, 64 УК РФ.

Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положений п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не мотивировал принятое решение со ссылкой на норму уголовного закона о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Нива Шевролет» (государственный регистрационный знак <***> и ключей от него.

Кроме того, суд первой инстанции не учел значимость данного автомобиля для жизнеобеспечения ФИО1 и членов его семьи, <.......>

Высказывает мнение, что применение судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля не соразмерно тяжести содеянного ФИО1

Просит обжалуемый приговор изменить, с применением ст. 62, 64 УК РФ смягчить назначенного ФИО1 наказание в виде штрафа до 100000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а в части принятого решения о конфискации принадлежащего осужденному вышеназванного автомобиля и ключей от него отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор по нему в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии последнего с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, судом разъяснены ФИО1, который поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им дано добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка и хранение этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ также в розничной продаже этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенной в крупном размере: с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ - иному лицу; с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ - неустановленным в ходе предварительного следствия покупателям, неосведомленным о преступном умысле ФИО1

Однако при описании преступных деяний осужденного органы предварительного следствия не установили, а суд не указал в приговоре, место, способ, цену и другие существенные обстоятельства, при которых ФИО1 осуществил розничную продажу этилового спирта в крупном размере.

Не установление этих обстоятельств не позволяет решить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за розничную продажу этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым исключить из квалификации содеянного осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, квалифицирующий признак «розничная продажа этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере».

Кроме того, как следует из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что этиловый спирт после закупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он хранил с целью сбыта в автомобиле, на котором перевез данный спирт к месту дальнейшего сбыта в гаражно-стремительный кооператив <.......> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевез также к своему месту жительства, где в последующем хранил с той же целью.

По смыслу ст. 171.3 УК РФ под незаконной перевозкой этилового спирта следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает в целях сбыта из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанной продукции, в том числе, установленного ст. 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «незаконная перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере» и об отграничении данного признака от незаконного хранения в целях сбыта этилового спирта во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема алкогольной продукции, места ее нахождения, а также других обстоятельств дела.

Поскольку из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и приговоре следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактическая незаконная перевозка этилового спирта в крупном размере была осуществлена не ФИО1, а иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на транспортном средстве поставщика этилового спирта, в котором осужденный после закупки хранил этиловый спирт, а также с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле перевез приобретенный этиловый спирт в количестве, которое не образует крупный размер согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ (более 10000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из осуждения ФИО1 за данное преступление подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере».

Таким образом, ФИО1 надлежит считать осужденным по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за закупку и хранение этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести указанные изменения в приговор без его отмены с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку исключение вышеназванных квалифицирующих признаков из обвинения ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств, ошибочность квалификации содеянного осужденным вытекает из формулировки обвинительного заключения и фактические обстоятельства предъявленного последнему обвинения не изменяются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания отрицательных характеристик не имеет.

Суду первой инстанции при назначении наказания, кроме того, было известно о том, что ФИО1 <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскрывающих цель, мотив совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Все заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, и смягчающие наказание обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 Обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, и не учел, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, которое как по виду, так и по размеру, является справедливыми, соразмерными им содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключение из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующих признаков «перевозка и розничная продажа этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере», не влечет необходимости снижения наказания в виде штрафа, которое осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, несмотря на отсутствие указания в приговоре на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в минимальном размере, то есть фактически применил эту норму уголовного закона.

При этом стороной защиты не представлено доказательств, указывающих на крайне затруднительное имущественное положение осужденного и невозможность получения им в силу возраста и состояния здоровья заработной платы или иного дохода для уплаты штрафа, назначенного ему в пределах санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ввиду неустановления по делу указанных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как видно из приговора, обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы в обоснование доводов о назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Именно с учетом совокупности этих смягчающих наказание обстоятельств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств и сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное им преступление, в минимальном размере.

Наличие исключительных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения этого вида преступления из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными ввиду отсутствия для этого оснований, которых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, учитывая также, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в котором признан виновным ФИО1, является правом, не обязанностью суда.

Вместе с тем, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемый приговор подлежат отмене в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и ключей от него по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации имущества, закреплено в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

При рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Нива Шевролет» (государственный регистрационный знак № <...>) и вместе с ключами от него признан вещественным доказательством № <...>

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного суд принял решение о конфискации данного автомобиля и ключей от него, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд в описательно-мотивировочной части приговора решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля с ключами не мотивировал, указав лишь на то, что судьба вещественных доказательств разрешается в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

Однако по данному делу, как следует из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не установлено, что автомобиль «Нива Шевролет» (государственный регистрационный знак № <...>) и ключи от него были получены ФИО1 в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации имущества, принадлежащего осужденному, нельзя признать законным, поскольку оно фактически не мотивировано.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и ключей от него являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в этой связи влекут отмену приговора с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по делу в приговоре разрешены верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за перевозку и розничную продажу этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «Нива Шевролет» (государственный регистрационный знак № <...>) и ключей от него, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко